2r-212/25 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- Consecintele neindeplinirii cerintelor instantei de recurs. Achitarea taxei de timbru conditie obligatorie pentru punerea pe rol a recursului
2r-212/25 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
de restituire a cererii de recurs depusă de Miron Alexandru,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Miron Alexandru împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău, Curtea de Apel Bălți,
Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud
(Dosarul nr. 2r-212/25
PIGD 2-23091024-01-2r-05062025)
Neânlăturarea în termenul acordat de instanța de recurs a neajunsurilor
admise la depunerea cererii de recurs. Restituirea cererii de recurs.
Judecătoria Strășeni, sediul Central Judecător Țurcan Silvia
Curtea de Apel Sud, judecătorii Vitalie Movilă, Inga Gorlenco, Bancov Evghenii
31 iulie 2025
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea privind acceptarea recursului
declarat de Miron Alexandru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc,Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT,
La 23 iunie 2023 Miron Alexandru și reprezentantul acestuia Daniliuc
Nicolae au depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui
Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău,
Curtea de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 23 aprilie 2024
a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Miron Alexandru
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii
Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție,
Curții de Apel Chișinău, Curtea de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău cu
privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
La 30.09.2024 Miron Alexandru și reprezentantul acestuia Daniliuc
Nicolae, au declarat apel unic împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni,
sediul Central din 23 aprilie 2024.
Prin încheierea din 06 noiembrie 2024 emisă de Curtea de Apel
Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Nicolae Daniliuc,
fiindu-i comunicat despre necesitatea achitării taxei de timbru în mărime de
200 lei.
La 23 decembrie 2024 Miron Alexandru și reprezentantul acestuia
Daniliuc Nicolae au depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul
art.43 alin.(2) lit.e) din Codul de procedură civilă.
1
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2025, fost
admisă cererea depusă de Alexandru Miron cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. S-a
strămutat cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
Alexandru Miron împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Parlamentului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Curții
Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău, Curții de Apel Bălți,
Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și moral
cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea
de Apel Centru la Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, pentru judecare în
ordine de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 03 aprilie 2025,
nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i apelantului Miron Alexandru un
termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea
dovezii achitării taxei de timbru.
Prin încheierea Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 16 mai 2025 s-
a restituit cererea de apel declarată de Miron Alexandru, din motiv că
apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
din 03 aprilie 2025
La 27 mai 2025, Miron Alexandru și Nicolae Daniliuc au declarat
recurs împotriva încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2 alin. (1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului
constatator asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei
Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru
intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță,
cât și în căile de atac, în temeiul legii.”
Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă:
2
„(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată
a taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de
atac, de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă
recurentul nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța
de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță
pentru înlăturarea neajunsurilor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
(1) „termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte”.
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții Supreme de Justiție nu s-a
dat curs cererii de recurs depusă de depusă de Miron Alexandru împotriva
încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud și s-a comunicat recurentului
Miron Alexandru despre necesitatea prezentării și înregistrării la Biroul
pentru audientă și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție (sediul
Petru Rareș, nr. 18), program de la 08:30-17:00, a dovezii de plată a taxei de
timbru, în original, de 200 de lei, stabilindu-i un termen de până la 25 iunie
2025, ora 17:00. S-a atenționat recurentul că, în cazul în care va prezenta
dovada achitării taxei de timbru către instanța de recurs prin alte mijloace,
decât depunerea personală în instanță, urmează să se asigure că aceasta va
parveni la instanța de recurs în termenul stabilit. S-a explicat recurentului că,
în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea de recurs se va
considera nedepusă și va fi restituită.
3
Încheierea sus menționată a fost expediată recurentului la adresa
indicată în cererea de recurs, la 18 iunie 2025 prin poștă, cu scrisoare
recomandată și cu aviz de primire .
La 19 iunie 2025, plicul și avizul de primire nr. DS8024507772AS a
fost restituit Curții Supreme de Justiție de către Oficiul Poștal, cu mențiunea
necunoscut.
În acest sens, instanța menționează că și-a îndeplinit obligațiunile
procesuale legale privind expedierea încheierii din 11 iunie 2025, oferind
recurentului, Miron Alexandru posibilitatea de a înlătura neajunsurile
depistate.
Totodată, art.56 alin(3) Cod de procedură civilă prevede că
participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al
nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de
legislația procedurală civilă, iar potrivit art.61 alin (1) Cod de procedură
civilă, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință
de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui
abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului
sau inducerea sa în eroare.
Astfel, în virtutea drepturilor procedurale prevăzute de lege, știind
despre depunerea recursului și că acesta nu este însoțit de dovada achitării
taxei de timbru, recurentul nu a manifestat interes de a proteja drepturile sale
de acces la instanță, întrucât, părților le revine obligația de a se interesa, la
intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință. Ignorând
acest fapt, recurentul nu a realizat această sarcină legală, în pofida acțiunilor
procedurale sus enunțate ale instanței, ceea ce a dus la concluzia completului
de a restitui cererea de recurs depusă de Miron Alexandru, împotriva
încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261
alin. (21) din Codul de procedură civilă, art. 2 din Legea taxei de stat,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de Miron Alexandru împotriva
încheierii din 16 mai 2025 a Curții de Apel Sud, în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Miron Alexandru împotriva
Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova,
4
Procuraturii Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel
Chișinău, Curtea de Apel Bălți, Judecătoriei Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată, din motiv că recurentul nu a înlăturat neajunsurile
admise la depunerea cererii de recurs în termenul acordat de instanță
conform încheierii emise în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte semnătură Stela Procopciuc
Judecători semnătură Ion Munteanu
semnătură Gheorghe Stratulat
Judecător Gheorghe Stratulat
5