2r-206/25 — repararea prejudiciului material, moral cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material, moral cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila
2r-206/25 — repararea prejudiciului material, moral cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Nicolae Daniliuc,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău
privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul
(Dosarul nr. 2r-206/25
NR. PIGD 2-23181052-01-2r-02062025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Nicolae Daniliuc
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 decembrie 2023, Nicolae Daniliuc s-a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău
privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de
reclamantul Nicolae Daniliuc către Președintele Republicii Moldova,
Procuratura Republicii Moldova, Curtea de Apel Chișinău și Judecătoria
Chișinău privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nefondată.
La 8 aprilie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Prin încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de apelantul Nicolae Daniliuc. S-a comunicat
apelantului Nicolae Daniliuc despre necesitatea prezentării prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de
apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces
sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un
termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat
apelantului Nicolae Daniliuc că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele
anexate va fi restituită.
La 19 decembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus la Curtea de Apel
Chișinău, cerere prin care a solicitat în temeiul art. 43 CPC strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată.
Prin Încheierea din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-
a admis cererea depusă de Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad. S-
a strămutat cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
1
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune
și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea de Apel Centru la
Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel.
Prin încheierea din 3 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
nu s-a dat curs cererii de apel declarat de Nicolae Daniliuc. S-a comunicat
apelantului Nicolae Daniliuc despre necesitatea prezentării: dovezii achitării
taxei de timbru în mărime de 200 (două sute) lei, cât și prezentarea cererii de
apel în care să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
aceasta, în decurs de 10 (zece) zile de la recepționarea prezentei încheieri. S-
a explicat apelantului Nicolae Daniliuc că, în caz dacă nu va fi lichidate
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.
Prin încheierea din 29 aprilie 2025 a Curții de apel Sud, sediul Cahul,
s-a restituit cererea de apel declarată de Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 martie 2024, pronunțată în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de reclamantul
Nicolae Daniliuc către Președintele Republicii Moldova, Procuratura
Republicii Moldova, Curtea de Apel Chișinău și Judecătoria Chișinău
privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată, din motiv că apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 3 aprilie 2025 emisă
în conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă.
La 15 mai 2025, Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii
din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, și strămutarea cauzei la o lată instanță de apel.
În motivarea recursului a indicat că, consideră încheierea nefondată.
Menționează că, a recepționat copia încheierii Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, din 3 aprilie 2025 la 14 aprilie 2025. La 22 aprilie 2025 s-a conformat
în totul încheierii Curții de Apel Sud, sediul Cahul, a expediat la Curtea de
Apel Sud, sediul Cahul, apelul motivat pe cinci file (cinci copii) și în original
bonul de plată a taxei te timbru în sumă de 200 iei. La 23 aprilie 2025 Curtea
de Apel Sud, sediul Cahul, a recepționat apelul motivat pe cinci file (cinci
copii) și în original bonul de plată a taxei de timbru în sumă de 200 lei, fapt
confirmat și prin avizul de recepție din 23 aprilie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul;
Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într- o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1).
Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art.111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
3
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că,
încheierea din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, a fost
expediată părților prin scrisoare de expediere a actului judecătoresc din 30
aprilie 2025. Cu toate acestea, în dosar nu există o dovadă clară a
recepționării acesteia de către recurent. Prin urmare, instanța de recurs
apreciază că, în lipsa unor dovezi contrare, recursul a fost depus în termenul
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, respectiv în interiorul
celor 15 zile legale de la data recepționării încheierii.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin
hotărârea din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost
respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul Nicolae
Daniliuc către Președintele Republicii Moldova, Procuratura Republicii
Moldova, Curtea de Apel Chișinău și Judecătoria Chișinău privind repararea
prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și compensarea
cheltuielilor de judecată, ca fiind nefondată.
La 8 aprilie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 11 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Prin încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de apelantul Nicolae Daniliuc. S-a comunicat
4
apelantului Nicolae Daniliuc despre necesitatea prezentării prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de
apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces
sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un
termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat
apelantului Nicolae Daniliuc că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele
anexate va fi restituită.
La 19 decembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus la Curtea de Apel
Chișinău, cerere prin care a solicitat în temeiul art. 43 CPC strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată.
Prin Încheierea din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-
a admis cererea depusă de Nicolae Daniliuc cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad. S-
a strămutat cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova,
Procuraturii Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune
și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea de Apel Centru la
Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel.
Prin încheierea din 3 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
nu s-a dat curs cererii de apel declarat de Nicolae Daniliuc. S-a comunicat
apelantului Nicolae Daniliuc despre necesitatea prezentării: dovezii achitării
taxei de timbru în mărime de 200 (două sute) lei, cât și prezentarea cererii de
apel în care să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
aceasta, în decurs de 10 (zece) zile de la recepționarea prezentei încheieri. S-
a explicat apelantului Nicolae Daniliuc că, în caz dacă nu va fi lichidate
neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.
Copia încheierii din 3 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarat de Nicolae Daniliuc a fost
expediată în adresa reclamantului prin scrisoare recomandată cu aviz de
recepție la adresa mun. Chișinău, str. A. Pușkin 24, of. 50, care a fost
recepționat de către ultimul la data de 10 aprilie 2025, fapt confirmat prin
avizul de recepție anexat la materialele cauzei, (f. d. 93)
Astfel, instanța de recurs constată că, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 11 aprilie 2025 și, respectiv, a expirat la data de 21 aprilie
2025 (zi de luni).
Totodată după cum rezultă din conținutul cererii de recurs,
reclamantul Nicolae Daniliuc a expediat în adresa Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, apelul motivat și originalul taxei de timbru, la 22 aprilie 2025.
5
Astfel, se constată că, reclamantul a depus apelul motivat și originalul
taxei de timbru, la 22 aprilie 2025, în afara termenului acordat de instanță,
pentru a lichida neajunsurile statuate în încheierea din 3 aprilie 2025 a Curții
de Apel Sud, sediul Cahul.
Prin urmare, Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, având la bază
prevederile art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, întemeiat a
dispus, prin încheierea din 29 aprilie 2025 restituirea apelului declarat de
Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
din 11 martie 2024, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea din 3 aprilie 2025 emisă în
conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă
Mai mult se reține că, termenul acordat de instanța de apel întru
înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel
este unul imperativ și peremptoriu, recurentului revenindu-i obligația
pozitivă de a se conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida
aceste neajunsuri, prin înregistrarea în cancelarie în termenul limită, în caz
contrar, intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea
apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs cu referire la faptul că încheierea din 3 aprilie
2025 a Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, prin care s-a acordat termen pentru
lichidarea neajunsurilor, a fost recepționată la 14 aprilie 2025, or actele
cauzei și anume avizul de recepție DS8021222119SA, atestă contrariu.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevantă obligația pârților de a se folosi cu bună-credință de
drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3) și art. 61
alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată învederează că Nicolae Daniliuc, contestând cu
apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Golder vs
United Kingdom din 21 februarie 1975, cauza Van Harn vs Germania, nr.
7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova
din 31 ianuarie 2012, cauza SA „Universul” vs Republica Moldova din 10
iulie 2012).
Recurentul nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale,
astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind
restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
6
Corespunzător, Completul de judecată subliniază că faptul
neprezentării în termenul indicat de instanța de apel a cererii de apel motivate
și dovada achitării taxei de stat de către Nicolae Daniliuc, nu poate fi imputat
instanței de judecată.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 29
aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, a fost emisă în concordanță
cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Daniliuc Nicolae.
Menține încheierea din 29 aprilie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău
privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7