2rc-80/25 — încasarea compensatiei pentru întârzierea cursei de zbor aerian
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea compensatiei pentru întârzierea cursei de zbor aerian
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rc-80/25 — încasarea compensatiei pentru întârzierea cursei de zbor aerian (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Fly One”
(încasarea compensației pentru întârzierea cursei de zbor aerian)
împotriva încheierii din 1 august 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rc-80/25
PIGD Nr. 2-24130176-01-2rc-10092025)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan)
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de avocatul Andrei
Baș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 noiembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify
Tech” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea compensației pentru
întârzierea cursei de zbor aerian.
Prin hotărârea din 7 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis excepția de nulitate invocată de Societatea cu Răspundere
Limitată „Fly One” și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de
cesiune de creanță din 1 iulie 2023, încheiat de cedenții Corina Cîrlan și
Cataleya Țurcan cu cesionarul Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify
Tech” (România). S-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Doorify Tech”.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 mai 2025 prin
intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify
Tech”, reprezentată de avocatul Andrei Baș, a contestat-o cu apel nemotivat,
solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 1 august 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită apelantei Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech”,
reprezentată de avocatul Andrei Baș cererea de apel declarată împotriva
hotărârea din 7 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind
depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.
La 18 august 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de avocatul Andrei Baș a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 1 august 2025 a Curții de Apel
1
Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii instanței
de apel, cu dispunerea examinării cererii de apel.
În esență, în argumentarea recursului a invocat că încheierea atacată
este neîntemeiată, întrucât instanța de apel a stabilit eronat începutul curgerii
termenului de apel de la data pronunțării hotărârii primei instanțe (7 aprilie
2025), și nu de la data comunicării efective a acesteia (14 aprilie 2025) prin
poștă electronică la adresa avocatului.
În susținerea poziției sale, recurenta a invocat dispozițiile art. 111 și
112 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora termenul procedural
începe să curgă de la comunicarea actului, iar ziua comunicării nu se include
în calculul termenului.
Recurenta a mai precizat că, raportat la data comunicării dispozitivului
hotărârii – 14 aprilie 2025, termenul de 30 de zile pentru declararea apelului
expira la 14 mai 2025, astfel încât apelul formulat la 12 mai 2025 a fost depus
în termen legal. În consecință, nu era necesară repunerea în termen, iar
instanța de apel a aplicat greșit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
2
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate
dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă
admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În termen de
30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate,
inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, pîrîtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și
copii de pe înscrisurile necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești
și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 1
august 2025 și expediată reprezentantului recurentei, avocatul Andrei Baș la
3
7 august 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.68). Prin urmare,
recursul declarat la 18 august 2025, se consideră depus cu respectarea
termenului de declarare a recursului.
În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 7 aprilie 2025
(f.d.47).
Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel,
prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 7 mai
2025, zi de miercuri.
Cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărârii din 7 aprilie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de avocatul Andrei Baș,
la 12 mai 2025 (f.d.49), respectiv, cu depășirea termenului legal.
În speță se constată că, deși apelul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de avocatul Andrei Baș a
fost depus peste termen, aceasta nu a solicitat repunerea în termen, printr-o
cerere formulată, în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă, cu
indicarea motivelor și prezentarea probelor, în confirmarea imposibilității
depunerii apelului în termenul legal.
La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Societatea
cu Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de avocatul Andrei
Baș, a drepturilor sale procedurale.
În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 1 august
2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech”, reprezentată de
avocatul Andrei Baș, împotriva hotărârii din 7 aprilie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal.
În context, Completul de judecată consideră neîntemeiat
raționamentul recurentei/reprezentantului precum că termenul de declarare a
apelului de 30 de zile curge de la data recepționării dispozitivului hotărârii
judecătorești (14 aprilie 2025). Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, într-o manieră certă și clară, leagă termenul de 30 de zile de contestare
de la pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești, dar nu de la data
recepționării actului judecătoresc.
4
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din
1 august 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify
Tech”, reprezentată de avocatul Andrei Baș.
Menține încheierea din 1 august 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea
compensației pentru întârzierea cursei de zbor aerian.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5