2rc-88/25 — încasarea compensatiei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea compensatiei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rc-88/25 — încasarea compensatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fly One”
(încasarea compensației)
împotriva încheierii din 23 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rc-88/25
PIGD Nr. 2-24058269-01-2rc-24102025)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)
Curtea de Apel Centru (jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, C. Roșca)
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul Andrei Baș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 mai 2024 Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Fly One” cu privire la încasarea sumei de 400 de Euro, cu titlu de compensații
aeriene.
Prin hotărârea din 7 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Doorify Tech CMC”.
La 9 iunie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC”,
reprezentată de avocatul Baș Andrei a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,
solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. La
22 septembrie 2025 a fost prezentată cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 23 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify
Tech CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei împotriva hotărârii din 7 mai
2025 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului
legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
La 3 octombrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei
a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 23 septembrie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel, cu
remiterea cauzei la rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
În esență, în argumentarea recursului a indicat că încheierea atacată este
neîntemeiată, întrucât instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 111 și 112
din Codul de procedură civilă privind calcularea termenului procedural.
A menționat că conform actelor de procedură, hotărârea primei instanțe din
7 mai 2025 i-a fost comunicată la 8 mai 2025, prin poșta electronică, iar termenul
de 30 de zile pentru declararea apelului trebuia calculat din ziua următoare
comunicării — respectiv din 9 mai 2025 — și se încheia la 7 iunie 2025. Deoarece
1
această dată a căzut într-o zi nelucrătoare (sâmbătă), termenul s-a prelungit de
drept până în următoarea zi lucrătoare, 9 iunie 2025 (luni).
A opinat că întrucât apelul a fost expediat electronic la 9 iunie 2025, acesta
a fost depus în interiorul termenului legal, iar menționarea repunerii în termen de
către instanța de apel este nejustificată, termenul nefiind expirat.
Recurenta/reprezentantul a invocat prevederile art. 110, 111, 112, 116, 362,
369, 424, 425 și 427 din Codul de procedură civilă, subliniind că instanța de apel
a comis o eroare de drept procedural prin restituirea apelului ca tardiv.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
2
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate
dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă
admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În termen de
30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate,
inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, pîrîtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și
copii de pe înscrisurile necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești
și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 23
septembrie 2025 și expediată reprezentantului recurentei, avocatul Baș Andrei,
prin intermediul poștei electronice, la 24 septembrie 2025 (f.d. 111). Prin urmare,
recursul declarat la 3 octombrie 2025, se consideră depus cu respectarea
termenului de declarare a recursului.
În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 7 mai 2025 (f.d.86).
Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut
de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 6 iunie 2025 (zi de
vineri), inclusiv.
Cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărârii din 7 mai 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei, la 9 iunie
2025, ora 13.33 min. (f.d.88), respectiv, cu depășirea termenului legal.
3
În speță se constată că, deși apelul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei a fost depus
peste termen, acesta nu a solicitat repunerea în termen, printr-o cerere formulată,
în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și
prezentarea probelor, în confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul
legal.
La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei,
a drepturilor sale procedurale.
În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 23 septembrie
2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC”, reprezentată de avocatul
Baș Andrei, împotriva hotărârii din 7 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, ca fiind în afara termenului legal.
Întru răsturnarea concluziei date, nu pot fi reținute argumentele recursului,
or, anterior Curtea Supremă de Justiție în decizia nr. 2rc-80/25 a considerat
neîntemeiat raționamentul precum că termenul de declarare a apelului de 30 de zile
curge de la data recepționării dispozitivului hotărârii judecătorești, deoarece art.
362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, leagă
termenul de 30 de zile de contestare de la pronunțarea dispozitivului hotărârii
judecătorești, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din 23
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech
CMC”, reprezentată de avocatul Baș Andrei.
Menține încheierea din 23 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, Societatea cu Răspundere Limitată „Doorify Tech CMC” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea compensației
și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4