2rc-75/25 — apararea drepturilor de autor si conexe, incasarea despagubirii si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apararea drepturilor de autor si conexe, incasarea despagubirii si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- In conditiile art. 251 alin. 1 CPC, instanta de apel a actionat legal si temeinic prin respingerea cererii partii privind stramutarea cauzei sau clarificarea incheierii, avand in vedere ca dispozitiile hotararii sunt clare, necontradictorii si suficiente pentru executarea acesteia, fara a incalca dreptul la un proces echitabil si obligatia de motivare prevazuta de CPC
2rc-75/25 — apararea drepturilor de autor si conexe, incasarea despagubirii si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Hotel Dacia”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Instituția Privată „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”,
Asociația Națională „Copyright”, Asociația Obștească Asociația Națională a
Producătorilor de Fonograme și Interpreți, coreclamanți Asociația Obștească
„Autority” și Asociația Obștească „Artton” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Hotel Dacia” cu privire la apărarea drepturilor de
autor și conexe, încasarea despăgubirii și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 01 august 2025 a Curții de Apel Centru.
(Dosarul nr. 2rc-75/25
NR. PIGD 2-24005096-01-2rc-20082025)
În condițiile art. 251 alin. (1) CPC, instanța de apel a acționat legal și temeinic
prin respingerea cererii părții privind strămutarea cauzei sau clarificarea
încheierii, având în vedere că dispozițiile hotărârii sunt clare, necontradictorii
și suficiente pentru executarea acesteia, fără a încălca dreptul la un proces
echitabil și obligația de motivare prevăzută de Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Judecătoria Chișinău, sediul Central (E. Badan-Melnic)
Curtea de Apel Centru (A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan)
01 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Hotel Dacia”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 decembrie 2023, Instituția Privată „Centrul de Licențiere și
Administrare a Drepturilor”, Asociația Națională „Copyright”, Asociația
Obștească Asociația Națională a Producătorilor de Fonograme și Interpreți,
coreclamanți Asociația Obștească „Autority” și Asociația Obștească
„Artton”, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Hotel Dacia” (în continuare „Hotel Dacia” S.R.L.) cu
privire la apărarea drepturilor de autor și conexe, încasarea despăgubirii și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 02 aprilie 2025, „Hotel Dacia” S.R.L. a depus cerere, prin care a
solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Prin încheierea din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
ca neîntemeiată cererea depusă de „Hotel Dacia” S.R.L., privind strămutarea
cauzei de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău,
sediul Centru.
La 24 iulie 2025, „Hotel Dacia” S.R.L., a depus cerere privind
explicarea dispozitivului încheierii din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Centru.
Prin încheierea din 01 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
ca neîntemeiată cererea „Hotel Dacia” S.R.L., privind explicarea
dispozitivului încheierii din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Centru.
La 05 august 2025, „Hotel Dacia” S.R.L. a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 01 august 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate
prin încheierea casată.
În susținerea cererii de recurs, „Hotel Dacia” S.R.L. a conchis că
încheierea din 01 august 2025 a Curții de Apel Centru este ilegală, întrucât
instanța ierarhic inferioară a aplicat greșit dispozițiile art. 251 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, reținând eronat că aceasta nu este susceptibilă de
1
recurs, deși legea prevede expres contrariul, ceea ce reprezintă o încălcare a
normelor de drept procesual și material.
Totodată, a menționat că încheierea este lipsită de o motivare reală și
completă, fiind respinsă cererea ca neîntemeiată fără a se indica ce probe au
fost examinate și cu ce rezultat, fără a se explica modul în care jurisprudența
CEDO și dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă ar
fi aplicabile în circumstanțele concrete ale cauzei și fără a justifica absența
unei motivări ex officio, deși hotărârea era definitivă.
Mai mult, recurenta a enunțat că încheierea contestată conține
contradicții interne, întrucât pe de o parte se invocă prezumția de
imparțialitate a judecătorilor, iar pe de altă parte se face trimitere la
jurisprudența CEDO privind aparența de imparțialitate, fără a corela aceste
reguli și fără a arăta în ce constau faptele care ar fi suscitat îndoieli
rezonabile.
De asemenea, recurenta a notat că instanța ierarhic inferioară s-a
limitat la afirmația că „simpla declarație” nu este suficientă pentru a proba
lipsa de părtinire, dar nu a explicat ce elemente ar fi fost necesare pentru a
demonstra imparțialitatea sau părtinirea, omițând totodată să clarifice dacă
aspectele invocate în cererea de strămutare pot fi încadrate în jurisprudența
CSJ nr. 1cs-183/2021 ori dacă acestea se extind asupra circumstanțelor noi
apărute, ceea ce a generat dispoziții contradictorii.
În aceste condiții, a concluzionat că prin omisiunea de a analiza
temeinic probele și motivele invocate și prin neaplicarea corespunzătoare a
normelor legale și jurisprudenței relevante, Curtea de Apel Centru i-a
încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO, motiv pentru
care încheierea atacată se impune a fi casată integral, cu remiterea cauzei
spre reexaminare.
La 20 august 2025, la adresa de e-mail a Instituției Private „Centrul de
Licențiere și Administrare a Drepturilor”, Asociației Naționale „Copyright”,
Asociației Obștești Asociația Națională a Producătorilor de Fonograme și
Interpreți, Asociației Obștești „Autority” și Asociației Obștești „Artton”, a
fost expediată copia cererii de recurs depusă de „Hotel Dacia” S.R.L.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
„Hotel Dacia” S.R.L., intimații nu au depus referințe în care să-și expună
opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data
emiterii actului judecătoresc contestat și depunerii recursului):
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
2
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărîrii.”
Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 251 alin. (1) în coroborare cu art.
427 lit.a) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii actului
judecătoresc contestat și depunerii recursului), conchide respingerea
recursului declarat de „Hotel Dacia” S.R.L., din următoarele motive.
Astfel, instanța de recurs notează că în condițiile art. 251 alin. (1) din
Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii actului judecătoresc
contestat și depunerii recursului), atunci când este necesară clarificarea
sensului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei hotărâri, ori în cazul în
care aceasta conține dispoziții contradictorii, instanța care a pronunțat-o
poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să
ofere explicații ori să înlăture contradicțiile, fără a modifica hotărârea în sine.
Din această normă rezultă că partea interesată are posibilitatea de a
solicita instanței emitente precizări asupra dispozitivului sau eliminarea
dispozițiilor contradictorii ori neclare, în măsura în care lipsa de claritate
poate genera dificultăți la executare.
Totodată, prin această procedură nu se aduc modificări asupra
conținutului sau dispozitivului hotărârii, ci doar se fac lămuriri și corecturi
necesare pentru a garanta executarea corectă a acesteia.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea
de Apel Centru, prin încheierea din 23 iulie 2025, explicarea căreia se
solicită, a respins cererea depusă de „Hotel Dacia” S.R.L., privind
strămutarea cauzei spre examinare la o altă instanță de judecată egală în grad
(f.d. 126-128).
Afirmația recurentei privind lipsa motivării nu poate fi reținută,
întrucât din considerentele încheierii rezultă cu claritate temeiurile pentru
care cererea a fost respinsă, fiind analizate dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă și principiile consacrate de jurisprudența
CEDO în materia imparțialității, chiar dacă recurenta nu se regăsește în
interpretarea instanței.
Faptul că instanța ierarhic inferioară nu a răspuns punctual fiecărei
afirmații din cerere nu echivalează cu o lipsă de motivare, ci reflectă
aprecierea judecătorilor că aspectele invocate nu au relevanță pentru soluția
ce se impunea.
În ceea ce privește pretinsele contradicții din încheiere, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că acestea nu există, întrucât
invocarea prezumției de imparțialitate, pe de o parte, și a jurisprudenței
CEDO, pe de altă parte, nu se exclud reciproc, ci se completează, reflectând
analiza instanței atât prin prisma dreptului intern, cât și a standardelor
europene.
Totodată, critica potrivit căreia instanța nu a clarificat aspectele
invocate în cererea de strămutare în raport cu jurisprudența Curții Supreme
de Justiție nr. 1cs-183/2021 este lipsită de temei, deoarece cauza de referință
invocată nu este aplicabilă în speță, diferențele factuale fiind evidente.
În sfârșit, susținerea că instanța trebuia să intervină ex officio pentru a
motiva în extenso nu are suport legal, legea consacrând obligația de a motiva
soluția pronunțată, nu de a reproduce argumentele părții.
Pe cale de consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că nu constituie temei de admitere a recursului nici susținerea
recurentei privind pretinsa încălcare a art. 251 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, întrucât mențiunea instanței de apel că încheierea nu se
supune căilor de atac reprezintă doar o omisiune de redactare, care nu
afectează legalitatea și temeinicia soluției și, prin urmare, nu poate justifica
casarea actului judecătoresc.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
încheierea din 23 iulie 2025 a Curții de Apel Chișinău, explicarea căreia se
solicită, este una certă, lipsită de orice element de obscuritate și pe înțelesul
tuturor, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la extinderea sau
aplicarea dispozitivului, fiind expuse constatările care au stat la baza
adoptării soluției și, prin urmare, nu lasă loc interpretărilor.
4
Având în vedere cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că încheierea din 01 august 2024 a Curții de Apel Centru
este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de
drept procedural și urmează a fi menținută.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Hotel Dacia”.
Menține încheierea din 01 august 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția
Privată „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”, Asociația
Națională „Copyright”, Asociația Obștească Asociația Națională a
Producătorilor de Fonograme și Interpreți, coreclamanți Asociația Obștească
„Autority” și Asociația Obștească „Artton” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Hotel Dacia” cu privire la apărarea drepturilor de
autor și conexe, încasarea despăgubirii și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5