2ac-264/25 — atragerea la răspundere subsidiară

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Leșan Nicolae în

interesele lui Lazari Ruslan privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Centru la o altă instanță egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul SRL „Provalenta Grup”, Breahnă Filip împotriva lui Lazari

Ruslan și Lungu Ivan, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară,

(Dosarul nr. 2ac-264/25

NR. PIGD 2-21089202-01-2ac-23092025)

Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă.

24 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de avocatul Leșan

Nicolae în interesele lui Lazari Ruslan privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Lazari Ruslan și Lungu

Ivan, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul SRL „Provalenta Grup”, Breahnă Filip împotriva membrilor

organelor de conducere a SRL Provalenta Grup, administratorul statutar

Lazari Ruslan și asociatul Lungu Ivan cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară. S-a atras la răspundere subsidiară administratorul statutar al SRL

„Provalenta Grup”, Lazari Ruslan și s-a încasat din contul lui Lazari Ruslan

în beneficiul SRL „Provalenta Grup”, în procedura falimentului simplificat

prejudiciu în sumă de 661 455 de lei. În rest cererea de chemare în judecată

s-a respins. S-a încasat din contul lui Lazari Ruslan, în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 20 393,62 lei.

împotriva hotărârii din 18 octombrie 2024.

dat curs cererii de apel declarate de Lazari Ruslan și s-a comunicat părții

apelante Lazari Ruslan despre necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de

apel.

apelantului Lazari Ruslan, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea

de Apel Centru la o altă instanță egală în grad, în temeiul prevederilor art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

obiective privind imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Centru,

determinate de circumstanțele cauzei și de calitatea participanților la proces.

1

care face parte judecătorul Andrei Cașcaval, transferat temporar la Curtea de

Apel Centru prin hotărârea Plenului CSM nr. 298/20 din 4 iunie 2024, fapt

ce creează aparența unui tribunal nelegal constituit și pune în discuție

imparțialitatea obiectivă.

judecătorului Andrei Cașcaval, întemeiată pe art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă, invocând împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea acestuia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din

elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces;”

„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza

copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică”.

„Sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a

cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăților și a intereselor

legitime ale persoanelor fizice și juridice și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale

altor persoane care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale

altor raporturi juridice, precum și în apărarea intereselor statului și ale societății, în

consolidarea legalității și a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.”

„În cazurile expres prevăzute de lege, instanța sancționează cu amendă participanții

la proces, reprezentanții, alte persoane care nu sînt participanți pentru fapte ce constituie

încălcări procedurale.”

„Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații

procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o

ocupă în proces.

Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”

2

„Amenzile judiciare se aplică de către instanța judecătorească, în cazurile și în

proporțiile stabilite de prezentul cod, persoanelor care au săvîrșit încălcări procedurale.

O dată cu aplicarea sancțiunii, se va constata încălcarea. Nu pot fi amendați minorii care,

la data săvîrșirii încălcării procedurale, nu au împliniți 16 ani.

Amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate convențională este egală

cu 50 de lei.”

„Asistența juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici

profesionale în materie juridică, normelor materiale și procedurale și să rezulte dintr-o

conduită profesională și corectă.”

din 19 iulie 2002:

„Avocatul este obligat: să aplice, în exercitarea profesiei sale, mijloacele și

metodele prevăzute de lege pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale

clientului; să respecte normele Codului deontologic al avocatului și prevederile statutului

profesiei de avocat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

circumstanțe ce ar afecta imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Centru

și ar justifica strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și

necesitatea respingerii demersului.

strămutarea cauzei este admisibilă doar în cazuri excepționale, atunci când

există bănuieli, demonstrate prin elemente obiective, că imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

dosarul de apel a fost repartizat completului din care face parte judecătorul

Andrei Cașcaval, transferat temporar la Curtea de Apel Centru. Totodată, a

menționat că împotriva acestuia a fost formulată cerere de recuzare,

întemeiată pe art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

temporar al judecătorilor, dispus prin hotărâri ale CSM, reprezintă un

mecanism prevăzut de lege și nu constituie, prin el însuși, o circumstanță ce

ar pune la îndoială imparțialitatea completului sau ar afecta legalitatea

constituirii acestuia.

3

2025, Andrei Cașcaval a fost numit judecător al Curții de Apel Centru prin

Decretul Președintei Republicii Moldova nr. 375-X.

echivalează cu dovedirea lipsei de imparțialitate, fiind un mecanism distinct,

reglementat de art. 49-53 din Codul de procedură civilă, destinat înlăturării

unui judecător concret în situații bine determinate.

Drepturilor Omului (cauzele Piersack c. Belgia, Hauschildt c. Danemarcei,

Ferrantelli și Santangelo c. Italia), imparțialitatea trebuie apreciată atât în

plan subiectiv, cât și obiectiv. Totuși, în prezenta cauză nu au fost prezentate

fapte sau probe care să justifice, din perspectivă obiectivă, o bănuială

rezonabilă privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Centru.

în cererea de strămutare au caracter declarativ și nu demonstrează existența

unor circumstanțe care să impună strămutarea cauzei în sensul art. 43 alin.

(2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

și art. 61 alin. (1)-(3) Cod procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procesuale, iar

exercitarea abuzivă a acestora atrage aplicarea sancțiunilor procedurale. De

asemenea, art. 10 alin. (4) din Codul procedură civilă conferă instanței

competența de a aplica amendă în asemenea situații.

avocatului și Codul deontologic impun avocatului obligația de a manifesta

conduită profesională corectă, diligență și respect față de instanță.

realității juridice și ignorarea datelor oficiale (decretul de numire din 20

august 2025) constituie o utilizare vădit abuzivă a mecanismelor

procedurale.

(Gestur Jonsson și Ragnar Halldor Hall c. Islandei, 2020), aplicarea unei

amenzi judiciare pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu

reprezintă o sancțiune penală și nu cade sub incidența art. 6 CEDO.

61 alin. (1) și (3), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

4

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de avocatul Leșan Nicolae în interesele lui

Lazari Ruslan privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o

altă instanță egală în grad.

Se constată exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către avocatul

Leșan Nicolae, reprezentantul lui Lazari Ruslan.

Se aplică avocatului Nicolae Leșan amendă judiciară în mărime de 40

(patruzeci) unități convenționale, echivalentul a 2 000 (două mii) de lei,

pentru exercitarea drepturilor procedurale în mod abuziv.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Munteanu

5