2ac-324/25 — atragerea la raspundere subsidiara a membrului organului de conducere a debitorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la raspundere subsidiara a membrului organului de conducere a debitorului
- Temei legal
- Circumstantele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidenta temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f Cod de procedură civilă.
2ac-324/25 — atragerea la raspundere subsidiara a membrului organului de conducere a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Radu Talmațchi,
administrator statutar al SRL ,,Iurgascons”, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, la cererea Serviciului Fiscal de Stat
privind atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de
conducere a debitorului SRL ,,Iurgascons” în persoana lui Radu
Talmațchi,
(Dosarul nr. 2ac-324/25
NR. PIGD 2-21012762-01-2ac-21112025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Radu Talmațchi, administrator
statutar al SRL ,,Iurgascons” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 februarie 2024, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere privind atragerea
la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a debitorului SRL
,,Iurgascons” în persoana lui Radu Talmațchi cu încasarea sumei.
Prin hotărîrea din 16 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a
respins ca fiind neîntemeiată cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a
membrilor organelor de conducere a debitorului SRL ,,Iurgascons”.
La 22 mai 2025, Serviciul Fiscal de Stat a declarat apel împotriva hotărîrea
din 16 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.
La 04 iulie 2025, cauza de insolvabilitate a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea
de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel. Potrivit fișei de repartizare a
dosarului, aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Angela
Bostan.
La 20 noiembrie 2025, Radu Talmațchi, administrator statutar al SRL
,,Iurgascons” a înaintat cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru,
la o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii de strămutare, petentul a invocat dispozițiile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, arătând că pe rolul Curții de Apel Centru se
află, spre examinare, și alte cauze în care acesta, în calitate de persoană fizică,
precum și SRL „Art-Ex Construct”, în cadrul căreia deținea funcția de administrator,
figurează ca părți în litigii având ca obiect valorificarea unor drepturi pretins
încălcate. Potrivit petentului, soluționarea anterioară a acestor cauze în defavoarea
sa ar genera suspiciuni serioase privind imparțialitatea judecătorilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f), (4) și (6) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din
elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
1
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
(6) Nu se admite formularea unei noi cereri de strămutare pe aceleași motive dacă anterior
strămutarea a fost respinsă sau întemeiată pe motive cunoscute la data soluționării cererii
anterioare. În acest caz, cererea de strămutare se anexează la materialele dosarului printr-
o încheiere protocolară.”
Art. 32 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
(2) Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de Radu Talmațchi cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză
de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind
atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere a debitorului
SRL ,,Iurgascons” în persoana lui Radu Talmațchi, se află în procedura Curții de
Apel Centru, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de Serviciul Fiscal de
Stat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual
civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
Raportând considerentele expuse anterior la circumstanțele prezentei cauze,
Completul de judecată apreciază ca neîntemeiate motivele invocate prin cererea
formulată de Radu Talmațchi, prin care se solicită înlăturarea oricăror suspiciuni
2
privind imparțialitatea instanței în soluționarea cererii de apel, întrucât argumentele
prezentate au un caracter pur declarativ și nu se circumscriu dispozițiilor art. 43 alin.
(2) lit. f) Cod de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate
referitoare la suspiciuni privind imparțialitatea instanței, nu pot constitui temei
pentru admiterea cererii de strămutare. Aceste argumente nu indică la
inadmisibilitatea participării judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de apel.
În esență, criticile exprimate se limitează la constatarea faptului că, pe rolul
Curții de Apel Centru, se află spre examinare și alte cauze în care acesta are calitatea
de justițiabil, în vederea valorificării unor drepturi pretins încălcate, litigii
soluționate în defavoarea sa, fără a fi demonstrată existența unei stări de
incompatibilitate a judecătorilor care examinează prezenta cauză și fără a fi
administrate probe concrete care să ateste imparțialitatea acestora.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali și
inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și
acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,
directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli
în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli
de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot. CtEDO
Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de părtinire
trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În cazul de față, nu există indici obiectivi sau dovezi care să susțină faptul că
judecătorii Curții de Apel Centru nu ar putea soluționa cauza în mod imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Radu Talmațchi cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Radu Talmațchi, administrator statutar al SRL
,,Iurgascons”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4