2r-300/25 — dezmintirea informatiei, aducerea scuzelor publice, s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- dezmintirea informatiei, aducerea scuzelor publice, s.a.
- Temei legal
- Termenul exercitării căii de atac apelul
2r-300/25 — dezmintirea informatiei, aducerea scuzelor publice, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Olteanu Constantin,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Sanduța Victoria împotriva lui Olteanu Constantin cu privire la dezmințirea
informației denigratoare, aducerea scuzelor publice și repararea prejudiciului
moral cauzat reputației profesionale, onoarei și demnității,
împotriva încheierii din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-300/25
NR. PIGD 2-24102670-01-2r-20082025)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură. Restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,
în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Strășeni, sediul central, jud. S. Țurcan,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Olteanu
Constantin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 iunie 2024, Sanduța Victoria a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Olteanu Constantin cu privire la dezmințirea
informației denigratoare, aducerea scuzelor publice și repararea prejudiciului
moral cauzat reputației profesionale, onoarei și demnității.
Prin hotărârea din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Sanduța
Victoria împotriva lui Olteanu Constantin cu privire la dezmințirea
informației denigratoare, aducerea scuzelor publice și repararea prejudiciului
moral cauzat reputației profesionale, onoarei și demnității.
La 30 ianuarie 2025, Olteanu Constantin a declarat apel împotriva
hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,
solicitând casarea hotărârii menționate, cu remiterea cauzei la rejudecare,
precum și repunerea în termen a cererii de apel.
Prin încheierea din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de Olteanu Constantin cu privire la repunerea în termenul
de declarare a apelului. S-a restituit apelul declarat de Olteanu Constantin
împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
central, pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a
refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 23 iulie 2025, Olteanu Constantin a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii și emiterea unei noi decizii prin care:
să fie dispusă repunerea sa în termenul de declarare a apelului; să fie admis
apelul formulat împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei
Strășeni, sediul central; să fie casată hotărârea primei instanțe și pronunțată
o nouă hotărâre prin care să se respingă acțiunea înaintată de Sanduța
Victoria, ca neîntemeiată.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că, încheierea contestată este
neîntemeiată și arbitrară, fiind bazată pe o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
Recurentul a arătat că instanța a constatat că nu a fost prezent la
judecarea cauzei și nici la pronunțarea dispozitivului hotărârii de fond, însă
cu toate acestea a reținut eronat că i-ar fi fost comunicată hotărârea prin
intermediul adresei de e-mail politikmoldova@gmail.com.
A subliniat că această adresă electronică nu îi aparține și nu este
administrată de el, ci aparține portalului de știri Politik.md, administrat de
alte persoane juridice. În acest sens, a anexat extrasul din Registrul de stat al
persoanelor juridice, din care rezultă că începând cu aprilie 2022
administrator și asociat unic al SRL „Politic Info” este o altă persoană decât
Olteanu Constantin.
Recurentul a menționat că, nefiind citat la ședințe și neprimind
comunicarea hotărârii pe adresa personală, nu a avut posibilitatea efectivă să
exercite dreptul la apel în termenul legal. Potrivit acestuia, a aflat despre
existența hotărârii abia prin intermediul unei postări pe rețeaua de socializare
„Facebook” a reclamantei, iar ulterior a găsit informația pe portalul instanței.
În susținerea cererii de repunere în termen, recurentul a invocat
dispozițiile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, menționând că
lipsa unei comunicări legale a hotărârii de fond constituie un astfel de motiv
întemeiat.
De asemenea, recurentul a arătat că, chiar și admițând ipoteza instanței
de apel conform căreia dispozitivul hotărârii i-ar fi fost expediat la 14
ianuarie 2025 pe adresa menționată, termenul de 30 de zile prevăzut de art.
116 alin. (4) din Codul de procedură civilă a început să curgă de la acea dată.
Or, apelul a fost declarat la 30 ianuarie 2025, deci în interiorul termenului
legal, ceea ce demonstrează că exercitarea dreptului procesual a avut loc la
timp.
În aceste circumstanțe, recurentul consideră că instanța de apel a
respins în mod nejustificat cererea de repunere în termen, ignorând atât
probele prezentate (extrasul din Registrul de stat), cât și dispozițiile legale
aplicabile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
3
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
comunicată recurentului prin intermediul poștei electronice la 18 iulie 2025
(f.d.104), la adresa politikmoldova@gmail.com. Cererea de recurs a fost
depusă la 23 iulie 2025, deci în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată observă că
motivul principal invocat de Olteanu Constantin este că instanța de apel ar fi
procedat greșit respingând cererea sa de repunere în termen și restituind
apelul ca tardiv, întrucât el nu ar fi fost citat la ședințele primei instanțe și
nici nu ar fi primit hotărârea instanței de fond. Recurentul invocă faptul că a
aflat despre existența hotărârii doar de pe rețeaua „Facebook” și ulterior de
pe portalul instanțelor de judecată.
Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii. Hotărârea Judecătoriei Strășeni a fost pronunțată la 20 decembrie
2024, astfel că termenul de apel s-a încheiat la 20 ianuarie 2025.
În speță, apelul a fost depus la 30 ianuarie 2025, adică după expirarea
termenului legal. În consecință, acesta a fost tardiv.
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede expres că dreptul de a
efectua un act de procedură încetează odată cu expirarea termenului stabilit
de lege, iar nerespectarea termenului atrage decăderea din acest drept.
Recurentul Olteanu Constantin invocă faptul că nu a avut cunoștință
despre hotărârea primei instanțe, arătând că notificările au fost expediate la
adresa de e-mail politikmoldova@gmail.com, care nu i-ar aparține și la care
nu ar avea acces. Totuși, din înscrisurile dosarului rezultă că aceeași adresă
a fost folosită anterior pentru comunicarea unor încheieri privind strămutarea
cauzei, iar corespondența electronică a fost acceptată în cursul procedurilor
anterioare. În plus, la 26 noiembrie 2024, citația și cererea de chemare în
4
judecată au fost recepționate personal la domiciliul recurentului, fapt
confirmat prin avizul de primire semnat de către el (f.d.75).
Completul de judecată observă că, pe parcursul derulării procesului,
recurentul nu a invocat niciodată faptul că adresa de e-mail
politikmoldova@gmail.com nu i-ar aparține sau că nu ar avea acces la
aceasta, deși prin intermediul acesteia i-au fost comunicate mai multe acte
procesuale. Mai mult, din răspunsul STISC (f.d.25) rezultă că, potrivit
datelor din Registrul numelor de domeniu „.md”, registrant al subdomeniului
politik este persoana fizică Olteanu Constantin. Reclamanta a menționat în
acțiunea sa că informația denigratoare a fost publicată pe portalul politik.md,
iar la accesarea acestui site este indicată chiar adresa de contact
politikmoldova@gmail.com. În aceste condiții, susținerea recurentului că nu
ar avea nicio legătură cu această adresă electronică este lipsită de temei și
contrazisă de probele dosarului.
Art. 116 din Codul de procedură civilă reglementează posibilitatea
repunerii în termen, însă numai dacă partea dovedește existența unor
împrejurări obiective și imprevizibile care au făcut imposibilă respectarea
termenului. În prezenta cauză, recurentul nu a demonstrat asemenea
împrejurări. Invocarea lipsei accesului la adresa electronică nu poate fi
reținută, atât timp cât la aceeași adresă i-au fost comunicate și alte acte, iar
hotărârea a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată, fiind accesibilă
public.
De asemenea, instanța de recurs reține că Olteanu Constantin, având
calitatea de pârât, cunoștea existența procesului și avea obligația legală de a
urmări desfășurarea acestuia. Manifestarea diligenței procesuale presupune
verificarea stadiului dosarului și exercitarea drepturilor în termen, iar
neglijența sa nu poate fi acoperită prin repunerea în termen.
Prin urmare, Completul de judecată consideră că, instanța de apel a
respins în mod corect cererea de repunere în termen și, în temeiul art. 369
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul ca tardiv.
Argumentele recurentului pe pretinsa lipsă de citare și pe lipsa
comunicării hotărârii nu pot conduce la o altă soluție, fiind contrazise de
înscrisurile dosarului și de principiul bunei-credințe procesuale consacrat de
art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În concluzie, Completul de judecată constată că recurentul Olteanu
Constantin nu a prezentat motive întemeiate care să justifice repunerea în
termenul de declarare a apelului. Comunicarea actelor procesuale s-a realizat
potrivit legii, inclusiv la adresa de e-mail la care au fost transmise și acte
5
anterioare din dosar, iar instanța de apel a procedat corect respingând cererea
și restituind apelul ca tardiv.
Astfel, soluția instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul
declarat de Olteanu Constantin este neîntemeiat.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Olteanu Constantin.
Menține încheierea din 8 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sanduța
Victoria împotriva lui Olteanu Constantin cu privire la dezmințirea
informației denigratoare, aducerea scuzelor publice și repararea prejudiciului
moral cauzat reputației profesionale, onoarei și demnității.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6