2ra-1489/23 — incasarea datoriei

2ra-1489/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Î.M. „LEUTIS” S.R.L.,

reprezentată de Alexandru Ceban,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.M.

„LEUTIS” S.R.L. către S.R.L. „PRIVATE ROOMS”, Alexandr Gorodinschii cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 6 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1489/23

NR. PIGD 2-22000570-01-2ra-26092023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat. Art.

433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – V. Gîrleanu

Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de Î.M. „LEUTIS” S.R.L.,

reprezentată de Alexandru Ceban,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată către S.R.L. „PRIVATE ROOMS”, Alexandr Gorodinschii, prin care

a solicitat încasarea în mod solidar de la S.R.L. „PRIVATE ROOMS” și Alexandr

Gorodinschii datoria în suma de 280 065,78 precum și suma de 8401,97 cu titlu

de cheltuieli legate de plata taxei de stat (f. d. 3-7).

S.R.L. a indicat că între Î.M. „LEUTIS” S.R.L. în calitate de locator și S.R.L.

„PRIVATE ROOMS”, Alexandr Gorodinschii în calitate de locatar a fost încheiat

contractul de locațiune cu nr.M/01 din 19 decembrie 2019, prin care pârâții și-au

asumat obligația de a achita cu regularitate plata pentru serviciile prestate în

perioada de la 5-10 luni.

„PRIVATE ROOMS” va plăti taxa pentru chirie pentru locațiune în condițiile

prezentului contract între data de 5 și 10 ale lunii curente, pentru cea următoare.

Gorodinschii Alexandr vor participa în comun cu Î.M. „LEUTIS” S.R.L. la

acțiuni de publicitate organizate de Î.M. „LEUTIS” S.R.L. și va achita cota-parte

a sa în compensarea cheltuielilor pentru serviciile de publicitate ale Centrului

Comercial potrivit calcului 0,3 euro pentru 1 m2 (fără TVA) pe lună.

Alexandr din partea S.R.L. „PRIVATE ROOMS” are calitatea de garant al

executării prezentului contract.

Gorodinschii Alexandr au fost avertizați despre faptul că în cazul neonorării

obligațiilor în termenul acordat, Î.M. „LEUTIS” S.R.L. va înainta o cerere de

chemare în judecată privind rambursarea integrală a datoriei restante, precum și

a sumelor aferente acesteia, calculate la data înaintării cererii în instanța de

judecată.

au executat în modul corespunzător obligațiile asumate în baza contractului de

locațiune nr. M/01 din 19.12.2019, motiv din care, Î.M. „LEUTIS” S.R.L. a

expediat în adresa pârâților somația nr. 71 din 29.11.2021 prin intermediul poștei

electronice și pe viber personal, prin care a informat că începând cu data de

26.07.2021 au restanță față de Î.M. „LEUTIS” S.R.L. în mărime de 280 065,78

lei.

refuzat să-și onoreze benevol obligațiile contractuale, iar din aceste considerente,

reclamanta a fost pusă în situația de a suporta cheltuieli suplimentare la plata taxei

de stat, care solicită să fie încasată din contul pârâților.

pretențiilor, încasarea din contul S.R.L. „PRIVATE ROOMS” și Gorodinschii

Alexandr a datoriei în mărime de 452 649,96 lei și a cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 13 580 lei

(f. d. 47).

10, 774, 776, 858, 947, 992, 996, 1027 din Codul Civil; art. art.5, 166, 167, 174,

175, 182/5 din Codul de Procedură civilă.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎM

„Leutis” SRL către S.R.L. „PRIVATE ROOMS”, Alexandr Gorodinschii. S-a

încasat în mod solidar de la S.R.L. „PRIVATE ROOMS”, Alexandr Gorodinschii

datoria în mărime de 123 216,65 lei și cheltuielile de judecată legate de plata taxei

de stat în suma 3696,49, în total suma de 126 913,14 lei (f. d.78, 81-86).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

(f. d. 80) împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, iar la 23 februarie 2023, a prezentat apelul motivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

prin care cerere de chemare în judecată înaintată de Î.M. „LEUTIS” S.R.L. să

fie admisă integral cu încasarea cheltuielilor legate de plata taxei de stat (f. d.

96-98).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Î.M. „LEUTIS” S.R.L. și menținută hotărârea din 17 noiembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 120, 121-126).

hotărârii primei instanțe, instanța de apel a considerat că din suportul probatoriu

rezultă cu certitudine că, în temeiul contractului de locațiune nr. M/0 1 din 19

decembrie 2019 și actului de predare-primire din 10 februarie 2020, Î.M.

”LEUTIS” S.R.L., în calitate de „locator”, a transmis în folosință ”PRIVATE

ROOM” S.R.L. în calitate de „locatar”, spațiul cu suprafața de 212,18 m2, situat

pe adresa: mun. Chișinău, str. Pușkin 32, la prețul 20 euro pe lună pentru un m2,

ce urma a fi achitată între 5 – 10 ale lunii curente, pentru luna următoare.

participe în comun cu locatorul la acțiuni de publicitate organizate de locator și

să achite lunar cota-parte a sa în compensarea cheltuielilor pentru serviciile de

publicitate ale Centrului Comercial potrivit calculului 0,3 euro pentru 1 m2 (fără

TVA) pe lună.

respectiv, Gorodinschii Alexandr a garantat executarea obligațiilor contractuale

de către Locatar.

pe cale extrajudiciară rezilierea anticipată a contractului, expediind o notificare

scrisă, dacă: taxa pentru locațiune nu va fi plătită pe parcursul a 60 de zile; nu va

fi achitată plata în cadrul acțiunilor de publicitate comune; nu vor fi plătite

serviciile comunale și alte servicii, prevăzute de contract, în termen de 30 de zile

din data survenirii termenelor de plată. În același timp, la pct. 5.8 din contract

părțile au prevăzut că, locatorul va fi în drept, în cazul în care va decide rezilierea

contractului, să suspende activitatea locului de comerț cu sigilarea spațiului,

începând cu data de întâi a lunii pentru care nu s-a efectuat achitarea. De

asemenea, ruperea voluntară a sigiliului de către locatar se va considera un act

samavolnic.

neexecutarea obligațiilor contractuale de către locatarul ”PRIVATE ROOM”

S.R.L. cu privire la plata locațiunii și sericilor de publicitate, în urma căreia a

acumulat o datorie, la situația din 30 decembrie 2021 în sumă de 280065,78 de

lei, iar până la 28 martie 2022 – 452649,96 de lei. Din materialele cauzei rezultă

că la 29 noiembrie 2021 Î.M. ”LEUTIS” SRL a somat ”PRIVATE ROOM”

S.R.L. despre faptul că, începând cu 26 iulie 2021 datoria restantă constituie sumă

de 280065,78 de lei și a solicitat achitarea acesteia în termen de 5 zile, în caz

contrar, l-a informat că va fi nevoit să aplice sigilarea spațiului, cu deconectarea

energiei termice și a apei.

declarația de reziliere unilaterală a contractului începând cu această dată,

motivând că datoria la plata locațiunii constituie deja 452649,96 de lei.

septembrie 2021, Î.M. ”LEUTIS” S.R.L. a sigilat încăperea ce constituie obiectul

contractului de locațiune.

hotărârea primei instanțe în partea respingerii încasării plății pentru locațiune

pentru perioada 14 septembrie 2021 – 28 martie 2022 în sumă de 329433,31,

insistându-se asupra temeiniciei încasării acestora.

emisă cu interpretarea corectă a circumstanțelor cauzei și cu aplicarea

corespunzătoare a normelor de drept material și procedural incidente speței.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva deciziei din 6 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral (f.

d. 130-141).

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or,

copia deciziei motivate a fost expediată în adresa recurentei la 14 iulie 2023, fapt

ce se confirmă prin scrisoare de expediere a actului judecătoresc (f. d. 127), iar

cererea de recurs a fost depusă la 26 septembrie 2023, (f. d. 130-141).

„LEUTIS” S.R.L. și a încheierii din 10 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere anexată

la materialele dosarului (f. d. 146- 147).

Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu a făcut uz de dreptul său procedural

de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către Curtea

de Apel Chișinău și nu relevă că aceasta s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din

Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța

a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei

interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel

Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din

oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei

cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și

nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Î.M. „LEUTIS” S.R.L.,

reprezentată de Alexandru Ceban, ca fiind inadmisibil.

433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Î.M. „LEUTIS” S.R.L., reprezentată

de Alexandru Ceban împotriva deciziei din 6 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni