2rac-169/23 — cu privire la încasarea plătii pentru folosirea terenului

2rac-169/23 — cu privire la încasarea plătii pentru folosirea terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Primăriei mun. Orhei

reprezentată de avocatul Vadim Banaru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria mun. Orhei împotriva Societății pe Acțiuni „Direcția de Construcții

și Reparații Rutiere Orhei”, intervenient accesoriu Consiliul mun. Orhei cu

privire la încasarea plății pentru folosirea terenului,

împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-169/23

PIGD 2-20027308-01-2rac-26072023)

Examinarea insuficientă a cauzei fără a veridică dacă obligația

proprietarilor obiectivelor private de a achita în mod unilateral plata anuală de

arendă este reglementată de art. 101 alin. (1) din Legea privind prețul normativ

de vânzare-cumpărare a pământului, nr. 1308 din 25.07.1997 sau de contractul

de locațiune funciară nr. 204 din 26 octombrie 2018.

Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. V. Pîslariuc

Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Primăria mun.

Orhei,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere

Orhei”, intervenient accesoriu Consiliul mun. Orhei, prin care a solicitat

încasarea datoriei în sumă de 510 728,50 lei și a cheltuielilor de judecată.

decizia Consiliului mun. Orhei nr. 10.5 prin care s-a decis transmiterea în

locațiune a terenului aferent bunurilor imobile ce aparțin SA „Direcția de

Construcții și Reparații Rutiere Orhei”, situat în mun. Orhei, str. xxxxx, cu

suprafața de 1,4448 ha, pentru perioada 26 octombrie 2018 până la 25

octombrie 2021, pentru deservirea construcțiilor private. Potrivit pct. 3 din

decizia menționată, pârâtul urma să achite datoria plății pentru folosirea

terenului până la data de 25 decembrie 2018, conform borderourilor de calcul

elaborate în modul stabilit.

204 din 26 octombrie 2018, acesta fiind semnat de către societatea pârâtă la

12 octombrie 2018.

contractul de locațiune funciară, a refuzat să recepționeze și borderourile de

calcul în vederea achitării datoriilor istorice acumulate pentru folosirea

terenului pentru perioada anilor 2016 – 2018.

pe cale extrajudiciară, expediind pârâtei o notificare la 23 ianuarie 2020, prin

care a solicitat achitarea datoriei în termen de 15 zile, însă pârâta nu a

reacționat, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în

judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

1

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Orhei,

s-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate în baza încheierii din 02

martie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul central privind aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile ale SA „Direcția de Construcții și Reparații

Rutiere Orhei”, în limita valorii acțiunii, în sumă de 510.728,50 lei.

(f.d.229,233-237, vol.I)

august 2022, de către avocatul Banaru Vadim, în interesele Primăriei mun.

Orhei. (f.d.232, vol. I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Primăria mun. Orhei, a menținut hotărârea din 01 august

2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central. (f.d.23,24-32, vol.II)

din Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 cu privire la

aprobarea Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

rezultă că perfectarea setului de documente pentru bunurile expuse la

licitație, inclusiv pentru obținerea dreptului de încheiere a contractului de

arendă, organizarea procesului de familiarizare a participanților cu aceste

bunuri se efectuează de vânzător (posesor), fapt ce rezultă că anume unitatea

administrativ teritorială avea obligația de a pregăti toate actele necesare

pentru încheierea contractelor de arendă cu SA „Direcția de Construcții și

Reparații Rutiere-Orhei”, lucru care nu a fost realizat de către Primăria mun.

Orhei, iar în lipsa unui contract de arendă, pretenția reclamantului cu privire

la încasarea sumei de 510.728,50 lei cu titlu de datorie este nejustificată din

punct de vedere legal și lipsită de suport probator.

101 alin. (1) din Legea privind prețul normativ de vânzare-cumpărare a

pământului, nr. 1308 din 25.07.1997 (în vigoare până la 31.12.2021), plata

pentru folosirea terenului poate fi solicitată doar pentru perioada care

urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei

corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau

de arendă și nicidecum pentru perioada anterioară, or, decizia consiliului nu

poate avea putere retroactivă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

2

Primăria mun. Orhei prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare

(f.d.38-43, vol. II).

superficial probele anexate la dosar, nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, a aplicat eronat legea și a apreciat arbitrar probele din dosar.

Rutiere-Orhei” a folosit terenul aferent imobilelor sale în perioada anilor

2016-2018 când a semnat contractul de locațiune, însă a refuzat achitarea

plății pentru folosirea terenului.

Orhei” a depus referință asupra recursului înaintat de către Primăria mun.

Orhei, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil, deoarece

instanțele de judecată au dat o apreciere obiectivă și justă a probelor

administrate, au constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect au aplicat normele de drept

material și procedural, adoptând o hotărâre legitimă în corespundere cu

cerințele legii. (f.d. 65-67, vol. II)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

reglementează că:

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

3

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1)

lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință

pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

cumpărare a pământului, nr. 1308 din 25 iulie 1997, în vigoare până la 31

decembrie 2021 prevedea că:

„În cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor și

obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor și

întreprinderilor menționate, de la aceștia, în modul și termenele fixate în conformitate cu

legislația, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de

consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă, calculată conform art.10

alin.(11), și nu mai mare de 10% din prețul normativ al pămîntului, calculat pentru

destinația respectivă. Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile

locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a

deciziei corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de

arendă.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că decizia

contestată a fost pronunțată la data de 21 martie 2023, expediată

participanților la proces la 18 mai 2023 prin intermediul poștei electronice.

(f.d. 33, vol. II)

Recursul depus de către Primăria mun. Orhei, la 11 iulie 2023, este în

4

termen.

prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă a decis examinarea cererii

de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și

contraargumentele din referință au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței examinarea acestora.

iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

Recursul depus la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, rezultă

că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

Având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de către

Primăria mun. Orhei și Consiliul mun. Orhei, până la data intrării în vigoare

a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii acestuia, însă procedura de examinare conform noilor

reglementări.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Primăria mun. Orhei

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

5

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

că între Primăria mun. Orhei și SA „Direcția de Construcții și Reparații

Rutiere-Orhei” au fost încheiate contracte de locațiune a terenului din mun.

Orhei, str. xxxxx și anume contractul nr. 404 pentru perioada 20 februarie

2007-31 decembrie 2010 și contractul nr. 14 pentru perioada 01 ianuarie

2021- 31 decembrie 2014.

Prin decizia nr. 16.24 din 20 decembrie 2011 a Consiliului orășenesc

Orhei s-a stabilit plata pentru locațiunea terenurilor proprietate publică

aferente obiectivelor private sau privatizate și folosirea terenurilor

proprietate publică, în mărime de 10 % din prețul normativ al terenului.

(f.d.8, vol.I)

Ulterior la 26 octombrie 2018, a fost emisă decizia Consiliului mun.

Orhei nr. 10.5, prin care s-a decis transmiterea în locațiune terenul aferent

bunurilor imobile ce aparțin SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere

Orhei”, situat în mun. Orhei, str. xxxxx, pentru perioada 26 octombrie 2018

până la 25 octombrie 2021, pentru deservirea construcțiilor private.

Potrivit pct. 3 din decizia menționată, SA „Direcția de Construcții și

Reparații Rutiere Orhei” urma să achite datoria plății pentru folosirea

terenului până la data de 25 decembrie 2018, conform borderourilor de calcul

elaborate în modul stabilit. (f.d.2, vol.I)

În acest sens au fost întocmite pentru SA „Direcția de Construcții și

Reparații Rutiere-Orhei” borderouri de calcul a plății pentru folosirea

funciară a terenului din mun. Orhei, str. xxxxx.

Astfel, prin borderoul din 01 ianuarie 2016, pentru perioada de până la

17 iulie 2016 s-a calculat plata în sumă de 105 533 lei, prin borderoul din 18

iulie 2016, pentru 5 luni, 14 zile s-a calculat plata în sumă de 84 789 lei, prin

borderoul din 01 ianuarie 2017, pentru anul 2017 s-a calculat plata în sumă

de 186 635 lei, iar prin borderoul din 01 ianuarie 2018, pentru 10 luni ale

anului 2018 s-a calculat plata în sumă de 155 529 lei. (f.d.9-12, vol.I)

SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei”, deși, a semnat

contractul de locațiune funciară nr. 204 din 26 octombrie 2018, a refuzat să

6

recepționeze și borderourile de calcul în vederea achitării datoriilor istorice

acumulate pentru folosirea terenului pentru perioada anilor 2016 – 2018.

Tot din materialele dosarului rezultă cert că la 04 ianuarie 2019 SA

„Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei” a depus acțiune

împotriva Consiliului și Primăriei mun. Orhei prin care a solicitat anularea

pct. 3 din decizia Consiliului mun. Orhei nr. 10.5 din 26 octombrie 2018 în

partea aliniatului „să achite datoria plății pentru folosirea terenului până la

data de 25 decembrie 2018, conform borderourilor de calcul elaborate în

modul stabilit”.

Prin hotărârea din data de 19 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, menținută prin decizia din data de 04 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de către SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei”

împotriva Consiliului mun. Orhei privind anularea pct. 3 din decizia nr. 10.5

din 26 octombrie 2018 în partea aliniatului „să achite datoria plății pentru

folosirea terenului până la data de 25 decembrie 2018, conform borderourilor

de calcul elaborate în modul stabilit”. (f.d.21-28, vol.I)

datoriei în sumă de 510 728,50 lei și a cheltuielilor de judecată.

central prin hotărârea din 01 august 2022 a respins integral cererea de

chemare în judecată depusă de Primăria mun. Orhei.

decizia din 21 martie 2023 a respins apelul declarat de Primăria mun. Orhei,

a menținut hotărârea din 01 august 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

Instanța de apel a constatat că în lipsa unui contract de arendă, pretenția

Primăriei mun. Orhei cu privire la încasarea sumei de 510.728,50 lei cu titlu

de datorie este nejustificată din punct de vedere legal și lipsită de suport

probator.

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă și din specificul obiectului

acțiunii în cauză, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia

instanței de apel privind menținerea hotărârii instanței de fond, prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

anul 2016 până la 12 noiembrie 2018 SA „Direcția de Construcții și Reparații

Rutiere Orhei” a folosit terenul situat în mun. Orhei, str. xxxxx, însă s-a

eschivat de la plata pentru folosința acestuia.

7

Reparații Rutiere Orhei” nu a negat folosirea în perioada 2016-12 noiembrie

2018 a terenul din mun. Orhei, str. xxxxx, însă a refuzat achitarea plății

pentru folosirea terenului, deoarece nu a fost încheiat contractul de locațiune.

urmau să stabilească ce relații existau între Primăria mun. Orhei și SA

„Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei” în perioada 2016-12

noiembrie 2018, în bază cărui temei SA „Direcția de Construcții și Reparații

Rutiere Orhei” a folosit terenul din mun. Orhei, str. xxxxx, aferent

obiectivelor private și dacă această folosință a fost oferită cu titlu oneros sau

gratuit.

2011 a Consiliului orășenesc Orhei s-a stabilit plata pentru locațiunea

terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor private sau privatizate și

folosirea terenurilor proprietate publică, în mărime de 10% din prețul

normativ al terenului. (f.d.8, vol. I)

din Legii privind prețul normativ de vânzare-cumpărare a pământului, nr.

1308 din 25 iulie 1997, în vigoare la perioada de reverență, de la proprietarii

obiectivelor private, care nu au arendat terenurilor aferente obiectivelor

menționate, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în

modul unilateral de către consiliilor locale, nu mai mică decât plata anuală a

terenului și nu mai mare de 10% din prețul normativ al pământului, calculat

pentru destinația respectivă. Totodată, plata specificată va fi încasată, în

termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează

momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare până

la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau de arendă.

urmau să stabilească, care este momentul adoptării deciziei care dă dreptul

societății intimate să folosească terenul din mun. Orhei, str. xxxxx în

condițiile în care între Primăria mun. Orhei și SA „Direcția de Construcții și

Reparații Rutiere Orhei” au existat relații de locațiune, care au continuat

începând cu anul 2007.

10.5 din 26 octombrie 2018 a stat la baza încheierii contractului de locațiune

funciară nr. 204 din 26 octombrie 2018, iar conform obligațiunii asumate de

locatar la pct. 3.2.3, SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei”

s-a obligat să îndeplinească pe deplin toate prevederile deciziei Consiliului

8

mun. Orhei sau procesului-verbal privind rezultatele licitării în baza căruia

este încheiat prezentul contract.

din Codul civil, în vigoare la data încheierii contractului de locațiune

funciară nr. 204, obligațiile se nasc din contract, iar potrivit art. 572, alin.

(2) obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

legalitatea pct. 3 din decizia Consiliului mun. Orhei nr. 10.5 din 26 octombrie

2018 în partea aliniatului „să achite datoria plății pentru folosirea terenului

până la data de 25 decembrie 2018, conform borderourilor de calcul

elaborate în modul stabilit” a fost verificată de către instanțele de judecată,

existând o hotărâre irevocabilă.

Chișinău, instanța de recurs reține că anterior în baza unei hotărâri

judecătorești irevocabile, s-a constatat că pentru perioada cât nu a existat un

contract de locuțiune între SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere

Orhei” și Primăria mun. Orhei, SA „Direcția de Construcții și Reparații

Rutiere Orhei” a continuat să se folosească de terenul respectiv, motiv pentru

care plata pentru folosința acestuia a fost calculată în conformitate cu

prevederile art. 101, alin. (1) din Legii privind prețul normativ de vânzare-

cumpărare a pământului, nr. 1308 din 25 iulie 1997.

de judecată la examinarea cauzei nu au luat în considerare prevederile art.

123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că faptele stabilite

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată

anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou

și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă

aceleași persoane.

asupra circumstanțelor cauzei, fără a verifica, reieșind din continuitatea

relațiilor de locațiunea începând cu anul 2007, care este momentul adoptării

de către Consiliul mun. Orhei a deciziei care a acordat dreptul SA „Direcția

de Construcții și Reparații Rutiere Orhei” la locațiunea termenului aferent

obiectivelor private din mun. Orhei, str. xxxxx.

învestită prin prevederea legală menționată la art. 373, alin. (1) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă, instanța de apel avea obligația la judecarea

9

fondului cauzei să stabilească și să analizeze minuțios aspectele enunțate

supra, să răspundă tuturor argumentelor invocate atât de către Primăria mun.

Orhei, cât și de către SA „Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei”,

precum și să țină cont de puterea lucrului judecat.

prevederile art. 20, alin. (1) din Constituția Republicii Moldova,

menționează că motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile

lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului

judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și

de drept, care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie

să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare atrage casarea ei.

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le

poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie

1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie

1997, paragraful 60).

CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor

instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Justiție evidențiază că instanța de apel pentru justa soluționare a cauzei urma

să stabilească momentul apariției dreptului de locațiune a SA „Direcția de

Construcții și Reparații Rutiere Orhei” asupra termenului aferent

obiectivelor private din mun. Orhei, str. xxxxx și dacă aceasta urmează să

achite datoria istorică pentru plata locațiunii în lipsa contrarului de locațiune

10

în condițiile existenței deciziei Consiliului mun. Orhei nr. 10.5 din 26

octombrie 2018 și a obligației asumate de către SA „Direcția de Construcții

și Reparații Rutiere Orhei” la pct. 3.2.3. din contractul de locațiune funciară

nr. 204 din 26 octombrie 2018.

Orhei nu a fost auzită de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu

respectarea garanțiilor prevăzute la articolul 6 din Convenție, or, autoritatea

recurentă a insistat asupra faptului că societatea intimată a refuzat achitarea

datoriei istorice.

Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece

drept efectiv, decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor

și elementelor de proba ale părților.

bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte

procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs

este în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce

implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia

dintre părți.

de neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

necesitatea admiterii recursului declarat de către Primăria mun. Orhei casării

deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în aceiași instanță.

11

consideră oportun de a menționa că prin prisma art. III alin.(1) – (2), pct.1)

din Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative

(revizuirea hărții judiciare), Curtea de Apel Chișinău s-a redenumit în Curtea

de Apel Centru.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Primăriei mun. Orhei, reprezentată de

avocatul Vadim Banaru.

Casează integral decizia din data de 21 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Primăria mun. Orhei împotriva Societății pe Acțiuni

„Direcția de Construcții și Reparații Rutiere Orhei”, intervenient accesoriu

Consiliul mun. Orhei cu privire la încasarea plății pentru folosirea terenului,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

12