2rac-170/23 — repararea prejudiciului material

Î N C E H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea Comercială „Arvi-Serprim” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Companiei de Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Mihai Purice și Maia Purice, Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule

(repararea prejudiciului material)

împotriva deciziei din 8 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți

Dosarul nr. 2rac-170/23

NR. PIGD 2-20059361-01-2rac-26072023

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil. Dezacordul recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Drochia, sediul Central - jud. L. Grădinari

Curtea de Apel Bălți - jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi. D. Stănilă

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul Companiei de Asigurări „General

Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „General

Asigurări” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Mihai Purice și Maria

Purice, Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule privind obligarea

reparării pagubei materiale produse de autovehicul.

Logan nr./î DR AZ 206, proprietatea Societatea Comercială „Arvi-Serprim” SRL,

condus de Alexandru Moșneguța, a fost implicat într-un accident rutier în mun.

Drochia cu autoturismul Opel Vectra nr./î JZH 897, condus de Maia Purice.

Potrivit procesului-verbal MAI04625364, vinovată de accident a fost recunoscută

Maia Purice, sancționată contravențional.

dreaptă față, bara de protecție, far dreapta). La data producerii accidentului,

autoturismul Opel Vectra era asigurat obligatoriu RCA la CA „General Asigurări”

SA, în temeiul contractului RCAI nr. 004819257 din 06.04.2019, încheiat de Mihai

Purice, utilizator al vehiculului în sensul Legii nr. 414/2006.

aceasta a refuzat, invocând că posesorul de drept al vehiculului ar fi „Nilava” UAB,

și că situația nu constituie caz asigurat.

contractul RCA era valabil la data accidentului și produce efecte potrivit Legii nr.

414/2006.

de 12 000 lei cu titlu de despăgubiri, prezentarea raportului de expertiză, obligarea

pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

atragerea în cauză, ca intervenienți accesorii, a lui Mihai Purice, Maia Purice și a

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

1

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

cerere de apel împotriva hotărârii din 2 martie 2022, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța

de fond, într-un alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

formulat de SC „Arvi-Serprim” SRL și a casat integral hotărârea pronunțată la 2

martie 2022 de Judecătoria Drochia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a

admis acțiunea SC „Arvi-Serprim” SRL împotriva Companiei de Asigurări

„General Asigurări” S.A. S-a dispus încasarea de la „General Asigurări” S.A., în

beneficiul SC „Arvi-Serprim” SRL, a prejudiciului material în sumă de 12.000 lei,

a sumei de 630 lei pentru restituirea taxei de stat și a sumei de 4.000 lei pentru

cheltuielile de asistență juridică.

produs un accident rutier între un automobil Dacia Logan, condus de Alexandru

Moșneaguța, și un Opel Vectra, condus de Maia Purici. Aceasta a fost sancționată

contravențional, fiind stabilită vinovăția sa pentru producerea accidentului.

Autovehiculul Opel Vectra era asigurat prin polița RCA nr. RCAI 004819257,

emisă de CA „General Asigurări” SA la 6 aprilie 2019, cu valabilitate până la 20

aprilie 2019. Polița a fost contractată de Mihai Purice, iar potrivit prevederilor

legale și contractuale, aceasta acoperea un număr nelimitat de utilizatori, inclusiv

pe Maia Purici, în calitate de utilizator legitim al autovehiculului, conform procurii

din 13 februarie 2019.

„General Asigurări”, care a refuzat plata, invocând o eroare privind indicarea

posesorului în contractul de asigurare.

nelimitat de utilizatori, iar Maia Purici avea calitatea de utilizator legal al

autovehiculului, fiind astfel inclusă în acoperirea asigurătorului. Refuzul plății

despăgubirii de către asigurător a fost considerat nelegal, contrar prevederilor

legale aplicabile.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

2

Acțiuni, reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari, a depus o cerere de recurs

împotriva deciziei din 8 decembrie 2022, solicitând casarea integrală a acesteia și

emiterea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărârea primei instanțe din 2

martie 2022.

greșit persoana care conducea automobilul drept „utilizator”, deși aceasta acționa

în baza unei procuri, respectiv în numele și pe contul proprietarului – UAB

„Nilava”. Potrivit dispozițiilor legale, utilizatorul este acea persoană care folosește

autovehiculul în nume propriu, ceea ce nu este cazul în speță.

a ignorat faptul că procura conferă calitatea de reprezentant legal, și nu dreptul de

folosință în interes propriu. În aceste condiții, Maia Purice nu avea calitatea de

utilizator, ci acționa în calitate de reprezentant al persoanei juridice.

407/2006, întrucât polița de asigurare RCA era emisă pe numele unei persoane

fizice Mihai Purice, în timp ce utilizatorul real al automobilului era UAB „Nilava”,

persoană juridică. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (23) din Legea nr.

414/2006, riscurile utilizării unui vehicul de către o persoană juridică nu sunt

acoperite de o poliță emisă pentru o persoană fizică.

sumă de 12.000 lei, arătând că instanța a dispus obligarea la plata unei despăgubiri

arbitrare, fără temei legal și în contradicție cu evaluarea oficială în sumă de

8.753,62 lei, întocmită conform art. 23 alin. (11) din Legea nr. 414/2006. Prin

urmare, hotărârea este nemotivată și arbitrară.

reprezentarea și calitatea de utilizator, s-a făcut o aplicare eronată a regimului

juridic al asigurării RCA, iar cuantumul despăgubirilor a fost stabilit fără o bază

legală.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

3

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Bălți a fost pronunțat în ședință publică la 8 decembrie 2022, iar decizia motivată

a fost comunicată părților la 10 mai 2023. Astfel, recursul declarat de Compania

4

de Asigurări „General Asigurări” la 6 iulie 2023 a fost declarat în termenul

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 6 iulie 2023.

circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de către instanța de

apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu indică în mod

concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția instanței de

apel.

calificat greșit pe Maia Purice drept „utilizator” al automobilului implicat în

accident, întrucât aceasta ar fi acționat doar în baza unei procuri, în numele

proprietarului – UAB „Nilava”. Recurenta invocă ideea că noțiunea de „utilizator”

presupune o folosință în interes propriu, nu o simplă reprezentare.

RCA emisă acoperea un număr nelimitat de utilizatori, iar potrivit legii,

răspunderea asigurătorului se extinde asupra oricărei persoane care, în mod

legitim, utilizează vehiculul asigurat. Procură invocată nu exclude calitatea de

utilizator în sensul legii, ci doar confirmă împuternicirea de folosință a vehiculului,

ceea ce o include pe Maia Purice în categoria persoanelor acoperite de asigurare.

Prin urmare, raționamentul instanței de apel se întemeiază pe o interpretare corectă

și conformă cu cadrul normativ, iar susținerile recurentei nu dezvăluie nicio

încălcare de drept material sau procesual.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

5

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul Companiei de Asigurări „General Asigurări”,

reprezentată de avocatul Veaceslav Botnari.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6