2ra-753/20 — incasarea despagubirii de asigurare

dosarul nr. 2ra-753/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, s. Sângerei (I. Popescu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva lui Guțul Vasili cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”

și a fost menținută hotărârea din 05 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți , sediul Sângerei

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2019 Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guțul Vasili cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 30.09.2015 a încheiat cu Daraban

Ruslan contractul de asigurare a răspunderii civile pentru pagube produse de

autovehiculele seria RCAI nr. 001819510 pentru automobilul „Dacia Logan” cu nr.

de înmatriculare xxxxx.

La data de 07.02.2016 în r-nul Sângerei, s. Bilicenii Vechi a avut loc un

accident rutier cu implicarea autovehiculului „Dacia Logan” cu nr. de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla Guțul Vasili și autovehiculului „Ford Fiesta” cu nr.

de înmatriculare xxxxx, condus de Atamaniuc Andrei. Vinovat de încălcarea

regulamentului circulației rutiere și de cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul

mijlocului de transport „Dacia Logan” cu n/î xxxxx, care poseda certificatul de

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

seria RCAI nr. 001819510 din 30.09.2015.

La data de 12.03.2016 persoana păgubită a înaintat cerere către SA „Alliance

Investments Group” cu privire la constatarea pagubelor, stabilirea și achitarea

despăgubirii de asigurare. Astfel, reclamanta a achitat persoanei despăgubite suma

de 63 391 de lei pentru reparația automobilului de model „Ford Fiesta”, fapt

confirmat prin ordinele de plată nr. 237 din 13.05.2016 și nr. 3821 din 07.11.2016.

A indicat că potrivit explicațiilor lui Guțul Vasili din 12.03.2016, permisul de

conducere l-a pierdut la 10.12.2015 și până în prezent nu a reușit să-l restabilească.

Astfel, consideră reclamantul că la 07.02.2016 (data comiterii accidentului rutier),

Guțul Vasili nu avea permis de conducere, ceea ce se califică ca încălcarea regulilor

privind permisul de conducere.

Consideră reclamantul că în temeiul art. 1415 alin. (1) Cod civil și art. 29 lit.

c) al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule, Guțul Vasili este pasibil răspunderii

patrimoniale în vederea achitării asigurătorului, în ordine de regres, a despăgubirii

de asigurare achitate păgubitului în mărime de 63 391 de lei.

În scopul soluționării amiabile a litigiului, SA „Alliance Investments Group”

a expediat în adresa pârâtului somația nr. 2932-2016 din 24.11.2016 cu propunerea

achitării benevole a sumei prejudiciului. Acest lucru, însă, a fost ignorat de către

pârât, ceea ce a condiționat adresarea în judecată cu prezenta cerere de chemare în

judecată, în vederea încasării din contul pârâtului Guțul Vasili, în ordine de regres, a

despăgubirii de asigurare în sumă de 63 391 de lei, dobânzii de întârziere în temeiul

art. 619 alin. (2) Cod civil în cuantum de 21 655,41 de lei, precum și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 05 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei,

acțiunea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 05 iunie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei, SA „Alliance Investments Group” a contestat-o

cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” și a fost

menținută hotărârea din 05 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei.

Instanța de apel a stabilit că în situația din speță nu sunt întrunite condițiile

necesare pentru ca SA „Alliance Investments Group” să dispună de dreptul de

regres față de persoana vinovată de comiterea accidentului rutier -Guțul Vasili.

Or, pierderea permisului de conducere denotă faptul că Guțul Vasili dispunea

de permis de conducere doar că nu-l avea de facto asupra sa, situație ce nu se

încadrează în dispozițiile art. 29 lit. c) din Legea nr. 414 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Situația

juridică în care autovehiculul este condus fără permis de conducere și situația în

care autovehiculul este condus fără a avea asupra sa permis de conducere sunt două

situații distincte.

La 09 martie 2020 Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” a

declarat recurs împotriva deciziei din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată a legii , concluziile

instanței expuse în decizie fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

2

În opinia recurentului sintagma „fără permis de conducere”, prevăzută la art.

29 lit. c) din Legea nr. 414 înseamnă anume: lipsit de stăpânirea efectivă, faptică a

documentului care este dovada dreptului de conducere, care se numește „permis de

conducere”, în momentul producerii accidentului rutier.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că conform avizului de recepție recurentul SA „Alliance

Investments Group” la 15 ianuarie 2020 a primit copia deciziei instanței de apel.

Astfel, recursul declarat la 09 martie 2020 este depus în termen.

Prin referință intimatul Guțul Vasili a solicitat de a considera recursul ca

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA „Alliance Investments

Group” în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Alliance Investments

Group” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA „Alliance Investments Group”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4