2ra-1319/19 — incasarea despagubirii de asigurare in ordine de regres

2ra-1319/19 — incasarea despagubirii de asigurare in ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1319/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări

„Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în

Compania de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni)

împotriva lui Andrei Cebanu privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii

de asigurare,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 august 2017 CA „Alliance Insurance Group” SA (redenumită în CA

„Alliance Investments Group” SA), reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Cebanu privind încasarea

în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 16 februarie 2017 în mun.

Chișinău, la intersecția str. Mihail Sadoveanu cu str. Ginta Latină, Andrei Cebanu,

conducând autoturismul de model „Skoda Fabia”, cu numărul de înmatriculare

XXX, a tamponat autoturismul de model „Audi A8” cu numărul de înmatriculare

XXX, Bulgaria, condus de Mihail Scutari, autoturismul de model „Toyota Rav4” cu

numărul de înmatriculare XXX, condus de Revenco Igor și autoturismul de model

„Opel Astra”, cu numărul de înmatriculare XXX, condus de Serghei Ciobanu.

A menționat că vinovat pentru încălcarea regulilor circulației rutiere a fost

recunoscut Andrei Cebanu, în baza deciziei Inspectoratului Național de Patrulare

din 17 februarie 2017.

A susținut că răspunderea civilă pentru pagubele produse de autoturismul de

model „Skoda Fabia”, n/î XXX, a fost asigurată la CA „Alliance Insurance Group”

SA, în baza contractului de asigurare nr. RCAI002592411 din 26 septembrie 2016.

1

După finalizarea instrumentării a două dosare de daune privind despăgubirea

proprietarilor automobilelor, proprietarului mijlocului de transport de model „Audi

A8”, cu numărul de înmatriculare XXX (Bulgaria), SRL „Vip Leasing”, i-a fost

achitată o despăgubire în mărime de 119 724 de lei, iar proprietarului mijlocului de

transport de model „Toyota Rav4”, cu numărul de înmatriculare XXX, Igor

Revenco, i-a fost achitată o despăgubire în mărime de 8729 de lei.

A afirmat că, la momentul producerii accidentului rutier din 16 februarie 2017,

Andrei Cebanu conducea autovehiculul cu încălcarea regulilor privind permisul de

conducere, dispunând de un permis eliberat de Autoritățile Elene și nu unul

preschimbat în condițiile Hotărârii de Guvern nr. 1452 din 24 decembrie 2007

pentru aprobarea Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea

și desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile

de admitere la traficul rutier.

A indicat că perioada de întârziere a pârâtului în cazul despăgubirii

proprietarului autovehiculului „Audi A8”, cu numărul de înmatriculare XXX,

dobânda de întârziere urmează a fi calculată pentru perioada 18.06.2017–

17.08.2017, constituind suma de 3542,52 de lei. Iar în cazul despăgubirii

proprietarului autovehiculului de model „Toyota Rav4” cu numărul de

înmatriculare XXX, dobânda de întârziere urmează a fi calculată pentru perioada

16.05.2017–17.08.2017, constituind suma de 400,33 de lei.

CA „Alliance Insurance Group” SA a solicitat încasarea din contul lui Andrei

Cebanu a despăgubirii de asigurare pentru mijlocul de transport „AudiA8”, cu

numărul de înmatriculare XXX, în mărime de 119 724 de lei și dobânda de întârziere

în mărime de 3542,52 de lei, precum și a despăgubirii de asigurare pentru mijlocul

de transport de model „Toyota Rav4” cu numărul de înmatriculare XXX, în mărime

de 8729 de lei și dobânda de întârziere în cuantum de 400,33 de lei. De asemenea,

a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat în

mărime de 3971,87 de lei și onorariul avocatului în mărime de 2000 de lei.

Prin încheierea din 28 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

admis parțial cererea de asigurare a acțiunii depusă de reclamantul CA „Alliance

Insurance Group” SA și s-a aplicat sechestru asupra bunurilor mobile, imobile și

mijloacelor bănești în numerar și din conturile bancare ce aparțin lui Andrei

Cebanu, în limita valorii acțiunii de 312 395,85 de lei.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de CA „Alliance Insurance Group”

SA (redenumită în CA „Alliance Investments Group” SA) împotriva lui Andrei

Cebanu privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare precum și

a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 28 august 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, s-a anulat, odată cu devenirea definitivă a hotărîrii

judecătorești.

Pentru a decide astfel, prima instanță, a concluzionat că, art. 29 lit. c) din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 în baza căreia își întemeiază acțiunea

reclamantul, nu poate fi reținut pentru admiterea pretențiilor or, potrivit

materialelor dosarului, s-a stabilit cu certitudine că pîrîtul, Andrei Cebanu, deține

un permis de conducere eliberat de Autoritățile Elene, inclusiv pentru categoria

2

mijlocului de transport la volanul căruia se afla la momentul producerii

accidentului.

Cît privește alegația reclamantului privind încălcarea prevederilor legale de

către Andrei Cebanu prin încălcarea regulilor privind permisul de conducere, la

materialele dosarului lipsesc probe în acest sens.

A stabilit că reclamantul nu a prezentat dovezi privind existența încălcării din

partea pîrîtului în partea ce se referă la încălcarea regulilor privind permisul de

conducere.

Instanța a reținut și faptul că în lipsa unei constatări de către agentul

constatator al Inspectoratului Național de Poliție a existenței contravenției

prevăzute de art. 231 Cod contravențional, în condițiile art. 400 alin. (1) Cod

contravențional, partea nu poate fi trasă la răspundere. Critica reclamantului nu a

fost reținută și pe motiv că anterior, în aceleași condiții, compania de asigurare a

acceptat încheierea altor contracte de asigurare cu aceeași parte, cu încasarea

primelor de asigurare corespunzătoare, în pofida faptului că pîrîtul deținea același

permis de conducere. Prin urmare, instanța a considerat această abordare din partea

reclamantului ca fiind una tendențioasă și lipsită de obiectivitate, în situația în care,

pe de o parte, compania de asigurări acceptă de fiecare dată, necondiționat primele

de asigurare din partea pîrîtului, iar în situația survenirii riscului asigurat, se

dezinvestește de orice obligație asumată în baza contractului încheiat.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de CA „Alliance Investments Group” SA și s-a menținut hotărârea din 24

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a constatat că soluția primei instanțe

este justă și argumentată, fiind în concordanță cu normele ce guvernează raportul

juridic litigios.

A stabilit că actele cauzei atestă că, la momentul producerii accidentului de

circulație, Andrei Cebanu deținea permis de conducere eliberat de autoritățile

Republicii Elene (f.d. 68), fapt indicat și în procesul-verbal cu privire la

contravenție.

A reținut că permisul de conducere eliberat de alt stat urmează a fi preschimbat

doar în cazul în care titularul permisului își stabilește domiciliul sau reședința în

Republica Moldova. La caz, deși intimatul Andrei Cebanu are înregistrată viză de

domiciliu în Republica Moldova, totuși Colegiul a remarcat faptul că acesta deține

reședință înregistrată în Republica Elenă (f.d. 104), fapt ce permite a conchide că

intimatul este stabilit cu traiul în statul elen, iar preschimbarea permisului de

conducere nu este necesară. Prin urmare, sunt nejustificate alegațiile apelantului

precum că intimatul este stabilit cu traiul în Republica Moldova, în susținerea

acestei ipoteze nefiind prezentate probe. Or, apelantul-reclamant a omis să probeze

faptul că intimatul frecventează o instituție universitară în Republica Moldova. Iar,

chiar și în accepțiunea veridicității acestui argument, nu se cunoaște dacă intimatul

își face studiile cu frecvență la zi sau cu frecvență redusă, în cel de-al doilea caz

fiind posibilă locuirea în străinătate și efectuarea studiilor la distanță.

În aceste condiții, a stabilit că instanța de fond just a concluzionat că intimatul-

pârât deține un permis de conducere valabil, inclusiv pentru categoria mijlocului de

transport la volanul căruia se afla la momentul producerii accidentului. Prin

urmare, temeiul de regres invocat de către reclamant nu și-a găsit confirmare. La

3

acest segment, este relevant și faptul că, cercetând împrejurările producerii

accidentului de circulație, agentul constatator nu a constatat comiterea de către

Andrei Cebanu a contravenției prevăzute de art. 231 Cod contravențional

(conducerea vehiculului cu încălcarea regulilor privind permisul de conducere).

La 07 mai 2019 CA „Alliance Investments Group” SA, reprezentată de

avocatul Gheorghe Sclifos, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel

solicitînd casarea deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărîrii din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu pronunțarea

unei hotărîri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile instanțelor inferioare

și a menționat că atît hotărîrea primei instanțe, cît și decizia instanței de apel au

fost adoptate cu interpretarea în mod eronat a legii în partea constatării

aplicabilității la caz a art. 231 Cod contravențional, totodată și decizia instanței de

apel a fost adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept procedural.

A susținut că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea, reținînd

ca temei de respingere a acțiunii faptul că nici una din situațiile enumerate în art.

231 Cod contravențional nu se referă la circumstanțele invocate în cauza supusă

judecării, cît și faptul că în lipsa constatării de către agentul constatator al

Inspectoratului Național de Poliție a existenței contravenției prevăzute de art. 231

Cod contravențional, în condițiile art. 400 alin. (1) Cod contravențional, partea nu

poate fi trasă la răspundere. Or, la caz se atestă că CA „Alliance Investments

Group” SA a compensat prejudiciul cauzat de către Andrei Cebanu ca urmare a

săvîrșirii contravenției. Astfel, CA „Alliance Investments Group” SA și-a onorat

obligațiile contractuale și cu diligența unui profesionist a respectat inclusiv

dispozițiile Legii nr.414 din 22 decembrie 2016 cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

A menționat că nașterea dreptului de regres nu e condiționat de constatarea

unei oarecare contravenții/fapte penale săvîrșite de către pîrît or, temeiul de regres

se naște anume după achitarea despăgubirii de asigurare de către asigurator și

aprecierea temeiurilor de regres în esență se rezumă la art. 1329 alin. (1), art.1415

alin. (1) Cod civil (în vigoare la momentul reparării prejudiciului de către CA

„Alliance Investments Group” SA și înaintării acțiunii în instanța de judecată), art.

29 din Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 privind asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, unde sunt indicate în

mod exhaustiv temeiurile de regres, la caz fiind aplicabilă lit. c), Hotărîrea

Guvernului nr.1452 din 24 decembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la permisul de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru

obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier,

pct.20.

A menționat că instanța de apel nu a constatat și elucidat circumstanțele

esențiale ale cauzei și anume stabilirea domiciliului pîrîtului în Republica

Moldova, obținerea permisului de conducere și/sau aflarea acestuia pe teritoriul

Republicii Moldova pentru o perioadă mai mare de 6 luni, în timp ce pîrîtul nu a

negat faptul că deține domiciliul în Republica Moldova și că s-a aflat o perioadă

mai mare pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, instanța de apel urma odată ce a

constatat că nu au fost demonstrate/probate circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei în instanța de fond, cel puțin să adreseze întrebări

4

părților în vederea stabilirii dacă ultimul îndeplinește condițiile prevăzute de pct.20

din Hotărîrea de Guvern nr.1452 din 24 decembrie 2007 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea și desfășurarea

examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la

traficul rutier. Prin urmare soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară

din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, avînd o motivare

superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces conform

scrisorii de însoțire la 06 martie 2019 (f.d. 173), lipsînd însă date privind

recepționarea acesteia.

Prin urmare, recursul declarat de CA „Alliance Investments Group” SA,

reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, la 07 mai 2019 se consideră a fi depus

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „Alliance Investments

Group” SA, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

5

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „Alliance Investments

Group” SA, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Hansen vs Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.71-74).

De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-se pe dispozițiile legale

specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a

constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis, Papaioannou vs Grecia, 2

iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de CA „Alliance Investments Group” SA,

reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Compania de Asigurări

„Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul

Gheorghe Sclifos.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7