2ra-60/22 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

2ra-60/22 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-60/22

2-20142808-01-2ra-13012022

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central – E. Ciubotaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cotruță, V. Mihaila, N. Budăi

DECIZIE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni „Alliance Investments

Group”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva lui Andrei Șchiopu

cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Andrei Șchiopu, s-a casat hotărârea din 17

februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central și s-a pronunțat o hotărâre

nouă, prin care s-a respins acțiunea ca fiind tardivă,

constată:

La 11 noiembrie 2020, societatea pe acțiuni „Alliance Investments Group”

(în continuare SA „Alliance Investments Group”) a depus prin intermediul

oficiului poștal cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Șchiopu cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4, 24 recto-verso).

În motivarea acțiunii a invocat că, la 17 martie 2017, în calitate de asigurator

a încheiat cu Andrei Șchiopu, în calitate de asigurat, contractul de asigurare

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria

RCAI nr. 0025979683 pentru autovehiculul de model Toyota Carina, cu n/î

OR BI 975, fiind emisă polița RCAI002979683.

Ulterior, la 03 august 2017, în r-nul Orhei, Andrei Șchiopu, aflându-se la

volanul autovehiculului de marcă și model Toyota Carina, cu n/î OR BI 975, a

tamponat autovehiculul de marcă și model Mercedes Benz 210, cu n/î OR AX

133.

1

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 03765862 din

03 august 2017, vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut

Andrei Șchiopu, fiindu-i aplicată o sancțiune în baza art. 242 alin. (1) din Codul

contravențional.

Reclamanta a remarcat că, la momentul producerii accidentului rutier,

Andrei Șchiopu deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

internă RCAI002979683, eliberată de SA „Alliance Insurance Group”.

La 08 august 2017, persoana păgubita i-a înaintat cerere în formă scrisă, prin

care a solicitat constatarea pagubelor, stabilirea și achitarea despăgubirii de

asigurare.

Respectiv, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto internă RCAI002979683, pentru pagube produse de autovehicule,

SA „Alliance Insurance Group” a achitat despăgubirea de asigurare pentru

daunele cauzate autovehiculului Mercedes Benz 210, cu n/î OR AX 133, în sumă

de 7 144,12 lei, fapt confirmat prin dispoziția de plată nr. 139 din 14 septembrie

2017.

Totodată, la 09 august 2017, Andrei Șchiopu a înregistrat la sediul

SA „Alliance Insurance Group” aviz cu privire la producerea accidentului rutier,

la care a anexat permisul de conducere seria B numărul xxx din xxx, eliberat de

Republica România și buletinul de identitate seria A numărul xxx din xxx,

eliberat de oficiul xx din Republica Moldova.

Reclamanta a învederat că, deoarece în buletinul de identitate seria A

numărul xxx din xxx, eliberat de oficiul xx Republica Moldova, domiciliul lui

Andrei Șchiopu era indicat în satul xxx, r-nul xxx, acesta era obligat să

preschimbe permisul de conducere.

La 30 octombrie 2020, reclamanta a transmis prin intermediul poștei în

adresa lui Andrei Șchiopu somație, prin care a solicitat să achite benevol, în

termen de 7 zile, la contul bancar indicat, suma despăgubirii de asigurare

7 144,12 lei, achitată de compania de asigurări, însă, corespondența ce conținea

somația nu a fost reclamată de Andrei Șchiopu de la oficiul poștal.

În această ordine de idei, reclamanta a considerat că, în calitate de

asigurător, este îndreptățită să solicite pe cale judecătorească încasarea forțată de

la asiguratul Andrei Șchiopu datoria, care la 11 noiembrie 2020 constituia

7 144,12 lei și a fost achitată persoanei păgubite pentru daunele cauzate

autovehiculului Mercedes Benz 210, cu n/î OR AX 133, în urma accidentului

rutier din 03 august 2017, de comiterea căruia a fost recunoscut vinovat Andrei

Șchiopu.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 1329

și art. 1415 alin. (1) din Codul civil (până la modificările operate prin Legea

nr. 133 din 15 noiembrie 2018), precum și pe prevederile art. 29 lit. c) din Legea

privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006.

Cu titlu subsecvent, reclamanta a notat că, la 09 august 2018, Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” a înregistrat modificarea denumirii din

compania de asigurări „Alliance Insurance Group” societate pe acțiuni în

societatea pe acțiuni „Alliance Investments Group”.

2

Reclamanta SA „Alliance Investments Group” a solicitat prin cererea de

chemare în judecată încasarea de la Andrei Șchiopu în beneficiul său a sumei de

7 144,12 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 270 de lei cu titlu de

compensare a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, s-a

admis acțiunea depusă de SA „Alliance Investments Group”.

S-a încasat de la Andrei Șchiopu în beneficiul SA „Alliance Investments

Group” suma despăgubirii de asigurare achitate în mărime de 7 144,12 lei și

cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 de lei (f.d. 49, 58-

62).

La 16 martie 2021, Andrei Șchiopu, reprezentat de avocatul stagiar Pavel

Mudrea, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 17 februarie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central (f.d. 53).

Potrivit recipisei de comunicare a actului de procedură de la fila dosarului

63, copia hotărârii motivate din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, i-a fost comunicată la 13 aprilie 2021.

La 04 mai 2021, Andrei Șchiopu, reprezentat de avocatul stagiar Pavel

Mudrea, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal,

cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei

Orhei, sediul central (f.d. 72-73, 76 recto-verso).

În atare circumstanțe, completul consideră că, la demararea căii de atac în

ordine de apel, Andrei Șchiopu a respectat modul și termenul prevăzut la art. 362

din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Andrei Șchiopu, reprezentat de avocatul stagiar Pavel Mudrea.

S-a casat hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central

și s-a adoptat o hotărâre nouă, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Alliance

Investments Group” împotriva lui Andrei Șchiopu cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor judiciare, ca fiind tardivă

(f.d. 110, 111-119).

La 27 decembrie 2021, SA „Alliance Investments Group” a depus prin

intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva deciziei din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei

recurate și menținerea hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central (f.d. 123, 124-130).

În motivarea recursului a reiterat temeiurile de fapt și de drept ale cauzei,

invocând că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea și a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În opinia recurentei, instanța de apel greșit a constatat că acțiunea este

tardivă, or, prin coroborarea normelor art. 267 alin. (1), art. 1329 alin. (1) și

art. 1415 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019),

dreptul său la o acțiune de regres împotriva lui Andrei Șchiopu s-a născut în

momentul achitării despăgubirii de asigurare.

3

Recurenta a menționat că despăgubirea de asigurare pentru accidentul

provocat de Andrei Șchiopu a fost achitată la 14 septembrie 2017, fapt confirmat

prin ordinul de plată nr. 139 din 14 septembrie 2017. Respectiv, conform

regulilor generale, ultima zi în care a avut dreptul de a înainta cerere de chemare

în judecată a fost 14 septembrie 2020.

Însă, în acest sens, urma a se ține cont de faptul că prin Hotărârea

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 a fost declarată stare de urgență, iar prin

pct. 1 din Anexa nr. 1 la Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale nr. 1

din 18 martie 2020 s-a dispus că pe durata stării de urgență termenele de

prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au

început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite potrivit

Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

În opinia SA „Alliance Investments Group”, termenul limită de depunere a

acțiunii care era data de 14 septembrie 2020 a fost prelungit cu 60 de zile

calendaristice în baza Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 și

Dispoziției Comisiei pentru Situații Excepționale nr. 1 din 18 martie 2020. Astfel,

ultima zi în care a avut dreptul de a înainta cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Șchiopu a fost ziua de 13 noiembrie 2021.

În atare circumstanțe, recurenta a considerat că s-a încadrat în termenul de

înaintare a acțiunii și a respectat prevederile legislației în vigoare, iar Curtea de

Apel Chișinău a interpretat eronat legea și nu a aplicat prevederile Hotărârii

Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 și Dispozițiile Comisiei pentru Situații

Excepționale nr. 1 din 18 martie 2020.

Mai mult ca atât, instanța de apel a stabilit greșit data depunerii de către

SA „Alliance Investments Group” a cererii de chemare în judecată, or, aceasta a

fost depusă la 11 noiembrie 2020 prin intermediul oficiului poștal, dar nu la 13

noiembrie 2020.

La 13 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului copia

recursului declarat de SA „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, explicându-i dreptul de a depune

referință asupra acestuia (f.d. 171). Deși, potrivit avizului de recepție a trimiterii

poștale DS8005852860AS, intimatul Andrei Șchiopu a recepționat la 19 ianuarie

copia recursului, până la examinarea admisibilității recursului nu a făcut uz de

dreptul său procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția

procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs (f.d. 173).

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Colegiul consideră oportun

de a învedera că în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 111 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate

fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul

4

zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Colegiul consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal, deoarece din materialele cauzei nu poate

fi stabilită data când decizia motivată din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost comunicată SA „Alliance Investments Group”, iar drept

consecință nu poate fi stabilit momentul când începe să curgă termenul de

exercitare a dreptului de a ataca hotărârea judecătorească.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de SA „Alliance Investments Group” împotriva

deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis

Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului

judiciar al deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, însă, data și

ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Totodată,

instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care puteau exista în

această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor

prezente la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurenta și intimatul au avut

posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse. Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs

Finlanda, 19 aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66,

72; Pönkä vs Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19

decembrie 2016 a Curții Constituționale, §§ 26-27).

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul declarat de SA „Alliance

Investments Group” urmează a fi admis și casată decizia din 28 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

5

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În debutul analizei sale, Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac vs. Croația (hotărârea din

05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un

principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio

așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă

trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli procedurale evidente.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 03 august 2017, pe traseul TR M-2 Chișinău-Soroca s-a produs un

accident rutier, cu implicarea autovehiculelor Toyota Carina, cu n/î OR BI 975,

condus de Andrei Șchiopu și Mercedes Benz 210, cu n/î ORAX 133, condus de

Igor Leahu (f.d. 6).

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03 765862, întocmit la

03 august 2017, s-a constatat vinovăția lui Andrei Șchiopu în comiterea

accidentului rutier din 03 august 2017, cu implicarea autovehiculelor Toyota

Carina, cu n/î OR BI 975, condus de Andrei Șchiopu și Mercedes Benz 210, cu n/î

ORAX 133, condus de Igor Leahu. Pentru fapta sa, Andrei Șchiopu a fost

sancționat în baza art. 242 alin. (1) din Codul contravențional, pentru încălcarea de

către acesta a regulilor de circulație rutieră soldată cu deteriorarea neînsemnată a

vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalațiilor rutiere, a altor instalații

sau a altor bunuri ori cu cauzarea de vătămări corporale neînsemnate victimei,

sancțiunea contravențională aplicată fiind de 18 unități convenționale (f.d. 6).

Conform poliței de asigurare obligatorie RCAI nr. 002979683 din 17 martie

2017, la momentul producerii accidentului rutier din 03 august 2017, autovehiculul

Toyota Carina, cu n/î OR BI 975, condus de Andrei Șchiopu, a fost asigurat la

compania de asigurări SA „Alliance Insurance Group” pentru răspundere civilă

obligatorie pentru pagubele produse de autovehicule (f.d. 5).

La 08 august 2017, persoana păgubita a depus la SA „Alliance Insurance

Group” cerere, prin care a solicitat constatarea pagubelor, stabilirea și achitarea

despăgubirii de asigurare. Astfel, la 23 august 2017, a fost examinat autovehiculul

Mercedes Benz 210, cu n/î OR AX 133, care aparține Svetlanei Leahu, iar prin

procesul-verbal de constatare a daunelor nr. 0717-17-RCA s-au constatat elemente

deteriorate (f.d. 12). Totodată, Colegiul constată că, Andrei Șchiopu nu a participat

la examinarea autovehiculului avariat, dar a depus cerere de examinare în lipsa sa

(f.d. 9).

Potrivit actului de evaluare cost-reparație nr. 3850, efectuat de societatea cu

răspundere limitată ,,General Expert”, costul reparației autovehiculului Mercedes

Benz 210, cu n/î OR AX 133, a constituit suma de 7 144,12 lei (f.d. 13).

Prin ordinul nr. 1898 din 14 septembrie 2017, SA „Alliance Insurance

Group” a aprobat despăgubirea de asigurarea în sumă de 7 144,12 lei și a dispus

transferarea acesteia în contul bancar al reprezentantului persoanei păgubite

(f.d. 14-15).

De asemenea, Colegiul constată că la momentul producerii accidentului, în

data de 03 august 2017, Andrei Șchiopu avea domiciliul stabilit în satul xxx, r-nul

xxx și deținea permisul de conducere seria B nr. xxx din xxx, eliberat de

autoritățile competente din România (f.d. 10, 11).

6

Astfel, SA ,,Alliance Investments Group” considerând că, din motivul

deținerii de către Andrei Șchiopu a permisului de conducere eliberat de autoritățile

competente din România, dar având reședință în Republica Moldova, este în drept

să pretindă de la acesta despăgubirea de asigurare în ordine de regres, în temeiul

art. 29 lit. c) din Legea nr. 414/2006.

Fiind învestită cu judecarea fondului litigiului, Judecătoria Orhei, sediul

central, prin hotărârea din 17 februarie 2021 a admis acțiunea și a încasat de la

Andrei Șchiopu în beneficiul SA „Alliance Investments Group” suma

despăgubirii de asigurare achitate în mărime de 7 144,12 lei și cheltuielile de

judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 de lei (f.d. 49, 58-62).

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din

28 octombrie 2021, a casat hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul central și a adoptat o hotărâre nouă, prin care a respins cererea de chemare

în judecată înaintată de SA ,,Alliance Investments Group” împotriva lui Andrei

Șchiopu cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor judiciare, ca fiind tardivă (f.d. 110, 111-119).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs constată că instanța inferioară a cercetat

superficial starea de fapt a speței, iar drept consecință a aplicat eronat normele de

drept material și procedural pertinente litigiului.

În debutul analizei sale, Colegiul atestă că în consolidarea soluției, instanța

de apel a reținut prevederile art. 267 alin. (1) din Codul civil (în redacția în

vigoare până la 01 martie 2019), care stipula că termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

La fel, instanța de apel a considerat aplicabile prevederile art. 272 alin. (1)

din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), care prevedeau că

termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la

acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să

afle despre încălcarea dreptului.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a considerat că prin prisma art. 276 alin. (1)

și art. 272 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019),

în speță, termenul pentru intentarea acțiunii în instanța de judecată a început să

curgă de la 14 septembrie 2017, data când prin ordinul nr. 1898 s-a considerat caz

asigurat, s-a aprobat despăgubirea de asigurare și s-a transferat despăgubirea de

asigurare, iar data limită fiind ziua de 14 septembrie 2020. La caz, însă, cererea

de chemare în judecată a fost depusă la 13 noiembrie 2020, adică peste termenul

de 3 ani stabilit expres de prevederile art. 276 alin. (1) coroborate cu art. 272

alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019).

Curtea de Apel Chișinău a conchis că debitorului Andrei Șchiopu nu este

obligat să restituie suma despăgubirii în mărime de 7 144,12 lei, deoarece odată

cu expirarea prescripției extinctive compania de asigurări a pierdut posibilitatea

de a cere executarea silită a acesteia, iar Andrei Șchiopu nu a întreprins careva

acțiuni în vederea recunoașterii acestei sume.

Instanța de recurs consideră prematură soluția Curții de Apel Chișinău, în

condițiile în care SA „Alliance Investments Group” a invocat că termenul de

prescripție a fost prelungit în legătură cu instituirea stării de urgență.

7

Recurenta a indicat că prin Hotărârea Parlamentului nr. 55 din 17 martie

2020 s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe

perioada 17 martie – 15 mai 2020.

Totodată, în baza Hotărârii Parlamentului nr. 55/2020, pe perioada stării de

urgență, Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova a fost

învestită cu atribuții de a emite dispoziții în vederea punerii în executare a unor

măsuri speciale.

Așa, prin pct. 1 din Anexa nr. 1 la Dispoziția Comisiei pentru Situații

Excepționale nr. 1 din 18 martie 2020 s-a dispus că pe durata stării de urgență

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Recurenta a invocat că instanța de apel trebuia să țină cont de prevederile

Hotărârii Parlamentului nr. 55/2020 și Dispoziția Comisia pentru Situații

Excepționale nr. 1 din 18 martie 2020, prin care s-a suspendat curgerea

termenului de adresare în instanță pe toată durata stării de urgență de la 17 martie

până la 15 mai 2020.

În opinia recurentei, în termenul general de prescripție extinctivă de trei ani,

nu poate fi inclusă perioada stării de urgență de la 17 martie până la 15 mai 2020,

iar în asemenea circumstanțe termenul general de prescripție extinctivă de trei ani

urmează a fi prelungit cu 60 de zile calendaristice, conform Hotărârii

Parlamentului nr. 55/2020 și Dispoziției Comisia pentru Situații Excepționale

nr. 1 din 18 martie 2020. Respectiv, dreptul la acțiune a reclamantei SA „Alliance

Investments Group” nu s-a stins în ziua de 14 septembrie 2020, după cum a

constatat instanța de apel.

Mai mult decât atât, instanța de apel a constat greșit și data când a fost

depusă acțiunea în instanța de judecată, calificând data depunerii acțiunii în baza

amprentei ștampilei de intrare a cererii de chemare în judecată în Judecătoria

Orhei, și anume la 13 noiembrie 2020. Or, la caz, cererea de chemare în judecată

a fost depusă în data de 11 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal

(f.d. 24). Iar, în conformitate cu art. 388 alin. (6) din Codul civil, documentele

depuse la oficiile poștale sau telegrafice până la ora 24 a ultimei zile a termenului

se consideră depuse în termen. Echivalează cu depunerea la poștă transmiterea

textului documentului prin teletip, fax și prin alte mijloace de comunicație.

Așadar, în condițiile speței, cererea de chemare în judecată se consideră

depusă în data de 11 noiembrie 2020, când a fost depusă la oficiul poștal, dar

nicidecum nu în data când a fost înregistrată la Judecătoria Orhei, la 13 noiembrie

2020.

Reieșind din argumentele recurentei, instanța de recurs observă că instanța

de apel nu a cercetat în de ajuns starea de fapt a speței, inclusiv și argumentul că

acțiunea nu ar fi tardivă. Însă, acest argument este decisiv pentru soluția adoptată

și urmează să fie dezbătut în condiții de contradictorialitate cu participarea

ambelor părți litigante, fapt care este imposibil în instanța de recurs.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie dictată de neelucidarea

tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea acestor lacune în cadrul

procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată necesitatea

8

admiterii recursului declarat de SA „Alliance Investments Group” și casării

integrale a deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni „Alliance Investments

Group” împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează integral decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva lui Andrei Șchiopu

cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și

compensarea cheltuielilor de judecată și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

9