2ra-250/25 — constatarea încalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil, incasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil, incasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-250/25 — constatarea încalcarii dreptului la examinarea cauzei in termen rezonabil, incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Stela Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova
(constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și
repararea prejudiciului moral)
împotriva deciziei din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr: 2ra-250/25
Nr. PIGD 2-23132137-01-2ra-05052025)
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a ei. Durata îndelungată de examinare a cauzei nu echivalează, prin ea
însăși, cu o încălcare a dreptului la judecare într-un termen rezonabil.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. V. Jomiru-Niculiță
Curtea de Apel Centru - jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat Stela Mocanu, reprezentată
de avocatul Serghei Mocanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 septembrie 2023, Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei
Mocanu, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției
al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea
cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordonanța procurorului din 16 martie
2011, a fost pusă sub învinuire în cauza penală nr. 2010011932, fiind acuzată de
infracțiunea prevăzută la art. 152 alin. (2) lit. e) din Codul penal și i s-a aplicat
măsura preventivă de obligare de a nu părăsi țara.
Pe perioada iunie 2011 – ianuarie 2013, reclamanta nu a participat la acțiuni
de urmărire penală. Ulterior, prin ordonanța procurorului din 21 ianuarie 2013, s-
a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, pe motiv că infracțiunea a fost comisă
de Stela Mocanu. Această ordonanță a trecut controlul ierarhic și legalitatea actelor
a fost confirmată de judecătorul de instrucție.
Prin ordonanța prim-adjunctului Procurorului General din 24 septembrie
2013, s-a dispus reluarea urmăririi penale și anularea ordonanțelor de scoatere de
sub urmărire penală a Lilianei și Stelei Mocanu.
La 25 februarie 2015, cauza penală a fost examinată de Judecătoria Centru,
mun. Chișinău, iar prin sentința din 19 ianuarie 2016, reclamanta a fost achitată.
Deciziile ulterioare ale Curții de Apel Chișinău (12 decembrie 2016, 21 februarie
2020 și 21 septembrie 2022) au modificat statutul vinovăției și modalitatea de
liberare de răspundere penală, prin aplicarea prescripției sau amnistiei.
Reclamanta a menționat că recursul ordinar depus de apărătorul său la
Curtea Supremă de Justiție a fost respins ca inadmisibil la 24 mai 2023.
Astfel, dreptul reclamantei la exercitarea urmăririi penale și examinarea
cauzei penale într-un termen rezonabil a fost încălcat, procesul durând peste 12
ani. În consecință, reclamanta a solicitat constatarea încălcării acestui drept și
încasarea prejudiciului moral în sumă de 20.000 euro.
1
Prin încheierea protocolară din 13 decembrie 2023, s-a atras în proces, în
calitate de intervenient accesoriu, Procuratura Generală a Republicii Moldova (f.d.
55, Vol. I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 18 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
cererea de chemare în judecată depusă de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul
Serghei Mocanu, a fost respinsă, ca neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 22 decembrie 2023, Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei
Mocanu a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2023 prin
care a solicitat casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii
de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Centru apelul declarat
de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu a fost respins, fiind
menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 decembrie 2023.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prin acțiunea sa, Stela
Mocanu a pretins încălcarea dreptului la examinarea cauzei penale în termen
rezonabil pentru perioada 10 noiembrie 2010 – 24 mai 2023. S-a constatat că
perioada 10 noiembrie 2010 – 29 octombrie 2013 fusese deja apreciată ca fiind
excesivă, fiind acordată reclamantei despăgubire pentru prejudiciul moral.
Prin urmare, instanța a analizat perioada 30 octombrie 2013 – 24 mai 2023,
luând în considerare complexitatea cauzei, comportamentul părților și al
apărătorului, precum și amânările determinate de neprezentarea reclamantei și a
altor participanți. S-a constatat că majoritatea amânărilor au rezultat din
exercitarea drepturilor procesuale ale părților și din circumstanțe obiective (boală,
stare de urgență). În total, examinarea cauzei a durat 2 ani, 11 luni și 26 zile,
perioadă considerată rezonabilă.
Totodată, instanța de apel a apreciat că reclamanta nu a solicitat accelerarea
procedurii până la 19 aprilie 2023 și nu a depus probe noi în apel.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 4 mai 2025, Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu a
declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 19 februarie 2025,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și admiterea cererii de
chemare în judecată.
2
În motivarea recursului, recurenta a susținut că instanțele inferioare au
interpretat eronat legea și nu au analizat toate circumstanțele esențiale, favorizând
poziția intimatului. Procesul penal a durat peste 12 ani, cu multiple ședințe și
deplasări, afectând dreptul la judecare în termen rezonabil, garantat de art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de Legea nr. 87/2011. Prejudiciul
moral trebuie stabilit de instanță în funcție de circumstanțele cauzei, complexitatea
procesului, comportamentul părților și al autorităților, durata încălcării și
importanța procesului pentru reclamant. În consecință, recurenta a solicitat
constatarea încălcării dreptului său și repararea prejudiciului moral în sumă de
20.000 EURO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Centru a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică
la 19 februarie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost transmisă
3
participanților la proces la 30 mai 2025 prin poșta electronică (f.d. 75). Prin
urmare, recursul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei
Mocanu la 4 mai 2025 se consideră depus în termen (a se vedea pct. 18).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul nedevolutiv al
recursului, ci și un standard de seriozitate privind invocarea unor încălcări esențiale
de drept material și procedural, capabile să conducă la răsturnarea deciziilor
instanțelor de apel.
Potrivit prevederilor legale și practicii judiciare constante, recursul trebuie
să conțină o motivare clară, convingătoare și întemeiată în drept, care să
evidențieze existența unor erori de drept calificate sau a unor vicii esențiale de
procedură. Recursul nu are rolul de a supune cauza unei rejudecări în fond, ci de a
examina legalitatea hotărârii instanței de apel în limitele erorilor invocate. Prin
urmare, simplele exprimări ale nemulțumirii față de soluția instanței inferioare,
nesusținute de argumente juridice clare privind încălcarea normelor de drept sau
caracterul arbitrar al hotărârii atacate, nu întrunesc condițiile de admisibilitate.
În prezenta cauză, recursul formulat de recurentă se limitează la exprimarea
nemulțumirii față de soluția pronunțată de instanțele inferioare, precum și la
aprecieri generale privind evaluarea probelor și aplicarea normelor legale. Nu sunt
invocate încălcări obiective ale normelor de drept sau vicii procedurale care să
justifice răsturnarea soluției instanței de fond. O asemenea abordare nu
îndeplinește condițiile de admisibilitate a recursului, iar examinarea sa ar echivala
cu un control efectuat din oficiu, ceea ce depășește competența Curții Supreme de
Justiție.
Deși formal recurenta invocă pretinse încălcări ale dreptului la judecare
într-un termen rezonabil, criticile expuse au un caracter general, fiind lipsite de
fundament juridic. Ele nu relevă erori calificate de drept material sau procedural.
Completul de judecată reține că durata îndelungată a procesului se justifică
prin contribuția recurentei la tergiversarea cauzei, inclusiv prin amânările
succesive determinate de neprezentarea acesteia la ședințele de judecată. În aceste
condiții, tergiversarea cauzei nu poate fi imputată instanțelor, fiind rezultatul
acțiunilor recurentei care au afectat desfășurarea normală a procedurii.
Mai mult, simpla constatare a unei perioade îndelungate de examinare a
cauzei nu echivalează, prin ea însăși, cu o încălcare a dreptului la judecare într-un
termen rezonabil, consacrat de art. 6 § 1 CEDO și Legea nr. 87/2011. Aprecierea
rezonabilității duratei trebuie să țină seama de complexitatea cauzei, de
comportamentul autorităților și, în mod esențial, de conduita părților. La caz, se
constată că amânările repetate au fost generate, în principal, de acțiunile recurentei,
astfel încât nu se poate reține că durata procedurilor ar fi determinată exclusiv de
instanțe sau că ar constitui o ingerință arbitrară în drepturile acesteia.
4
În consecință, instanța constată că recursul nu este admisibil, nefiind
prezentate critici pertinente care să justifice analiza în fond, conform art. 432 din
Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de
avocatul Serghei Mocanu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5