2ra-1147/23 — Repararea prejudiciului cauzat prin infractiune si compensarea chetuielilor de judecata

2ra-1147/23 — Repararea prejudiciului cauzat prin infractiune si compensarea chetuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexandru

Iachimciuc în interesele lui Simion Staver,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” împotriva lui Staver

Simion privind repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1147/23

NR. PIGD 2-20136975-01-2ra-09082023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin. (2)-(4) din

Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a

deciziei contestate.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Sandu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, A. Braga,

10 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursul declarat de

avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele lui Simion Staver,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Dina Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Staver

cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin infracțiune în mărime de

682892 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

între AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” și SRL

„Timpul” al cărei administrator și fondator a fost Simion Staver a fost

încheiat contractul privind activitatea comună în scopul îmbogățirii

ihtiofaunei a bazinului acvatic „Ghidighici”.

AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a transmis către SRL

„Timpul” stratul acvatic a bazinului „Ghidighici”, baza sa de producție, toate

căsuțele de pe teritoriul bazei, mijloacele plutitoare și alt utilaj în sumă totală

de 105180 lei, iar SRL „Timpul” s-a obligat să transfere plata contractuală

anuală pentru folosința bazinului acvatic și creșterea peștelui marfă, în

mărime de 500000 lei.

pentru anul 2009 în sumă de 500000 lei inclusiv pentru perioada de la 1

ianuarie – 25 februarie 2010 în sumă de 76712 lei, AO „Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a înaintat la Judecătoria Economică

de Circumscripție Chișinău o cerere către SRL „Timpul” privind încasarea

datoriei și rezilierea contractului.

AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a datoriei de 576712

lei, pârâtul Simion Staver, ca fondator și administrator SRL „Timpul” la 3

septembrie 2010 a înaintat la Judecătoria Economică de Circumscripție

Chișinău o cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Timpul”, iar prin hotărârea Curții de Apel

Economice din 23 decembrie 2010 a fost admisă cererea dată și a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Timpul”.

încasarea de la SRL „Timpul” în beneficiul AO „Societatea Vânătorilor și

1

Pescarilor din Moldova” a datoriei în sumă de 576712 lei și a cheltuielilor

de judecată în sumă totală de 28551 lei.

Simion Staver a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 252 alin.(2) lit. b) Codul penal (insolvabilitatea intenționată care a

cauzat creditorului daune în proporții deosebit de mari), fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 700 u.c., cu privarea dreptului

de a exercita activitate de administrator în societățile comerciale pe un

termen de 3 (trei) ani, iar acțiunea civilă înaintată de AO „Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a fost admisă și s-a încasat din contul

lui Simion Staver suma de 682892 lei compusă din datoria de 576712, lei și

dauna materială pentru reținerea ilegală în beneficiul său a patrimoniul

Societății în sumă de 106180 lei.

încetarea procesului penal în privința lui Simion Staver în baza art. 252

alin.(2) lit. b) Cod penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală, iar acțiunea civilă înaintată de AO

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” a rămas fără soluționare,

care poate fi intentată în ordinea civilă.

urmare a acțiunilor ilegale ale lui Simion Staver, de creare intenționată a

incapacității de plată a întreprinderii sale SRL „Timpul”, fapt constatat prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017, constituie prejudiciu

material cauzat AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” în

sumă de 682892 lei, care include datoria neachitată de 576712 lei precum și

contravaloarea bunurilor nerestituite în sumă de 106180 lei și care urmează

a fi încasat de la acesta ca persoană vinovată în insolvabilitatea intenționată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis integral acțiunea. S-a perceput de la Simion Staver în

folosul AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în mărime de 682892 lei. S-a perceput de la

Simion Staver taxa de stat în folosul statului în mărime de 20486 lei 76 bani.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

lui Simion Staver, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 8

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 28 februarie

2022 a depus apel motivat solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din

8 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, rejudecarea cauzei

și emiterea unei noi soluții de respingere a acțiunii, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de către Simion Staver s-a respins, ca neîntemeiat. S-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 8 decembrie 2021,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” împotriva lui Simion

Staver privind repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune și compensarea

cheltuielilor de judecată.

(1), art. 14 alin. alin. (1), (2), art. 572 alin. alin. (1), (2), art. 1398 alin. (1) și

art. 664 alin. (3) din Cod civil (în redacția legii în vigoare până la 01.03.2019,

raportat la momentul nașterii dreptului reclamantului la acțiune), art. 219

alin. (1), art. 221 alin. (5) CPP, art. 123 alin. (2) și (3) CPC.

condițiile în care prin decizia Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017,

s-a încetat procesul penal în privința lui Simion Staver în baza art. 252 alin.

(2) lit. b) Codul penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60 Cod penal, iar acest fapt

nicidecum nu exclude survenirea răspunderii civile al ultimului, or, temeiul

respectiv decade răspunderea penală al subiectului, însă nu și obligația

acestuia de a repara prejudiciul cauzat în urma săvârșirii infracțiunii,

accentuând că insolvabilitatea societății SRL „Timpul” nu se datorează unei

conduite firești ale fondatorului, ci anume acțiunilor ilicite ale acestuia.

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 252 alin. (2) lit. b) Codul

penal, infracțiunea respectivă are drept obiect juridic special relațiile sociale

cu privire la corectitudinea onorării de către debitor al obligațiilor în fața

creditorilor, obiectul material al infracțiunii reprezintă bunurile corporale sau

incorporale care fac parte atât din activul debitorului, cât și pasivul

debitorului (adică cel datorat creditorilor).

252 alin. (2) lit. b) Codul penal, victima infracțiunii reprezintă creditorul, iar

prin infracțiunea respectivă se urmărește drept scop fraudarea intereselor

creditorilor, prin procedeul de diminuare al activelor patrimoniale sau supra-

îndatorare, iar ca rezultat din lipsa activelor sau faptului că acestea nu pot

acoperi creanțele existente, creditorul este în imposibilitate de a-și valorifica

creanțele care se vor considera stinse din momentul lichidării persoanei

juridice, odată ce nu se constată existența a careva bunuri pasibile de a fi

urmărite.

Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” este creditorul SRL „Timpul”,

3

patrimoniul căruia a fost lichidat și au fost stinse datoriile ultimului, prin

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 4 septembrie 2020.

precum că prin acțiunea înaintată se revendică o creanță care deja a fost

stinsă, deoarece ultimul a omis faptul că starea de insolvabilitate al SRL

„Timpul” și lipsa bunurilor societății care pot fi urmărite, a fost generată de

acțiunile frauduloase ale lui Simion Staver, care a fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 252 alin. (2) lit. b) Codul penal –

insolvabilitate intenționată printr-o decizie irevocabilă, iar prejudiciul

generat de către acesta urmează a fi reparat drept consecință al infracțiunii.

sediul Central din 4 septembrie 2020, s-au considerat stinse, creanțele

creditorilor față de debitorul SRL „Timpul”, însă a remarcat faptul că

obligațiile societății insolvabile au fost stinse drept rezultat al lipsei bunurilor

în cadrul acesteia, bunuri care puteau fi urmărite și nicidecum stingerea

obligațiilor nu a avut loc prin executarea/achitarea acestora, ce ar exclude

urmărirea aceleași creanțe care a fost stinsă, după cum eronat invocă

reprezentantul apelantului.

stinsă creanța AO „Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova”, atât

timp cât aceasta îmbracă forma unui prejudiciu ce a fost cauzat reclamantului

în urma acțiunilor ilicite intenționate ale lui Simion Staver, constatate printr-

un act judecătoresc irevocabil, care prin declararea insolvabilității SRL

„Timpul” a avut drept scop eschivarea de la obligațiile față de creditorii

societății și subsecvent înlăturarea în acest mod al reclamantului AO

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” de la urmărirea bunurilor

debitorului insolvabil.

faptul că în temeiul deciziei irevocabile a Curții de Apel Chișinău din 26

martie 2020, s-a respins ca fiind tardivă cererea administratorului

insolvabilității SRL „Timpul” privind tragerea la răspunderea subsidiară a

fondatorului Simion Staver, Colegiul civil a considerat că acestea nu sunt

relevante în raport cu prezenta cauză, deoarece prin actul respectiv s-a exclus

obligația lui Simion Staver de a repara prejudiciul cauzat în raport cu SRL

„Timpul”, a cărei insolvabilitate a fost cauzată prin acțiunile ilicite ale

pârâtului, nefiind acest act opozabil creditorilor societății, care au fost

prejudiciați în rezultatul acțiunilor culpabile ale fondatorului.

explicat conotația formării diferenței dintre suma de 682892 lei și cea

invocată în litigiul privind încasarea datoriei anterioare în sumă de 576712

lei, Colegiul civil le-a respins ca fiind nefondate în ipoteza în care prin

încheierea irevocabilă al Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016 s-a

4

determinat cuantumul datoriei SRL „Timpul” în raport cu AO „Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Moldova”, fiind validată creanța în sumă totală

de 682892 lei, care ulterior recunoașterii vinovăției lui Simion Staver în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 252 alin. (2) lit. b) Codul penal, prin

insolvabilitatea intenționată al societății, cu toate că s-a exclus atragerea la

răspunderea penală al ultimului, s-a convertit într-un prejudiciu cauzat

reclamantului și care urmează a fi reparat nemijlocit de către apelantul-pârât

Simion Staver, atât timp cât a fost stabilit că societatea lichidată nu dispune

de careva bunuri, iar obligațiile acesteia nu au putut fi stinse prin achitarea

propriu-zisă anume datorită conduitei ilicite ale lui Simion Staver.

sunt întrunite toate elementele componente unui delict civil, fiind stabilit că

pârâtul a săvârșit o faptă ilicită prin insolvabilitatea intenționată al SRL

„Timpul”, vinovăția acestuia a fost confirmată prin decizia irevocabilă al

Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2017, de asemenea s-a demonstrat

existența prejudiciului cauzat în mărime de 682892 lei care a fost cuantificat

prin încheierea irevocabilă al Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016,

precum și a fost stabilită legătura cauzală dintre prejudiciul cauzat și

acțiunile culpabile lui Simion Staver care se atestă prin imposibilitatea AO

„Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova” de a solicita executarea

forțată a obligației de către debitorul insolvabil SRL „Timpul”, dat fiind

faptul că lipsa bunurilor ce urmau a fi urmărite s-a datorat acțiunilor

culpabile ale lui Simion Staver care în mod intenționat a cauzat

insolvabilitatea societății.

de apel declarate de către Simion Staver, dat fiind faptul că, în susținerea

acesteia, apelanta nu a adus nici un argument plauzibil, or, Colegiul a reținut

că apelul este continuarea fondului, astfel, apelantul urma să administreze

probe, să anexeze acte și alt material probator care ar răsturna soluția

instanței de fond, acțiuni care la caz, nu au fost întreprinse de către apelant,

astfel, constatând formalitatea cererii de apel, în asemenea circumstanțe,

Colegiul indică asupra temeiniciei hotărârii date de instanța de fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Simion Staver a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 15 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 8 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu

emiterea unei noi soluții de respingere a acțiunii fie restituirea cauei la o nouă

rejudecare în instanța de apel.

5

apel, totodată a invocat că decizia instanței de apel, coroborată la datele

speței, la cadrul legal aplicabil, la argumentele din apel este neîntemeiată și

nefondată, inclusiv nemotivată, fapt pentru care aceasta urmează a fi casată,

rejudecată cauza cu emiterea unei noi soluții de respingere a acțiunii, reieșind

din faptul că la emiterea acesteia instanța de apel, și cea de fond incorect au

aplicat normele de drept procedural și material, art. 432 alin. (2) și alin. (3)

CPC, inclusiv au apreciat arbitrat probatoriul, cât și au emis o hotărâre

nemotivată art. 432 alin. (4) CPC.

viciu de procedură, deoarece la caz, contrapunând înregistrarea audio a

ședinței, se constată, că instanța de apel, în cadrul ședinței nu a efectuat și nu

a purces la cercetarea materialelor cauzei. Astfel, deliberat instanța de apel a

admis încălcarea prevederilor art. 383 CPC, or, instanța nu a făcut analiza

probelor, inclusiv pe motiv că în cadrul ședinței nu le-a cercetat.

de insolvabilitate a fost invocată decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie

2013 în procesul dintre Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova și

SRL „Timpul”, prin care din contul ultimei a fost încasată suma de

576712,00 lei, totodată fiind respinsă cerința privind încasarea de la pârât a

prejudiciului legat de reținerea bunurilor transmise și utilizarea acestora

neautorizată, pentru perioada 25 februarie 2010-8 iulie 2010, în valoarea

totală 106180 lei.

condamnat pentru faptul, că acesta a introdus în datele contabile a SRL

„Timpul” a creanței SRL „Piscipast”. Astfel, pretinderea unei creanțe care

nu a avut acoperire în masa credală a debitului, nu reprezintă un temei de

încasarea a acestei creanțe din contul lui Simion Staver, or, introducerea

sumei date în contabilitate, nu a avut ca și efect scoaterea de bunuri, sau

lichidități din companie. Astfel, ținând cont că instanța de insolvabilitate a

respins cererea de atragere la răspundere subsidiară, prezenta acțiune era

vădit neîntemeiată.

POZIȚIA INTIMARULUI

Moldova” a depus referință la recurs, solicitând declararea recursului

inadmisibil, sau respingerea acestuia. Ulterior la 15 septembrie 2023 a depus

referință suplimentară.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

6

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Simion Staver a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246

din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existenta unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

7

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

MOTIVAREA INSTANȚEI

din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată părților prin

scrisoare de expediere a actului judecătoresc din 26 iunie 2023. Cu toate

acestea, în dosar nu există o dovadă clară a recepționării acesteia de către

recurent. Prin urmare, instanța de recurs apreciază că, în lipsa unor dovezi

contrare, recursul a fost depus în interiorul termenului legal

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,

13 februarie 2023.

Iachimciuc în interesele lui Simion Staver a invocat temei de admisibilitate

prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

recurentul a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art. 432 alin.(2) –

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care nu

trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care a fost declarată

neconstituțională; interpretarea în mod eronat a legii, precum și aplicarea în

mod eronat a analogiei legii sau analogiei dreptului, nu a stabilit că normele

aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică

sau invers.

verificând existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de

8

procedură civilă, în vigoare la 25 aprilie 2023, și anume, dacă cauza a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

dacă cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au

fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit.

având în vedere că recurentul a invocat temeiul de drept prevăzut de art.432

alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,

normă citată supra, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către Curtea de

Apel Chișinău în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului. Totodată, instanța de recurs nu a stabilit

că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând

normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se

aplică sau invers.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de

către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu

există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

de către avocatul Alexandru Iachimciuc în interesele lui Simion Staver, nu

pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a

normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

de Justiție apreciază recursul declarat de către avocatul Alexandru

Iachimciuc în interesele lui Simion Staver, ca fiind inadmisibil.

9

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Alexandru

Iachimciuc în interesele lui Simion Staver împotriva deciziei din 15 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10