2ds-12/25 — cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere contraventională, constatării încălcării dreptului la prezumtia nevinovătiei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere contraventională, constatării încălcării dreptului la prezumtia nevinovătiei
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 din Codul de procedură civilă privind explicarea actului judecătoresc
2ds-12/25 — cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere contraventională, constatării încălcării dreptului la prezumtia nevinovătiei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Alexandru Savva privind
explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2024,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Alexandru Savva împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului General al
Poliției și Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la
constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere
contravențională, constatării încălcării dreptului la prezumția nevinovăției
admise prin întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție și a
deciziei de sancționare, repararea prejudiciului material, moral și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ds-12/25
PIGD 2-21144667-01-2ds-07042025)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 din Codul de procedură
civilă privind explicarea actului judecătoresc
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Alexandru Savva
privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 februarie
2024,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 septembrie 2021, Alexandru Savva a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului Național de
Securitate Publică, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului de a
nu fi tras ilegal la răspundere contravențională, constatarea lezării dreptului
la prezumția nevinovăției admise prin întocmirea în privința sa a procesului-
verbal nr. MAI 04704870 din 08 iulie 2019 și a deciziei de sancționare,
încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică a
prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, ca rezultat a tragerii ilegale la
răspundere contravențională și încasarea tuturor cheltuielilor suportate în
cauza dată.
Prin hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Savva,
s-a încasat de la Inspectoratul Național de Securitate Publică în beneficiul lui
Alexandru Savva suma de 2 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, ca rezultat
al tragerii ilegale la răspundere contravențională, suma de 3 000 lei, cu titlu
de prejudiciu material (cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul
examinării cauzei contravenționale), iar în total suma de 5 000 lei. În rest,
cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Savva împotriva
Inspectoratului Național de Securitate Publică a fost respinsă, ca fiind
nefondată. Cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Savva
împotriva Ministerului Justiției și Inspectoratului General de Poliție cu
privire la constatarea faptului încălcării dreptului de a nu fi tras la răspundere
contravențională ilegală, constatarea faptului lezării dreptului la prezumția
nevinovăției admise prin întocmirea în privința reclamantului a procesului-
verbal cu privire la contravenție, și a deciziei de sancționare, încasarea
prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca
fiind nefondată.
Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Alexandru Savva cu
privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.
1
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către
Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul Național de Securitate Publică
și Alexandru Savva.
Prin decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-au
respins cererile de apel depuse de Inspectoratul General al Poliției,
Inspectoratul Național de Securitate Publică și de Alexandru Savva, s-a
menținut hotărârea din 30 iunie 2022 și încheierea din 04 octombrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către avocatul
Vitalie Tihon, în interesele lui Alexandru Savva, de către Inspectoratul
General al Poliției și Inspectoratul Național de Securitate Publică.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 14 februarie 2024
a admis recursurile declarate de către avocatul Vitalie Tihon, în interesele lui
Alexandru Savva, de către Inspectoratul General al Poliției și Inspectoratul
Național de Securitate Publică, a casat integral decizia din 31 ianuarie 2023
a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de
Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
La 07 aprilie 2025 Alexandru Savva a depus cerere prin care a solicitat
explicarea sensului și extinderea motivări pentru care a fost admisă cererea
de recurs depusă de către Inspectoratul General al Poliției cuprinse în decizia
Curții Supreme de Justiție din data de 14 februarie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 251 din Codul de procedură civilă:
„Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de
dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse de către
subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la materialele dosarului
printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.
Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul
de executare silită.
Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea
hotărârii.
Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Studiind actele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Alexandru Savva
privind explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2024,
din următoarele considerente.
Completul de judecată învederează că, în spiritul dreptului procedural
civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și
să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita
prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul
de a explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în
hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului
executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul
căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta
împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,
deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
La caz, se denotă că Alexandru Savva, prin cererea depusă a solicitat
explicarea sensului și extinderea motivări pentru care a fost admisă cererea de
recurs depusă de către Inspectoratul General al Poliției cuprinsă în decizia
Curții Supreme de Justiție din data de 14 februarie 2024ok.
Completul de judecată reține că cererea cu privire la explicarea deciziei
din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece
atât din conținut, cât și din dispozitivul deciziei, nu rezultă că sunt necesare
anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.
De asemenea, în decizia menționată, Curtea Supremă de Justiție a
argumentat clar motivele care au stat la baza soluției emise.
Prin urmare, completul de judecată conchide că decizia este certă și
explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și prin
urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de Alexandru Savva cu
privire la explicarea sensului și extinderea motivări pentru care a fost admisă
cererea de recurs depusă de către Inspectoratul General al Poliției nu
îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă.
În conjunctura enunțată, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge solicitarea depusă de Alexandru Savva
3
cu privire la explicarea deciziei din data de 14 februarie 2024 a Curții
Supreme de Justiție.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și 230 din Codul
administrativ, art. 249 alin. (2), art. 251 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Alexandru Savva cu privire la explicarea
deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2024.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4