2ac-143/24 — constatarea incalcarii dreptului la prezumtia nevinovatiei admise prin intocmirea procesului -verbal cu privire la contraventie si a deciziei de sanctionare, repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-143/24

2-21144667-01-2ac-11042024

Î N C H E I E R E

14 august 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de Alexandru Savva, cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Savva împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului General al

Poliției și Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la constatarea

încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere contravențională, constatării

încălcării dreptului la prezumția nevinovăției admise prin întocmirea procesului-

verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare, repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 28 septembrie 2021, Alexandru Savva a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului Național de Securitate

Publică, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului de a nu fi tras ilegal la

răspundere contravențională, constatarea lezării dreptului la prezumția nevinovăției

admise prin întocmirea în privința sa a procesului-verbal nr. ****** din ******

****** ****** și a deciziei de sancționare, încasarea din contul Inspectoratului

Național de Securitate Publică a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, ca

rezultat a tragerii ilegale la răspundere contravențională și încasarea tuturor

cheltuielilor suportate în cauza dată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Savva, s-a

încasat de la Inspectoratul Național de Securitate Publică în beneficiul lui

Alexandru Savva suma de 2 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, ca rezultat al

tragerii ilegale la răspundere contravențională, suma de 3 000 lei, cu titlu de

1

prejudiciu material (cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul examinării

cauzei contravenționale), iar în total suma de 5 000 lei. În rest, cererea de chemare

în judecată depusă de Alexandru Savva împotriva Inspectoratului Național de

Securitate Publică a fost respinsă, ca fiind nefondată. S-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandru Savva împotriva Ministerului Justiției și

Inspectoratului General de Poliție cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului de a nu fi tras la răspundere contravențională ilegală, constatarea faptului

lezării dreptului la prezumția nevinovăției admise prin întocmirea în privința

reclamantului a procesului-verbal cu privire la contravenție, și a deciziei de

sancționare, încasarea prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată,

ca fiind nefondată (f.d.119,132-139, vol.I).

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Alexandru Savva cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare (f.d. 178-180, vol.I).

Având în vedere dezacordul cu hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul Național de

Securitate Publică și Alexandru Savva, au contestat-o cu apel (f.d.126,129, vol.I).

Prin decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

cererile de apel depuse de Inspectoratul General al Poliției, Inspectoratul Național

de Securitate Publică și de Alexandru Savva, s-a menținut hotărârea din 30 iunie

2022 și încheierea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 220,221-239, vol.I).

La 01 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Savva,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a depus recurs împotriva deciziei din 31

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel în partea respingerii apelului său, casarea hotărârii

instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d.1-19,vol. II).

La 10 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Inspectoratul General

al Poliției și Inspectoratul Național de Securitate Publică au depus cerere de recurs

împotriva deciziei din data de 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei contestate pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d.18-25, vol. II).

Prin decizia din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de Alexandru Savva, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,

Inspectoratul General al Poliției și Inspectoratul Național de Securitate Publică. S-

a casat integral decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 26 februarie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

La 02 aprilie 2024, Alexandru Savva a depus cerere de strămutare a

examinării cauzei în ordine de apel la o altă instanță de același grad.

2

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Alexandru Savva cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În condițiile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de

Alexandru Savva, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea

de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual

civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar

reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În speță, cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel, pentru

examinarea cererilor de apel depuse de Inspectoratul General al Poliției,

Inspectoratul Național de Securitate Publică și Alexandru Savva împotriva hotărârii

din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în procedura unui complet

de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de

un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată reiterează că Alexandru

Savva nu este lipsit de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui

judecător sau întregului complet de judecată, în cazul în care consideră că există

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

Astfel, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor

desemnați pentru examinarea prezentei cauze este declarativă și contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

3

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Alexandru Savva, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza

urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de

apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Alexandru Savva privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Savva împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului General al Poliției și

Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la constatarea încălcării

dreptului de a nu fi tras ilegal la răspundere contravențională, constatării încălcării

dreptului la prezumția nevinovăției admise prin întocmirea procesului-verbal cu

privire la contravenție și a deciziei de sancționare, repararea prejudiciului material,

moral și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

4