2ac-176/24 — repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-176/24 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-176/24
2-24010325-01-2ac-07052024
Î N C H E I E R E
31 iulie 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
examinând chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru judecarea recursului
declarat de Vadim Țînțari, reprezentat de avocatul Alexandru Savva împotriva
încheierii din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare depusă de Vadim Țînțari împotriva
Inspectoratului Național de Poliție, intervenient accesoriu Curtea de Apel
Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea la
răspundere contravențională,
c o n s t a t ă :
La 18 ianuarie 2024, Vadim Țînțari a depus la Judecătoria Chișinău, sediul
Centru cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de
Poliție, intervenient accesoriu Curtea de Apel Chișinău cu privire la repararea
prejudiciului moral cauzat prin tragerea la răspundere contravențională.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Vadim Țînțari.
La 13 februarie 2024 Vadim Țînțari, reprezentat de avocatul Alexandru
Savva a declarat recurs împotriva încheierii din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a
cererii de recurs, casarea încheierii ca ilegală și neîntemeiată.
Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău cauza civilă,
la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Țînțari împotriva
Inspectoratului Național de Poliție, intervenient accesoriu Curtea de Apel
Chișinău s-a ridicat de la examinare și s-a remis Curții Supreme de Justiție pentru
strămutarea acesteia la o altă instanță de judecată, pentru examinarea cererii de
recurs.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare, în ordine de recurs,
la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces.
1
Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că strămutarea
cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de
Apel Chișinău are calitate procesuală de intervenient accesoriu pe dosar.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea cererii de recurs, se impune strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că normele
procesuale civile instituie mecanisme de garantare a respectării principiului
imparțialității instanței investite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea
cauzei va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată
învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.
De altfel, prin strămutare, se urmărește garantarea imparțialității
judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de
înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca
instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă
absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat,
cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este
fundamental ca într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va strămuta prezenta cauză de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de
Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat,
pentru judecarea recursului declarat de Vadim Țînțari, reprezentat de avocatul
Alexandru Savva împotriva încheierii din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare depusă
de Vadim Țînțari împotriva Inspectoratului Național de Poliție, intervenient
accesoriu Curtea de Apel Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral
cauzat prin tragerea la răspundere contravențională.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
2