2ac-127/26 — Încasarea prejudiciului moral cauzat prin tragerea la răspundere contravențională

La 18 ianuarie 2024, Vadim Țînțari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, Direcției de Poliție mun. Chișinău, intervenient accesoriu Curtea de Apel Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea la răspundere contravențională.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 9 decembrie 2025, procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Țînțari împotriva Inspectoratului General al Poliției, Direcției de Poliție mun. Chișinău, intervenient accesoriu Curtea de Apel Chișinău, cu privire la repararea prejudiciului cauzat, a fost încetat în parte, în temeiul art. 265 lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 11 decembrie 2025, avocatul Alexandru Savva, în interesele lui Vadim Țînțari, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 9 decembrie 2025, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 2 iulie 2026, cauza civilă a fost ridicată de la examinare și remisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea acesteia la o altă instanță egală în grad, în vederea examinării recursului.

Drept motiv pentru strămutarea cauzei a fost invocat faptul că, în prezenta cauză, Curtea de Apel Chișinău, redenumită Curtea de Apel Centru în temeiul art. III alin. (2) pct. 2) din Legea nr. 135 din 13 iunie 2024, figurează în calitate de intervenient accesoriu, circumstanță care ar putea crea dubii în rândul participanților la proces cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea recursului. Totodată, s-a menționat că, anterior, în cadrul aceluiași litigiu, prin încheierea Curții Supreme de Justiție pronunțată în dosarul nr. 2ac-176/24, cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat.

În speță, Vadim Țînțari solicită repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea la răspundere contravențională. În calitate de pârât este Inspectoratului General al Poliției, Direcției de Poliție mun. Chișinău, iar Curtea de Apel Chișinău redenumită Curtea de Apel Centru (în continuare Curtea de Apel Centru) are calitate intervenient accesoriu.

Completul de judecată observă că, anterior în cadrul prezentei acțiuni (dosarul nr. 2ac-176/24), a fost dispusă strămutarea, exclusiv pe acest temei. Această soluție nu poate fi însă menținută ca reper, întrucât practica judiciară a fost revizuită ulterior, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 2ac-141/25, în sensul că cererile de strămutare întemeiate exclusiv pe calitatea procesuală a instanței urmează a fi respinse, în lipsa unor împrejurări suplimentare și obiective care să justifice o astfel de măsură extraordinară.

Această schimbare de practică nu este întâmplătoare, ci răspunde unei nevoi reale. Dacă simpla calitate de parte a unei instanțe ar fi suficientă pentru strămutare, orice cauză în care o curte de apel figurează ca intervenient sau pârât ar trebui, în mod automat strămutată, indiferent de circumstanțele concrete.

Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.

Circumstanțele înserate în încheierea Curții de Apel Centru nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile ce ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul examinării cauzei în instanța de recurs. Judecătorii Curții de Apel Centru nu se află într-o relație de dependență procesuală față de instanța de apel și nu au nici un interes patrimonial sau moral în soluția litigiului, ceea ce înlătură riscul de subminare a imparțialității acestora (încheierea nr. 2ac-142/25, § 17). În aceste condiții, argumentele invocate nu pot fi considerate suficiente pentru a pune sub semnul 2 întrebării obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în examinarea cauzei în recurs.

În jurisprudența recentă a Curții Supreme de Justiție ( încheierile nr. 2ac-142/25; 2ac-200/25; 2ac-238/25; 2ac-265/25) s-a reținut constant că nici calitatea procesuală a Curții de Apel Centru, fie ca pârât, fie ca intervenient accesoriu, nu constituie, prin ea însăși, o circumstanță de natură generală care să se încadreze în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, aceasta neputând singură pune sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul examinării cauzei în instanța de recurs.

În aceste condiții, Completul de judecată constată că simpla participare a Curții de Apel Centru în proces, în calitate de intervenient accesoriu, nu constituie un element obiectiv suficient pentru strămutarea cauzei. Demersul nu indică împrejurări concrete din care să rezulte că nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Prin urmare, demersul Curții de Apel Centru privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad este neîntemeiat și urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge demersul Curții de Apel Centru privind strămutarea la o altă instanță de judecată egală în grad a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Vadim Țînțari împotriva Inspectoratului General al Poliției, Direcției de Poliție mun. Chișinău, intervenient accesoriu Curtea de Apel Centru, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin tragerea la răspundere contravențională. Remite cauza civilă Curții de Apel Centru pentru continuarea examinării recursului declarat de avocatul Alexandru Savva, în interesele lui Vadim Țînțari, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 9 decembrie 2025. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 3