2ra-543/23 — stabilirea definitorie a hotarului

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Ina Roșca și Maria Gangu, reprezentate de avocatul Ina Cepoi, împotriva

Mihaelei Palaghioi, intervenient accesoriu Primăria s. Pîrlița, r-nul Fălești,

(stabilirea definitorie a hotarului)

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-543/23

NR. PIGD 2-21095809-01-2ra-06042023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil. Dezacordul recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. V. Schibin)

Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, R. Grumeza)

10 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ina Roșca și Maria Gangu

reprezentate de avocata Ina Cepoi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Diana Stănilă,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Cepoi, au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihai Palaghioi,

intervenient accesoriu Primăria s. Pîrlița, r-nul Fălești privind stabilirea definitorie

a hotarului, prin care a solicitat stabilirea definitorie a hotarului ce divizează

gospodăriile lor.

2003, terenul cu nr. Cadastral ***** a fost procurat de Maria Gangu, ulterior

donându-l Inei Roșca. Reclamanta a indicat că de când a procurat terenul, i-a fost

repartizat și înregistrat inițial suprafața de *** ha, iar conform deciziei i s-a atribuit

terenul cu suprafața de *** ha. Aceasta a indicat că a îngrijit de suprafața de ***

ha mai mulți ani, însă recent, la hotarul cu terenul familiei Palaghioi a fost

schimbată linia de hotar.

și 603 din Codul civil.

au indicat în calitate de pârâtă pe Mihaela Palaghioi, în calitate de proprietară a

terenului cu nr. Cadastral *****.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

chemare în judecată a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Cepoi a depus o cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărârii din 7 iunie

2022.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel și sa menținut hotărârea Judecătoriei Bălți sediul Central din 7 iunie 2022.

dosarului există un act privind transpunerea în natură a suprafeței de *** ha a

terenului cu nr. cadastral ***** cu demarcarea în natură a punctelor de hotar și

întărite cu borne de lemn, fiind întocmit planul geometric al lotului de teren cu

coordonate și parametri în natură. Ina Roșca nu ar fi demonstrat faptul contestării

actului menționat. Totodată, Curtea de Apel Bălți a constatat că stabilirea hotarelor

între terenurile învecinate se efectuează la cererea proprietarilor de terenuri, cu

coordonarea acestora, de către administrația publică locală.

împotriva unui pârât necorespunzător, având în vedere că la momentul judecării

cauzei – 7 iunie 2022, proprietar al terenului învecinat nu era Mihaela Palaghioiu,

dar fiica sa, Alexandra Palaghioiu.

a justificat vreun drept asupra terenurilor vizate, motiv pentru care pretențiile

acesteia sunt neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Gangu, a depus prin poșta terestră o cerere de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 15 noiembrie 2022 prin care a solicitat casarea integrală a acesteia

cu emitere aunei noi hotărâri. Cererea a fost înregistrată la Curtea Supremă de

Justiție la 10 martie 2023.

superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a intra în esență și a da apreciere

cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator

și normele de drept.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

2

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 15 noiembrie 2022 (f.d. 136).

3

expediată decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2022 (f.d. 143).

recursul la 6 martie 2023 prin intermediul poștei terestre (f.d. 1585) a fost declarat

în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 10martie 2023.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel

Chișinău. Completul de judecată menționează că conținutul deciziei, motivarea și

soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă. Cu toate acestea, recurenta doar indică că instanța de apel a

trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a intra în esență și a

da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu

materialul probator și normele de drept, însă fără a dezvolta conținutul acestei

critici în raport cu decizia instanței de apel contestată.

4

decizia instanței de apel. O astfel de abordare nu face ca recursul să treacă testul

admisibilității. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins argument,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

a declara inadmisibil recursul Inei Cepoi, în interesele Inei Roșca și Mariei Gangu

din motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocata Ina Cepoi, în interesele Inei

Roșca și Mariei Gangu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Gheorghe Stratulat

5