3r-138/24 — contestarea actelor administrative

3r-138/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-138/24

2-20095200-01-3r-26052024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de Apel: Curtea de Apel (G. Mîra, A. Bpstan, G. dașchevici)

D E C I Z I E

26 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Angela Florea și Andrei Panaghiu,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de Florea

Angela împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești,

Cancelariei de Stat, terți Andronic Maria, Șevciuc Veaceslav, Comendant Cristina,

Panaghiu Andrei, Vrabie Ion, Popușoi Vasile, Cecoi Sergiu, Dolma Marin, Scutelnic

Ina, Zapescu Ian, Roșca Dumitru, Sorici Andrei, Bondarenco Anatolie, Radnev

Andrei, Papanaga Victor, Cristea Dorel, Mustață Alexandru, privind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a s-

au respins cererile de explicare a deciziei

c o n s t a t ă :

La 7 august 2020 Florea Angela s-a adresat cu acțiunea în contencios

administrativ împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești,

Cancelariei de Stat, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orașului

Durlești nr. 2/4.1 din 27.12.2019 cu privire la aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea

PUG pentru sectoarele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de Florea

Angela.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 17 decembrie 2021 Florea

Angela a depus apel, solicitând anularea hotărârii din 16 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și recunoașterea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019, ca fiind nulă.

La 17 ianuarie 2022 Panaghiu Andrei a depus apel, solicitând casarea integrală

1

a hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

admiterea acțiunii depuse de Florea Angela.

Prin decizia din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

integral hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

16 decembrie 2021 și pe cauza dată s-a emis o nouă decizie, prin care: s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Florea Angela împotriva

Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți

Andronic Maria, Șevciuc Veaceslav, Comendant Cristina, Panaghiu Andrei, Vrabie

Ion, Popușoi Vasile, Cecoi Sergiu, Dolma Marin, Scutelnic Ina, Zapescu Ian, Roșca

Dumitru, Sorici Andrei, Bondarenco Anatolie, Radnev Andrei, Papanaga Victor,

Cristea Dorel, Mustață Alexandru, privind contestarea actului administrativ. S-a

anulat decizia Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27.12.2019 cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

Prin încheierea din 20 februarie 2024 Curții de Apel Chișinău s-a corectat

greșeala strecurată în dispozitivul deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, după cum urmează: s-a înlocuit sintagma greșită „art. 240 alin. (1) lit. a),

alin. (3) din Codul administrativ”, cu sintagma corectă „art. 240 alin. (1) lit. c), alin.

(3) din Codul administrativ”.

La 20 martie 2024 reprezentantul Primăriei orașului Durlești, Popa Liubovi a

depus cerere privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând explicarea faptului dacă decizia Consiliului orașului Durlești nr.

2/4.1 din 27 decembrie 2019 a fost anulată total sau parțial, în partea ce ține de

sectoarele cadastrale xxxxx - xxxxx.

În motivarea cererii sale, reprezentantul Primăriei orașului Durlești, Popa

Liubovi, a indicat că, cerințele reclamantului din cererea de chemare in judecată se

referă la anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie

2019 cu privire la aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele

cadastrate xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

Astfel, reprezentantul Primăriei orașului Durlești, Popa Liubovi, a menționat

că, prin concretizarea anumitor sectoare, se înțelege că reclamanta nu a solicitat

anularea integrală a deciziei Consiliului or. Durlești nr.2/4.1 din 27 decembrie 2019,

avându-se în vedere că pct.2 din decizie nu se regăsește în acțiunea lui Florea

Angela.

Prin urmare, a susținut că nu este clar pentru Primăria orașului Durlești ca

instituție executorie a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, dacă

decizia Consiliului or. Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG, a fost anulată total sau parțial, având în

vedere că reclamanta și instanța nu a specificat sectoarele xxxxx-xxxxx, care sunt

indicate în pct. 2 al deciziei indicate.

La 25 martie 2024, reprezentantul Primăriei orașului Durlești, Popa Liubovi a

depus repetat cerere privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, având același conținut.

La 22 aprilie 2024 apelanții Florea Angela și Panaghiu Andrei au depus

referință pe marginea cererii depusă reprezentantul Primăriei orașului Durlești, Popa

Liubovi, privind explicarea deciziei, solicitând restituirea fără examinare a cererii

2

privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, ca

depusă de o persoană neîmputernicită.

În susținerea poziției sale, apelanții au indicat că, prin intermediul poștei

electronice de pe adresa poștală a Primăriei orașului Durlești a fost expediată cererea

privind explicarea deciziei, însă consideră că cererea în cauză nu corespunde

condițiilor de formă și conținut, dat fiind faptul că în această cerere nu este indicat

Primarul orașului Durlești ca autoritate publică executivă și unica autoritate cu drept

de reprezentare și semnare. Apelanții au menționat că în cerere este indicată Popușoi

Liubovi, dar a fost semnată prin semnătură electronică de Popa Liubovi.

Mai mult ca atât, apelanții au susținut că delegarea împuternicirilor de

reprezentare a Primarului orașului Durlești trebuie să se realizeze prin act juridic,

adică prin dispoziția Primarului or. Durlești, despre existența căruia apelanții nu

cunosc.

La 22 aprilie 2024, apelanții Florea Angela și Panaghiu Andrei au depus cerere

privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând instanței să omită din conținutul deciziei sus indicate, sintagma „pentru

sectoarele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx”,

ca dispoziție contradictorie.

În motivarea cererii sale, apelanții Florea Angela și Panaghiu Andrei au indicat

că, inițial de către Florea Angela greșit a fost formulată pretenția cu indicarea, de

prisos, a frazei „pentru sectoarele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx.”, or, această frază nu se regășeste în titlul deciziei Consiliului

or. Durlești. Astfel, în opinia apelanților conținerea acestei fraze în decizia din 20

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău o face contradictorie, excluzând efectele

deciziei asupra sectoarelor cadastrale xxxxx - xxxxx.

Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-au respins ca

neîntemeiate cererile depuse de Primăria orașului Durlești, Florea Angela și

Panaghiu Andrei privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

La 20 mai 2024 Florea Angela și Panaghiu Andrei au depus recurs împotriva

încheierii din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a

încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi decizii soluționând problema în

fond, prin care să dispună de a omite din conținutul deciziei Consiliului or. Durlești

nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 sintagma „pentru sectoarele cadastrale: xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx”, ca dispoziție contradictorie.

Recurenții Florea Angela și Panaghiu Andrei consideră întemeiată încheierea

din 25 aprilie 2024 în partea ce ține de respingerii cererii înaintate de Primăria

orașului Durlești privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău. Iar, în partea ce ține de respingerea cererii înaintate de Florea Angela și

Panaghiu Andrei privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, consideră soluția dată neîntemeiată și ilegală, invocând că instanța de apel

nu a motivat respingerea cererii lor de explicare a deciziei din 20 februarie 2024.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

3

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 aprilie 2024

care a fost notificată recurenților Florea Angela și Andrei Panaghiu la data de 02

mai 2024 (f.d. 48 vol. III), prin intermediul poștei electronice. Astfel, recursul depus

la 17 mai 2024 este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele motive.

Instanța de recurs remarcă că se va expune asupra încheierii din 25 aprilie 2024

a Curții de Apel Chișinău doar în partea contestată cu recurs.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din materialele cauzei rezultă că prin prezenta acțiune Florea Angela a

solicitat anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27.12.2019 cu

privire la aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de Florea

Angela.

Prin decizia din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

integral hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

16 decembrie 2021 și pe cauza dată s-a emis o nouă decizie, prin care: s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Florea Angela împotriva

Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți

Andronic Maria, Șevciuc Veaceslav, Comendant Cristina, Panaghiu Andrei, Vrabie

Ion, Popușoi Vasile, Cecoi Sergiu, Dolma Marin, Scutelnic Ina, Zapescu Ian, Roșca

Dumitru, Sorici Andrei, Bondarenco Anatolie, Radnev Andrei, Papanaga Victor,

Cristea Dorel, Mustață Alexandru, privind contestarea actului administrativ. S-a

anulat decizia Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27.12.2019 cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx.

La 22 aprilie 2024, apelanții Florea Angela și Panaghiu Andrei au depus cerere

privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând instanței să omită din conținutul deciziei sus indicate, sintagma „pentru

sectoarele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, ca

dispoziție contradictorie.

În motivarea cererii sale, apelanții Florea Angela și Panaghiu Andrei au indicat

că, inițial de către Florea Angela greșit a fost formulată pretenția cu indicarea, de

prisos, a frazei „pentru sectoarele cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx”, or, această frază nu se regășeste în titlul deciziei Consiliului

or. Durlești. Astfel, în opinia apelanților conținerea acestei fraze în decizia din 20

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău o face contradictorie, excluzând efectele

deciziei asupra sectoarelor cadastrale xxxxx – xxxxx.

Prin încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Angela Florea și Panaghiu Andrei privind explicarea

4

deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția

instanței de apel de respingere a cererii depuse de Angela Florea și Andrei Panaghiu

privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169-

171.

Potrivit art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuriri privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Astfel, reieșind din prevederile legale citate supra, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție relevă că, prin această procedură nu se poate modifica

cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări

pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor

care eventual se contrazic.

Colegiul conchide că explicarea solicitată de către Angela Florea și Andrei

Panaghiu se rezumă la faptul că părților nu le este clar că dacă decizia Consiliului

or. Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 a fost anulată total sau parțial, având în

vedere că reclamanta și instanța nu a specificat sectoarele xxxxx-xxxxx, care sunt

indicate în pct. 2 al deciziei indicate.

Instanța de recurs menționează că, în decizia din 20 februarie 2024 Curtea de

Apel Chișinău a indicat expres că decizia Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din

27.12.2019 cu privire la aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru

sectoarele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, se

anulează total.

Respingând cererea de explicare a deciziei sale, Curtea de Apel a reținut că din

partea motivată a deciziei din 20 februarie 2024 rezultă clar și temeiurile care au stat

la baza adoptării acestei soluții, precum și normele legale aplicabile speței,

constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc interpretărilor, fiind clară soluția

instanței de apel privind anularea totală a deciziei Consiliului orașului Durlești nr.

2/4.1 din 27.12.2019.

Or, prin cererea de explicare a actului judecătoresc nu poate fi obținută o nouă

motivare sau o nouă soluționare a cauzei, dar se explică dispozițiile formulate

defectuos, pe când în cazul dat, astfel de dispoziții nu au fost identificate.

Mai mult ca atât din motivarea deciziei rezultă expres că completul judiciar la

emiterea soluției a identificat încălcarea procedurii la adoptarea actului administrativ

de către autoritatea publică prin urmare eventuala anulare parțială a acestuia este

5

exclusă din start, actul administrativ fiind anulat integral.

Astfel, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei asemenea soluții, iar constatările expuse sunt certe și exprese,

dispozitivul și motivarea deciziei nu cuprind dispoziții contradictorii, neclare sau

incerte, prin urmare nu lasă loc de interpretare și deci, nu sunt necesare explicații

referitor la modul de executare a dispozitivului deciziei nominalizate.

În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute argumentele recurenților că

încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu conține motivele

respingerii cererii de explicare.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea privind explicarea deciziei din 20 februarie 2024, nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Angela Florea și Andrei

Panaghiu.

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, art.

251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Angela Florea și Andrei Panaghiu și se menține

încheierea din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6