3r-156/23 — contestarea actelor administrative

Dosar nr. 3r-156/2023

2-20095200-01-3r-08062023

Î N C H E I E R E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând recursul depus de către Andrei Panaghiu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Angela Florea împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului

Durlești, Cancelariei de Stat, terți Maria Andronici, Veaceslav Șevciuc, Cristina

Comendant, Andrei Panaghiu cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea

emiterii actelor administrative,

împotriva încheierii din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2020, Angela Florea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți

Maria Andronici, Veaceslav Șevciuc, Cristina Comendant, Andrei Panaghiu prin care

a solicitat anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie

2019 „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal cu Planul Urbanistic de Detaliu

și actualizarea Planului Urbanistic General” pentru sectoarele cadastrale xxxx, xxxxx,

xxxx, xxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de Angela Florea ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 decembrie 2021, Angela

Florea și Andrei Panaghiu au depus apel nemotivat, ulterior, la 05 aprilie 2023 Angela

Florea iar Andrei Panaghiu la 04 mai 2023 au prezentat motivarea apelului, împotriva

hotărârii primei instanțe.

La 21 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Andrei Panaghiu a depus

cerere privind atragerea în proces a terților Popa Liubovi și Colomieț Alexandru ce

activează în cadrul Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”.

Prin încheierea din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

depusă de Panaghiu Andrei privind atragerea în proces a terților Popa Liubovi,

Colomieț Alexandru, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”.

La 26 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Andrei Panaghiu a contestat

cu recurs încheierea din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

1

încheierii recurate, adoptarea unei încheieri noi de admitere integrală a demersului

privind atragerea în proces a terților.

Studiind cererea de recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a amâna examinarea acesteia, acordând recurentului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor stabilite la depunerea cererii de recurs, din motivele ce succed.

Instanța de recurs învederează că, potrivit art. 241 alin. (3) din Codul administrativ,

pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din Codul administrativ

reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel, și, prin urmare,

față de cererea de recurs.

Conform dispozițiilor art. 241 alin. (3) coroborate cu art. 233 alin. (2) din Codul

administrativ, cererea de recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal

ori împuternicit.

Potrivit art. 235 în coroborare cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, dacă

cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art.

234 alin. (1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,

cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că recurentul, Andrei

Panaghiu, a depus cererea de recurs prin e-mail, nefiind semnată corespunzător.

La acest capitol sunt relevante prevederile art. 72 alin.(3) din Codul administrativ,

care statuează că, dacă se transmite în formă electronică, petiția trebuie să corespundă

cerințelor legale stabilite pentru un document electronic. Se reține că regula privind

modul de depunere a petiției în formă electronică se aplică corespunzător și situației

când cererea de chemare în judecată, apel sau recurs, este transmisă în formă

electronică.

Prin urmare, depunerea cererii de recurs prin e-mail, în format electronic, poate fi

apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care aceasta nu

contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens, la caz sunt incidente dispozițiile art. 13 alin.(1) și (2) din Legea nr. 91

din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, care stipulează

că, documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă sau

cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale, cu

documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în cazurile

stabilite expres de actele normative sau de acordul părților privind aplicarea

semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art.16 alin. (1).

Totodată, conform art. 15 din Legea privind semnătura electronică și documentul

electronic, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

2

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-

o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art.16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat

de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că întru respectarea

modalității de semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul

electronic guvernamental de semnătură electronică (MSign), care potrivit pct. 3

subpct.1 și 2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de

semnătură electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 2 iunie

2014, are următoarele funcții principale: 1) asigurarea aplicării semnăturii electronice

de către utilizatori, inclusiv în contextul utilizării sistemelor informaționale ale

beneficiarilor serviciului MSign; 2) asigurarea verificării autenticității semnăturii

electronice aplicate.

Iar, conform pct.4 din același Regulament, în cadrul serviciului MSign pot fi

utilizate doar mijloacele semnăturii electronice avansate calificate în conformitate cu

legislația.

Din cele menționate supra, rezultă că, la depunerea cererii de recurs împotriva

încheierii din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în format electronic, recurentul

Andrei Panaghiu nu a respectat cerințele față de documentul electronic stabilite în

Legea nr. 91 din 29 mai 2014.

În aceste condiții, completul de judecată concluzionează că în cazul când cererea

de recurs, transmisă electronic, nu corespunde cerințelor față de documentul digital,

justițiabilului i se va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil pentru

înlăturarea acestuia, prin depunerea cererii de recurs, pe suport de hârtie, semnată

olograf de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz, semnată cu

semnătură electronică avansată calificată.

Din considerentele expuse și având în vedere că cererea de recurs împotriva

încheierii din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă prin intermediul

poștei electronice de către Andrei Panaghiu însă cu omiterea cerințelor față de

documentul electronic stabilite în Codul administrativ în coroborare cu Legea nr. 91

din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, în

conformitate cu art. 72 alin. (3), art. 241 alin. (3), art. 233 alin.(2), art. 235 și art. 195

din Codul administrativ în coroborare cu art. 208 din Codul de procedură civilă,

completul de judecată consideră necesar de a amâna examinarea recursului cu acordarea

recurentului a unui termen pentru prezentarea cererii de recurs, pe suport de hârtie,

semnată olograf de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau după caz,

semnată cu semnătură electronică avansată calificată.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de-a explica recurentului Andrei Panaghiu că în cazul neînlăturării în termenul stabilit

de instanța de recurs a neajunsului constatat la depunerea cererii de recurs, în temeiul

3

art. art. 243 alin. (1) lit. a) și 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, recursul va fi

declarat inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art.241 alin.(3), art. 233 alin.(2), art. 235 și art. 195 din

Codul administrativ în coroborare cu art. 208 din Codul de procedură civilă, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea recursului depus de Andrei Panaghiu împotriva încheierii din

21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de 02 august 2023.

Se acordă recurentului, Andrei Panaghiu, termen până la 24 iulie 2023, inclusiv,

pentru prezentare la Curtea Supremă de Justiție (cu sediul situat în mun. Chișinău, str.

P. Rareș, 18), a cererii de recurs, pe suport de hârtie, semnată olograf de către recurent

sau reprezentantul împuternicit, sau după caz, semnată cu semnătură electronică

avansată calificată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

4