3ra-426/24 — contestarea actelor administrative

3ra-426/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursurilor declarate de Primăria orașului Durlești,

Caraman Stanislav, Moroșan Valentina, Babenco Petru, Triboi Olesea,

Matcovschi Mihail, Șevciuc Veaceslav, Bendas Vasile, Braduțan Cristina, Făuraș

Valentina, Sorocean Vasile, Ceban Feodosii, Cuciuc Valeriu, Tricolici Andrei,

Miron Vasile, Bolun Constantin, Pascaru Lilian, Pascari Grigore, Pascari Oxana,

SRL „Except Construct”, Lazăr Alexandru, SRL „Rent Capital,” SRL „Global

Store,” Muntean Nicolae, Roșca Dumitru, Balan Anastasia, Buzilă Ion, Meșină

Victor, Podoleanu Alexandru, Panas Vladimir, SRL „Astercon-Grup”, SRL

„Premium-Cons Grup”, Prida Andrei, Graur Vasile, Stratan Ecaterina, SRL

„Poliprim-Grup”, Kovali Vladimir (avocat în interesele SRL „Element Stil” și

SRL „Tehnofit Grup”), Serbinov Anastasia, Ciubotaru Stanislav, Ciubotaru

Bogdan, Șevciuc Roman, Șevciuc Angela, Guțu Cristina, SRL „Solomon

Construct Imobil”, Stăviță Andrei, Shnaider Israel, SRL „AMG-Agro

Management Grup”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Florea Angela împotriva Consiliului orașului Durlești,

Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți Andronici Maria, Șevciuc

Veaceslav, Comendant Cristina și Panaghiu Andrei, privind contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-426/24

NR. PIGD 2-20095200-01-3ra-16052024)

Examinarea superficială a cauzei. Instanța de apel nu a oferit o motivare suficientă

a hotărârii sale.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Cazacu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,

30 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor depuse de

Primăria orașului Durlești, Caraman Stanislav, Moroșan Valentina, Babenco

Petru, Triboi Olesea, Matcovschi Mihail, Șevciuc Veaceslav, Bendas Vasile,

Braduțan Cristina, Făuraș Valentina, Sorocean Vasile, Ceban Feodosii,

Cuciuc Valeriu, Tricolici Andrei, Miron Vasile, Bolun Constantin, Pascaru

Lilian, Pascari Grigore, Pascari Oxana, SRL „Except Construct”, Lazăr

Alexandru, SRL „Rent Capital,” SRL „Global Store,” Muntean Nicolae,

Roșca Dumitru, Balan Anastasia, Buzilă Ion, Meșină Victor, Podoleanu

Alexandru, Panas Vladimir, SRL „Astercon-Grup,” SRL „Premium-Cons

Grup,” Graur Vasile, Stratan Ecaterina, SRL „Poliprim-Grup,” Kovali

Vladimir (avocat în interesele SRL „Element Stil” și SRL „Tehnofit Grup”),

Serbinov Anastasia, Ciubotaru Stanislav, Ciubotaru Bogdan, Șevciuc Roman,

Șevciuc Angela, Guțu Cristina, SRL „Solomon Construct Imobil”, Stăviță

Andrei, Shnaider Israel, SRL „AMG-Agro Management Grup”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului

Durlești, Cancelariei de Stat, terți Andronici Maria, Șevciuc Veaceslav,

Comendant Cristina, Panaghiu Andrei, solicitând anularea deciziei

Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale

0121104, 0121106, 0121128, 0121201, 0121205, 0121207, 0121107,

0121110.

Consiliul Durlești a aprobat decizia nr 2/4.1 cu privire la aprobarea PUZ cu

PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale 0121104, 0121106,

0121128, 0121201, 0121205, 0121207, 0121107, 0121110. După mai multe

încercări eșuate de a obține informații de la Primăria Durlești, despre

legalitatea adoptării acestei decizii, la data de 24.02.2020 a sesizat

Cancelaria de Stat privind legalitatea deciziei menționate.

23.03.2020 precum că, într-adevăr au fost depistate ilegalități la aprobarea

deciziei, însă ulterior Cancelaria de Stat a primit acte suplimentare și din

această cauză nu a sesizat instanța de contencios administrativ în vederea

anulării actelor administrative sus numite. Notificarea deciziei Consiliului

1

nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 a fost anulată în baza unei scrisori a

Primăriei, fără a avea listele promise în scrisoare și fără a fi fost publicate

materialele, „din motiv tehnic”.

primite de Cancelaria de Stat și din ce cauză au decis să nu sesizeze instanța

de judecată, la care a depus încă o petiție la data de 28 aprilie 2020, însă la

12 iunie 2020 a primit un răspuns prin care a fost informată că petiția nu se

examinează și că va fi conexată la dosarul inițial.

de Stat, Consiliul Durlești și Primăria or. Durlești, privind prezentarea

tuturor actelor din dosarul de însoțire pentru luarea deciziei Consiliului or.

Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019, a proceselor-verbale ale ședinței,

consultărilor publice, listele celor prezenți, actele procedurale de selectare a

persoanei juridice care a întocmit PUZ și PUD cu toate avizele de la

ministere și expertiza anticorupție.

1306/OT4-100 din 10 iulie 2020 prin care s-a făcut referire la prevederile art.

83 din Codul administrativ privind accesul la dosarul administrativ, cu

recomandarea de a se adresa în judecată.

2019 este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcări grave a legislației în

vigoare. I s-a încălcat drepturile cu privire proprietate. Cancelaria de Stat,

cât și Consiliul și Primăria or. Durlești, a încălcat drepturile ei la informare

și dreptul la transparență în luarea deciziilor.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ

înaintată de Florea Angela împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei

orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți Andronici Maria, Șevciuc

Veaceslav, Comendant Cristina și Panaghiu Andrei privind anularea deciziei

Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 „cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG”, pentru sectoarele cadastrale

0121104, 0121106, 0121128, 0121201, 0121205, 0121207, 0121107,

0121110, ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

2

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei decizii noi, prin care acțiunea

să fie admisă integral.

integrală a hotărârii și admiterea acțiunii în contencios administrativ depusă

de Florea Angela.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

integral hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani și s-a emis o decizie nouă, prin care: S-a admis acțiunea în

contencios administrativ înaintată de Florea Angela împotriva Consiliului

orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți

Andronici Maria, Șevciuc Veaceslav, Comendant Cristina și Panaghiu

Andrei privind contestarea actului administrativ. S-a anulat decizia

Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019 cu privire la

aprobarea PUZ cu PUD și actualizarea PUG pentru sectoarele cadastrale

0121104, 0121106, 0121128, 0121201, 0121205, 0121207, 0121107,

0121110.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei și emiterea unei noi decizii prin care

cererea de apel depusă de Florea Angela și Panaghiu Andrei împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 16 decembrie 2021 să fie

respinsă ca neîntemeiată și inadmisibilă.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

3

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

4

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând

casarea deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

5

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând

casarea deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

6

„Element Stil” și SRL „Tehnofit Grup”, a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea

deciziei și menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând

casarea deciziei și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

emiterea unei noi decizii privind menținerea hotărârii sau remiterea cauzei la

rejudecare.

Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, solicitând casarea deciziei și

a hotărârii, cu restituirea cauzei la rejudecare.

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024,

7

solicitând casarea deciziei și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

ARGUMENTELE RECURSURILOR

Chișinău din 20 februarie 2024, recurenții argumentează că PUZ (Planul

Urbanistic Zonal) și PUD (Planul Urbanistic de Detaliu) reglementează o

zonă largă a orașului Durlești și afectează un număr nedeterminat de

proprietari și terenuri. Prin urmare, Decizia Consiliului orașului Durlești nr.

2/4.1 din 27 decembrie 2019 nu se poate trata ca un act administrativ

individual, destinat unei singure persoane sau unui grup restrâns.

este un act administrativ normativ. Acest tip de act este caracterizat prin

aplicabilitate generală și impersonală, reglementând un număr nedeterminat

de situații similare (art. 12 din Codul administrativ și art. 2 din Legea nr.

100/2017 privind actele normative).

fi contestate prin procedura aplicată actelor administrative individuale, unde

sunt vizate drepturi personale vătămate prin actul contestat. Având în vedere

că Decizia nr. 2/4.1 nu vizează în mod specific proprietatea individuală a

reclamantei, ci stabilește reglementări pentru o zonă extinsă a orașului,

acțiunea în anularea acestui act normativ ar fi trebuit respinsă ca

inadmisibilă.

doar prin acțiuni în control normativ, nu prin acțiuni individuale. Recurenții

invocă art. 206 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ, care prevede că actele

normative pot fi anulate doar printr-o acțiune specializată de control

normativ, ceea ce reclamanta Florea Angela nu a respectat, formulând în

schimb o acțiune de contestare a unui act administrative individual.

necesară pentru a examina acțiunea de anulare a unui act normativ, fiindcă

art. 191 alin. (2) din Codul administrativ prevede că acțiunile împotriva

actelor administrative normative sunt soluționate în primă instanță de curțile

de apel.

arbitrar, ignorând documentele administrative prezentate și nejustificând

necesitatea anulării deciziei. Printre documentele prezentate se numără

procesele-verbale ale consultărilor publice din 4 mai și 29 decembrie 2018,

8

publicate în Monitorul Oficial, și toate avizele necesare, conform art. 25 alin.

(1) din Legea nr. 835/1996.

prezentare a dosarului administrativ, argumentând că acesta a fost prezentat

complet în instanța de fond, iar Curtea de Apel Chișinău a omis să solicite

eventuale acte suplimentare.

proprietate și a investițiilor realizate de proprietarii terenurilor și beneficiarii

PUZ și PUD. Anularea actului normativ ar aduce o atingere dreptului la

proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.

perspectiva aplicării incorecte a legislației, susținând că Decizia Consiliului

orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019, nu poate fi anulat printr-

o acțiune de contestare a unui act administrativ individual și că instanța de

apel a încălcat procedurile administrative.

respingerea acțiuni sau restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

invocând încălcări de competență, proceduri și protecția drepturilor de

proprietate.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

informând-ui despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

declararea recursurilor drept inadmisibile.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin

admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

9

Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus

tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.

„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și

cererile de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii

judecătorești, completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5

judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat

de un complet din 9 judecători.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451

alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: d) admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.”

„(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată atestă că în dosar lipsesc dovezi privind notificarea deciziei către

recurenți și, din acest motiv, instanța apreciază că recursurile declarate sunt

depuse în termen legal.

10

circumstanțele cauzei prezentate de părți și determinate de instanțele de

judecată în fazele procesuale anterioare denotă, în special, următoarele:

Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019.

orașului Durlești nr. 2/4.1, care aproba Planul Urbanistic Zonal (PUZ) și

Planul Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru anumite sectoare cadastrale, a

fost emisă fără respectarea procedurilor legale de consultare publică și

transparență decizională, afectând astfel în mod direct drepturile reclamantei

de proprietate, întrucât nu a avut ocazia să-și exprime obiecțiile față de

modificările propuse prin PUZ și PUD.

reclamanta nu a dovedit încălcarea unui drept personal. Instanța de fond a

stabilit respectarea de către autoritatea publică pârâtă a prevederilor legale

sub aspectul inițierii procedurii administrative și motivării actelor

administrative.

susceptibile să determine anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr.

2/4.1 din 27 decembrie 2019.

discreționar conform prevederilor art. 225 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ în limitele legale prevăzute de lege și conform scopului acordat

prin lege.

casând hotărârea primei instanțe. Instanța de apel a constatat că prima

instanță nu a examinat suficient probele și circumstanțele cauzei și a ignorat

cererile reclamantei de acces la dosarul administrativ.

pe motiv că Decizia Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie

2019, a fost adoptată cu încălcarea normelor legale privind transparența

decizională și procedurile de consultare publică.

vătămată în drepturile sale de proprietate, deoarece nu i-a fost asigurat

accesul la procedurile de consultare prealabilă, ceea ce i-ar fi permis să-și

exprime opiniile și eventualele obiecții față de decizia ce afecta terenurile

din zona în care deține proprietăți.

11

demonstrat că a respectat toate cerințele legale privind informarea și

implicarea cetățenilor în procesul de aprobare a PUZ și PUD, aspect ce

contravine principiilor de transparență și dreptului la informare al celor

potențial afectați.

2024 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată că, totuși, argumentele aduse de instanța de apel pentru a

justifica anularea actului administrativ contestat sunt vagi și insuficiente

pentru a susține necesitatea unei asemenea soluții definitive.

soluția instanței de apel, acestea reoferindu-se în special la fundamentarea

insuficientă a deciziei de anulare a actului administrativ. Aceste deficiențe

afectează claritatea și legalitatea motivării și justifică necesitatea rejudecării

cauzei pentru o evaluare completă și detaliată a probelor și a circumstanțelor

de fapt și de drept ale speței.

concretă a acestui impact reprezintă o deficiență de motivare, întrucât lasă

neclar modul în care actul administrativ afectează proprietatea reclamantei.

de transparență nu este suficient pentru a anula un act administrativ de

asemenea importanță, care afectează o zonă largă a orașului Durlești și

interese multiple.

sale de proprietate, fără să prezinte o fundamentare clară în sensul existenței

și întinderii acestei vătămări. Instanța de apel nu a argumentat cum anume

modificările urbanistice prin PUZ și PUD afectează specific dreptul de

proprietate al reclamantei și nu a cerut probe suplimentare care să

demonstreze un prejudiciu concret și actual. Această omisiune în motivare

lasă soluția instanței de apel fără un temei juridic suficient, având în vedere

că simpla afectare potențială a unei zone nu justifică automat anularea

deciziei administrative.

măsurilor impuse prin PUZ și PUD în raport cu interesele publice și

individuale afectate. Instanța de apel a omis să analizeze dacă actul

administrativ respectă condițiile de legalitate și proporționalitate pentru a

asigura o protecție adecvată a drepturilor tuturor părților implicate.

Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019, necesită o motivare temeinică și o

12

evaluare atentă a tuturor elementelor implicate, având în vedere că aceste

decizii au un impact major și afectează comunitatea locală. În lipsa unei

analize clare și detaliate a elementelor de nelegalitate, soluția instanței de

apel devine nefundamentată.

20 februarie 2024 este motivată neconvingător. Instanța de apel nu a adus

argumente suficiente și clare pentru a justifica necesitatea anulării Deciziei

Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1, limitându-se la motive generale. Iar

aceste deficiențe de motivare impun casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

și restituirea cauzei pentru rejudecare.

privind deficiențele de motivare ale deciziei instanței de apel sunt întemeiate,

având în vedere că instanța de apel a evaluat în mod nerezonabil probele,

ignorând documentele administrative prezentate și nejustificând suficient

necesitatea anulării deciziei. Recurenții au subliniat că procesele-verbale ale

consultărilor publice și avizele, prevăzute de art. 25 alin. (1) din Legea nr.

835/1996, au fost incluse în dosarul administrativ.

refuzului de prezentare a dosarului administrativ nu este justificată, dat fiind

că documentele au fost prezentate în prima instanță, iar eventualele acte

suplimentare puteau fi solicitate de instanță pe parcursul judecății.

constatate în decizia instanței de apel și argumentele întemeiate ale

recurenților, Curtea Supremă de Justiție apreciază că soluția de anulare a

actului administrativ contestat nu este fundamentată pe o evaluare clară și

completă a probelor și circumstanțelor relevante.

lipsa transparenței invocată de instanța de apel, cauza urmează a fi

rejudecată, cu respectarea principiilor de echitate procedurală și de evaluare

obiectivă a documentelor administrative.

consideră necesar de a casa decizia, iar reținând că erorile procedurale

admise nu pot fi corectate de instanța de recurs, cauza urmează a fi remisă la

rejudecare, în alt complet de judecată, pentru o soluționare completă și

temeinică în conformitate cu legislația aplicabilă.

Codul administrativ,

13

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursurile declarate de Primăria orașului Durlești, Caraman

Stanislav, Moroșan Valentina, Babenco Petru, Triboi Olesea, Matcovschi

Mihail, Șevciuc Veaceslav, Bendas Vasile, Braduțan Cristina, Făuraș

Valentina, Sorocean Vasile, Ceban Feodosii, Cuciuc Valeriu, Tricolici

Andrei, Miron Vasile, Bolun Constantin, Pascaru Lilian, Pascari Grigore,

Pascari Oxana, SRL „Except Construct”, Lazăr Alexandru, SRL „Rent

Capital,” SRL „Global Store,” Muntean Nicolae, Roșca Dumitru, Balan

Anastasia, Buzilă Ion, Meșină Victor, Podoleanu Alexandru, Panas

Vladimir, SRL „Astercon-Grup”, SRL „Premium-Cons Grup”, Graur Vasile,

Stratan Ecaterina, SRL „Poliprim-Grup”, Prida Andrei, Kovali Vladimir

(avocat în interesele SRL „Element Stil” și SRL „Tehnofit Grup”), Serbinov

Anastasia, Ciubotaru Stanislav, Ciubotaru Bogdan, Șevciuc Roman, Șevciuc

Angela, Guțu Cristina, SRL „Solomon Construct Imobil”, Stăviță Andrei,

Shnaider Israel, SRL „AMG-Agro Management Grup”.

Casează integral decizia din 20 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Florea Angela împotriva Consiliului orașului

Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți Andronici

Maria, Șevciuc Veaceslav, Comendant Cristina și Panaghiu Andrei, privind

contestarea actului administrativ.

Restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

14