3r-156/23 — contestarea actelor administrative

Dosar nr. 3r-156/2023

2-20095200-01-3r-08062023

D E C I Z I E

02 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de către Andrei Panaghiu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Angela Florea împotriva Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului

Durlești, Cancelariei de Stat, terți Maria Andronici, Veaceslav Șevciuc, Cristina

Comendant, Andrei Panaghiu cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea

emiterii actelor administrative,

împotriva încheierii din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către Andrei Panaghiu privind atragerea în proces în calitate

de persoane terțe a lui Alexandru Colomieț și Liubovi Popa ce activează în cadrul

Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2020, Angela Florea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orașului Durlești, Primăriei orașului Durlești, Cancelariei de Stat, terți

Maria Andronici, Veaceslav Șevciuc, Cristina Comendant, Andrei Panaghiu prin care

a solicitat anularea deciziei Consiliului orașului Durlești nr. 2/4.1 din 27 decembrie

2019 „Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal cu Planul Urbanistic de Detaliu

și actualizarea Planului Urbanistic General” pentru sectoarele cadastrale xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de Angela Florea ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 decembrie 2021, Angela

Florea și Andrei Panaghiu au depus apel nemotivat, ulterior, la 05 aprilie 2023 Angela

Florea iar Andrei Panaghiu la 04 mai 2023 au prezentat motivarea apelului, împotriva

hotărârii primei instanțe.

La 21 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Andrei Panaghiu a depus

cerere privind atragerea în proces a terților Popa Liubovi și Colomieț Alexandru ce

activează în cadrul Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”.

1

Prin încheierea din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

depusă de Panaghiu Andrei privind atragerea în proces a terților Popa Liubovi,

Colomieț Alexandru, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”.

La 26 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Andrei Panaghiu a contestat

cu recurs încheierea din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

încheierii recurate, adoptarea unei încheieri noi de admitere integrală a demersului

privind atragerea în proces a terților.

În motivarea recursului, Andrei Panaghiu și-a manifestat dezacordul cu încheierea

instanței de apel, invocând încălcare esențială și aplicare eronată a normelor de drept

material și normelor de drept procedural, precum și încălcarea dreptului de acces liber

la justiție și la un proces echitabil.

Suplimentar, a menționat că încheierea contestată nu întrunește condițiile de formă

și conținut, adică nu conține motivele sustenabile și nu este indicată legea care

guvernează raportul.

Mai mult, consideră că instanța de apel a aplicat eronat prevederile art. 203 și 270

din Codul de procedură civilă și art. 195 și 205 din Codul administrativ, și nu a aplicat

eficient prevederile art. art. 4, 5, 9, 10 și 19 din Codul de procedură civilă. Or în sarcina

instanței este de da apreciere corectă, eficientă și adecvată, la soluționarea diferitelor

probleme procedurale, la cererea și demersul participanților, în pricina în cauză,

inclusiv la soluționarea problemei privind atragerea terțului în procesul judiciar, pe

rolul instanței în examinare, care fiind implicat în raportul litigios. În opinia

recurentului, participarea terțului în procesul judiciar implicat în raportul litigios este

obligatorie.

Prin încheierea din 05 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost acordat

recurentului, Andrei Panaghiu, termen până la 24 iulie 2023, inclusiv, pentru prezentare

la Curtea Supremă de Justiție (cu sediul situat în mun. Chișinău, str. P. Rareș, 18), a

cererii de recurs, pe suport de hârtie, semnată olograf de către recurent sau

reprezentantul împuternicit, sau după caz, semnată cu semnătură electronică avansată

calificată.

La data de 18 iulie 2023, Andrei Panaghiu a înlăturat neajunsurile, prezentând

cererea de recurs semnată olograf (f.d.113-116).

În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 martie 2023, fiind

notificată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 11 mai 2023, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.90, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ

2

pentru demararea căii de atac în ordine de recurs, deoarece cererea de recurs a fost

depusă la 26 mai 2023.

În conformitate cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care respinge

recursul.

Din materialele cauzei rezultă că obiectul de examinare în ordine de recurs vizează

legalitatea încheierii din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Andrei Panaghiu privind atragerea în proces în calitate de

persoane terțe a lui Alexandru Colomieț și Liubovi Popa ce activează în cadrul

Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener”, SRL „Irgo-Line”.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a stabilit că prin decizia nr. 2/4.1 din 27

decembrie 2019, Primăria orașului Durlești a aprobat Planul Urbanistic Zonal pe

obiectul nr.3333 (sectoarele cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx) elaborat de către I.M.P.

„Chișinău proiect”, s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal cu Planul Urbanistic de Detaliu

pe obiectul nr. 001-01.17C (sectoarele cadastrale xxxx-xxxx) elaborat de către „Irgo-

Line” S.R.L., s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pe obiectul nr.002-01.17C

(sectoarele cadastrale xxxx, xxxx) elaborat de către „IrgoLine” S.R.L., s-a aprobat

Planul Urbanistic de Detaliu pe obiectul nr. 002-06.17 (sector cadastral xxxx între

strada Ialoveni și masivul individual nou) elaborat de către „Irgo-Line” S.R.L., s-a

aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pe obiectul nr.002-05.17c (sector cadastral xxxx -

între străzile Nicolae Dimo și Ion Soltîs) elaborat de către „Irgo-Line” S.R.L., s-a

actualizat Planul Urbanistic General al orașului Durlești, Consiliul orașului Durlești va

aproba materialele proiectelor urbanistice ce vor include: sistematizarea terenurilor și a

proiectului de organizare a teritoriului, planurile în detaliu și reparcelarea terenurilor în

modul prevăzut de lege, Primăria or. Durlești se va conduce de materialele proiectelor

urbanistice, a documentației de urbanism și cadastrale aprobate de Consiliul or. Durlești

prevăzute în pct. 7 al prezentei decizii.

Prin cererea adresată către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la 28

decembrie 2019 Angela Florea a solicitat anularea decizie nr. 2/4.1 din 27 decembrie

2019, emisă de Primăria orașului Durlești.

3

Instanța de apel a mai stabilit că, prin notificarea nr. 1304/OT4- 106 din 31 ianuarie

2020, Oficiul teritorial al Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului orașului

Durlești abrogarea decizie nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019.

Prin răspunsul nr. 310/20 din 10 februarie 2020, Primăria orașului Durlești a

comunicat că consultările publice, privind aprobarea PUZ cu PUD si actualizarea PUG,

au fost efectuate conform legislației în vigoare, cu publicarea anunțului în Monitorul

Oficial (f.d. 38).

Prin scrisoarea nr. 1306/0T4-41 din 23 martie 2020, Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, i-a comunicat Angelei Florea că, urmare a examinării actelor

prezentate, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu a sesizat instanța de

contencios administrativ în vederea anulării decizie nr. 2/4.1 din 27 decembrie 2019,

considerându-le ca fiind adoptate legal.

Drept urmare, instanța de apel a conchis că Andrei Panaghiu solicitând atragerea în

proces, în temeiul art. 205 din Codul administrativ, nu a demonstrat/motivat în ce fel

hotărârea instanței de judecată ar interveni direct în drepturile persoanelor ce se solicită

a fi atrase în proces, având în vedere că prin litigiul în cauză nu se afectează careva

drepturi și obligații ale lui Alexandru Colomieț și Liubovi Popa ce activează în cadrul

Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener” și SRL „Irgo-Line”, ceea ce denotă

necesitatea respingerii cererii ca fiind neîntemeiată.

În sensul art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținîndu-se cont de interesul public

și de regulile statului de drept.

Conform art. 204 din Codul administrativ, părți în procedura de contencios

administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și autoritățile publice în sensul art.7.

Conform art. 7 din Codul administrativ, autoritate publică se consideră orice

structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act

normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui interes

public.

Reieșind din prevederile art. 8 din Codul administrativ, regimul de putere publică

reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în vederea realizării sarcinilor

autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune cu forță juridică

obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.

Articolul 17 din Codul administrativ definește dreptul vătămat este orice drept sau

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

În corespundere cu prevederile art. 205 alin.(1)-(2) din Codul administrativ, la

examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în

proces, din oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sînt afectate de litigiul în

cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încît hotărîrea instanței de

judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie atrasă

în proces. Această prevedere se aplică, în special, cînd:

4

a) o persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau

cere constatarea nulității acestuia;

b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la cererea

unui terț sau cere constatarea nulității acestuia;

c) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru un terț;

d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea unei

autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea și

favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr limitat de

persoane.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel întemeiat a respins

cererea înaintată de Andrei Panaghiu cu privire la atragerea în proces, în calitate de

persoane terțe a lui Alexandru Colomieț și Liubovi Popa ce activează în cadrul

Primăriei or. Durlești, SRL „Alvin-Partener” și SRL „Irgo-Line”, or, argumentele

invocate de către acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 205 din Codul administrativ,

deoarece transpunerea normei legale din Codul administrativ, ce prevede instituția

atragerii în proces a terților, nu poate fi apreciată ca argumentare logico-juridică a

solicitării formulate.

Instanța de recurs notează că, fiecare participant are obligația de a-și argumenta

solicitările înaintate în fața instanței și să le probeze.

Mai mult, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

neîntemeiate și nejustificate criticile recurentului referitor la încălcarea esențială și

aplicare eronată a normelor de drept material și normelor de drept procedural de către

instanța de apel, precum și încălcarea dreptului la accesul liber la justiție și la un proces

echitabil.

Or, la caz, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil

în sensul prevederilor art. 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care

statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și

într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială,

instituită de lege.

Nefondate sunt și alegațiile recurentului precum că încheierea contestată nu

întrunește condițiile de formă și conținut, or la caz încheierea contestată cu recurs

corespunde rigorilor legislației procesual civile și de contencios administrativ.

În altă ordine de idei, din obiectul prezentului litigiu nu se atestă că drepturile lui

Alexandru Colomieț și Liubovi Popa ce activează în cadrul Primăriei or. Durlești, SRL

„Alvin-Partener” și SRL „Irgo-Line”, ar putea fi afectate printr-o eventuală hotărâre

judecătorească, iar prin prisma art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, dreptul de a

atrage în proces terții, ale căror drepturi pot fi afectate de litigiul în cauză, este un drept

discreționar al instanței de judecată, dar nu o obligație.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii

recurate.

5

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Andrei Panaghiu.

Se menține încheierea din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

6