3r-178/23 — Executarea hotărârii irevocabile

3r-178/23 — Executarea hotărârii irevocabile (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-178/23

2-21131673-01-3r-05072023

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

09 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

examinând recursul depus de Consiliul or. Durlești, reprezentat de avocatul

Croitoru Pavel,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea lui Lupu Vladimir cu

privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost aplicată Consiliului or. Durlești amenda în mărime de 100 unități convenționale,

pentru neexecutarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 14

decembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2022, Lupu Vladimir, s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău cu

cerere prin care a solicitat inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 14 decembrie 2021, prin care s-a obligat

Consiliul or. Durlești, să emită decizia privind vânzarea la prețul normativ către

Lupu Vladimir a surplusului (suprafața 0,0486 ha) terenului aferent cu numărul

cadastral XXXXXXXX situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. XXXXXXXX,

precum și a surplusului (suprafața 0,1002 ha) terenului aferent cu numărul cadastral

XXXXXXXX situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. XXXXXXXX, precum și să

emită decizia cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ) și Planului

Urbanistic de Detaliu (PUD) ce vizează str. XXXXXXXX, or. Durlești, mun.

Chișinău.

La 03 august 2022, în temeiul art.253 Cod administrativ, a fost notificat

debitorul, Consiliul or. Durlești prin intermediul poștei electronice, despre cererea

creditorului depusă, fiindu-i stabilit un termen de 10 zile de la recepționarea

notificării pentru prezentarea opiniei referitor la executarea/neexecutarea hotărârii

judecătorești.

Ulterior, la 16 septembrie 2022, în mod repetat a fost notificat debitorul,

Consiliul or. Durlești, prin intermediul poștei electronice, despre cererea creditorului

depusă, fiindu-i stabilit un termen de 10 zile de la recepționarea notificării pentru

prezentarea opiniei referitor la executarea/neexecutarea hotărârii judecătorești.

1

La 27 septembrie 2022, Primăria or. Durlești, având calitate de terț, a depus

referință prin care a relatat că, Primăria or. Durlești în calitate de autoritate executivă

a întreprins toate măsurile în vederea executării hotărârii judecătorești și anume: prin

dispoziția nr.57-d din 23.06.2022 ,,Cu privire la convocarea ședinței ordinare a

Consiliului or. Durlești pentru data de 29 iunie 2022, ora 10:00, primarul or. Durlești

a inclus în ordinea de zi (proiectul de decizie nr.5.23.1 și nr.5.23.2), privind

executarea benevolă a hotărârii judecătorești, însă ședința stabilită pentru data de 29

iunie 2022, nu a avut loc, deoarece au fost prezenți doar 6 consilieri: Tamara Pasat,

Marin Gabuja, Ala Cernobrovciuc, Tatiana Anghelenici, Vladimir Garștea,

Valentina Ciobanu. Astfel, nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru desfășurarea

ședinței. Repetat la 29 iunie 2022, Primarul or. Durlești emite dispoziția nr.59-d ,,Cu

privire la convocarea ședinței ordinare a Consiliului or. Durlești pentru data de 14

iulie 2022 ora 10:00, cu aceeași ordine de zi. La 14 iulie 2022 ora 10:00, fiind

prezenți la ședință 21 consilieri: Pasat Tamara, Cernobrovciuc Ala, Anghelenici

Tatiana, Garștea Vladimir, Ciobanu Valentina, Cebotari Valentin, Cebotari Victor,

Rusu Sergiu, Nistor Nicolae, Cazacu Sergiu, Bunescu Sandu, Popșoi Oleg, Onofrei

Mihail, Buruiana Ana, Samson Iurie, Drăguțan Sergiu, Ceaicovschi Aurelia, Vartic

Angela, Nicolai Cristian, Munteanu Anatolie, Iaconi Constantin. Alesul local,

Popșoi Oleg susținut de către Cebotari Valentin, Cebotari Victor, Rusu Sergiu,

Nistor Nicolae, Cazacu Sergiu, Bunescu Sandu, Onofrei Mihail, Buruiana Ana,

Samson Iurie, Dragujan Sergiu, Ceaicovschi Aurelia, Vartic Angela, Nicolai

Cristian, Munteanu Anatolie, Iaconi Constantin au declarant că boicotează ședința

consiliului, părăsind sala, anume din motivul că pe ordinea de zi este inclus proiectul

de decizie cu executarea hotărârii judecătorești în privința lui Lupu Vladimir și atâta

timp cât pe ordinea de zi va fi inclus acest proiect de decizie, ședințe nu vor avea

loc.

Prin urmare, petiționarul Lupu Vladimir din momentul înaintării cererii către

Administrația Publică Locală Durlești, Primarul or. Durlești a întreprins toate

măsurile legale în vederea examinării sub toate aspectele legale, însă fără careva

motive întemeiate și justificări, majoritatea aleșilor locali nu au binevoit să satisfacă

cerințele solicitantului, fapt ce a generat procesul executării hotărârii judecătorești.

Or, la toate ședințele consiliului local, se emit decizii similare, în aceiași materie

(vânzare-cumpărare a terenului aferent, aprobarea PUZ, PUD).

Astfel, debitorul a notat că, executarea silită a hotărârii judecătorești este în

sarcina Consiliului local Durlești, și nu a Primăriei or. Durlești, iar toate acțiunile de

constrângere care urmează a fi întreprinse de către executorul judecătoresc în cadrul

procedurii de executare în mod solidar asupra Consiliului or. Durlești, în calitatea sa

de organ colegial, precum și asupra unor aleși locali (care au fost împotriva

examinării cererii lui Lupu Vladimir, care au boicotat ședința consiliului): Cebotari

Valentin, Cebotari Victor, Rusu Sergiu, Nistor Nicolae, Cazacu Sergiu, Bunescu

Sandu, Popșoi Oleg, Onofrei Mihail, Buruiana Ana, Samson Iurie, Drăguțan Sergiu,

Ceaicovschi Aurelia, Vartic Angela, Nicolai Cristian, Munteanu Anatolie, Iaconi

2

Constantin.

La 21 octombrie 2022, a fost notificat debitorul Consiliul or. Durlești în mod

repetat, prin intermediul poștei electronice, despre cererea creditorului depusă,

fiindu-i stabilit un termen de 10 zile de la recepționarea notificării pentru prezentarea

opiniei referitor la executarea/neexecutarea hotărârii judecătorești.

La 14 noiembrie 2022, Consiliul or. Durlești, a depus referință prin care a

solicitat respingerea cererii creditorului Lupu Vladimir, privind inițierea procedurii

de executare în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 14

decembrie 2021.

Debitorul a invocat că, la caz există necesitatea de a primi explicații în privința

extinderii și aplicării dispozitivului hotărârii, și anume, dacă Consiliul or. Durlești

urmează să aprobe Planul urbanistic Zonal și Planul urbanistic de detaliu prezentat

de reclamant în forma nesemnată sau reclamantul este obligat să prezinte Consiliului

or. Durlești documentația de proiect semnată în mod corespunzător. Motiv din care,

la 14 noiembrie 2022 a depus о cerere privind explicarea hotărârii. Or, la caz, dacă

Consiliul or. Durlești va aproba PUD-ul și PUZ-ul propus de reclamant, aceasta ar

genera obligația ulterioară de a asigura condițiile necesare punerii în aplicare a

documentației de urbanism aprobate. În concret, aceasta ar însemna că autoritatea

publică va fi obligată să asigure din contul său spațiul de infrastructură a blocurilor

de locuit și construcțiilor comerciale (teritoriul destinat drumului, parcărilor,

infrastructurii tehnico-edilitare, spațiilor verzi și agrement).

Mai mult ca atât, în condițiile în care, teritoriul respectiv nu aparține

reclamantului (inițiatorului documentației de urbanism) ci a mai multor persoane

fizice, modificarea regimului urbanistic al acestui teren va naște obligațiunea

autorității locale să recunoască acest teritoriu ca fiind de utilitate publică și să

efectueze exproprierea.

Prin urmare, debitorul a susținut că, la caz, inițial este necesar de explicat

extinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii, și anume, dacă Consiliul or. Durlești

este obligat să aprobe concomitent atât Planul urbanistic Zonal cât și Planul

urbanistic de detaliu prezentat de reclamant. Sau, inițial urmează a fi aprobat PUZ-

ul, după care PUD-ul.

La 29 noiembrie 2022, a fost notificat creditorul cât și debitorul Consiliul or.

Durlești, prin intermediul poștei electronice despre necesitatea prezentării opiniei

asupra demersurilor ambilor participanți la proces, cu prezentarea probelor invocate

în opinie, fiindu-le stabilit un termen de 10 zile de la recepționarea notificării.

La 09 aprilie 2023, Consiliul or. Durlești și-a expus opinia pe marginea cererii

creditorului Lupu Vladimir, privind inițierea procedurii de executare, prin care a

comunicat că, raportat la prevederile Legii nr. 835 din 17.05.1996 privind principiile

urbanistice și amenajării teritoriului și Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, PUZ-ul elaborat la solicitarea creditorului, urma a fi

avizat de comisiile de specialitate din cadrul Primăriei or. Durlești. Or, PUZ-ul

elaborat la solicitarea creditorului Vladimir Lupu, a primit avizul favorabil al

3

comisiei de specialitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2023, s-a acordat

debitorului Consiliului or. Durlești, un termen suplimentar de până la 22 mai 2023,

ora 11:30, pentru executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) din 14 decembrie 2021, prin care s-a obligat Consiliul or. Durlești, să emită

decizia privind vânzarea la prețul normativ către Vladimir Lupu a surplusului

(suprafața 0,0486 ha) terenului aferent cu numărul cadastral XXXXXXXX situat în

mun. Chișinău, or. Durlești, str. Tudor Vladimirescu 15, precum și a surplusului

(suprafața 0,1002 ha) terenului aferent cu numărul cadastral 0121116.122 situat în

mun. Chișinău, or. Durlești, str. Tudor Vladimirescu 17, precum și să emită decizia

cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ) și Planului Urbanistic de

Detaliu (PUD) ce vizează str. Tudor Vladimirescu, or. Durlești, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost aplicată

Consiliului or. Durlești amenda în mărime de 100 unități convenționale, pentru

neexecutarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 14 decembrie

2021.

La 20 iunie 2023, Consiliul or. Durlești, reprezentat de avocatul Croitoru Pavel,

a declarat recurs împotriva încheierii din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia.

În susținerea recursului a invocat că, pe parcursul anului 2023 consilierii din

cadrul Consiliului or. Durlești au încercat de mai multe ori să convoace ședința însă

ședințele nu au avut loc din motive neimputabile Consiliului. Unica ședință în anul

2023 a fost petrecută la 26 mai 2023, însă Primarul or. Durlești nu a introdus pe

ordinea de zi chestiunea privind executarea hotărârii în privința lui Lupu Vladimir.

Mai mult, în ședința din 12 iunie 2023, instanța a fost informată despre faptul că

Consiliul nu este împotrivă să execute hotărârea și a solicitat termen suplimentar

pentru convoca ședința Consiliului.

În conformitate cu art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, executarea este

inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare

se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție

în termen de 3 zile.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 12 iunie 2023, a

notificat încheierea avocatului Consiliului or. Durlești, prin poștă electronică, la 02

iulie 2023, astfel recursul din 20 iunie 2023 a fost depus, în termenul prevăzut la

art.249 din Codul administrativ.

Examinând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, anterior,

Lupu Vladimir s-a adresat cu acțiune în contencios administrativ împotriva

4

Consiliului or. Durlești cu privire la obligarea Consiliul or. Durlești, să emită decizia

privind vânzarea la prețul normativ către Lupu Vladimir a surplusului de terenuri

adiacente și obligarea emiterii deciziei cu privire la aprobarea Planului Urbanistic

Zonal (PUZ) și Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) ce vizează str. Tudor

Vladimirescu, or. Durlești, mun. Chișinău.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 14

decembrie 2021, a fost obligat Consiliul or. Durlești, să emită decizia privind

vânzarea la prețul normativ către Lupu Vladimir a surplusului (suprafața 0,0486 ha)

terenului aferent cu numărul cadastral XXXXXXXX situat în mun. Chișinău, or.

Durlești, str. XXXXXXXX, precum și a surplusului (suprafața 0,1002 ha) terenului

aferent cu numărul cadastral XXXXXXXX situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str.

XXXXXXXX, precum și să emită decizia cu privire la aprobarea Planului

Urbanistic Zonal (PUZ) și Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) ce vizează str.

Tudor Vladimirescu, or. Durlești, mun. Chișinău.

Urmărind speranța legitimă la executarea unei hotărâri irevocabile creditorul a

depus prezenta cerere, iar Consiliul or. Durlești, deși a recepționat notificările Curții

de Apel Chișinău din 03 august 2022, 16 septembrie 2022, 21 octombrie 2022, 29

noiembrie 2022, precum și încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2023,

prin care s-a acordat Consiliului or. Durlești un termen suplimentar de până la 22

mai 2023 pentru executarea hotărârii, nici până la examinarea recursului nu a

executat hotărârea instanței de judecată.

La caz, art. 254 Cod administrativ, stipulează că dacă o persoană juridică de

drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate

stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere în

mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii

de constrângere pot fi repetate.

Completul de judecată subliniază că legiuitorul nu a condiționat temeinicia sau

netemeinicia neexecutării, drept condiție de aplicare al amnezii de constrângere, or

într-un stat de drept este inadmisibil ca o hotărâre judecătorească irevocabilă să

rămână neexecutată. În special, adoptarea Codului administrativ în varianta actuală,

inclusiv a prevederilor cu privire la executare, a urmărit scopul ajustării legislației la

standardele europene, precum și de a disciplina însăși statul și funcționarii publici

prin sancționarea comportamentului inadmisibil.

Mai mult, CtEDO reamintește că unei persoane care a obținut o hotărâre

judecătorească executorie împotriva statului, ca urmare a soluționării litigiului în

favoarea sa, nu i se poate cere să recurgă la proceduri de executare pentru a obține

executarea acesteia (a se vedea Koltsov v. Russia, nr. 41304/02, § 16, 24 februarie

2005; Petrushko v. Russia, nr. 36494/02, § 18, 24 februarie 2005; și Metaxas v.

Greece, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Prin urmare, obiecția Guvernului bazată pe

omisiunea reclamantului de a înainta titlul executoriu în mod repetat nu poate fi

acceptată, deoarece statul trebuia să asigure executarea acestuia atunci când a fost

prezentat pentru prima dată, și, dacă era nevoie, chiar din propriile fonduri (a se

5

vedea Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova, nr. 39745/02, §20, 03

aprilie 2007).

Firește, o întârziere în executarea unei hotărâri ar putea fi justificată de

circumstanțe speciale. Totuși, aceasta nu poate fi astfel, încât să prejudicieze esența

dreptului protejat conform articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea Immobiliare

Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V).

Completul de judecată concluzionează că Statul, atunci când apare în calitate

de debitor, trebuie să execute hotărârile judecătorești irevocabile necondiționat și

într-un termen rezonabil, în caz contrar sancțiunile procedurale îi sunt opozabile în

plină măsură.

Completul de judecată apreciază critic și va respinge declarațiile cu privire la

faptul că Consiliul or. Durlești a întreprins măsuri pe parcursul anului 2023 să

convoace ședința însă fără rezultat, or aceste declarații sunt lipsite de suport

probatoriu. Mai mult, din înscrisurile prezentate de creditor se atestă că ședințele

convocate de către Primarul or. Durlești, având ca subiect executarea hotărârii în

cauză, au fost boicotate de o parte de consilieri.

Astfel, instanța de recurs atestă că măsurile întreprinse de către instanța

specializată în executarea hotărârilor întemeiat, legal și absolut corect a decis

aplicarea Consiliului or. Durlești, pentru ne întreprinderea măsurilor pentru

executarea hotărârii irevocabile, dar și pentru ignorarea obligației de a executa

hotărârea, în special în situația în care în ședință a recunoscut că hotărârea urmează

a fi executată, unei amenzi în mărime minimală inițial de 100 unități convenționale,

ceea ce constituie 5 000 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Consiliul or. Durlești, reprezentat de avocatul

Croitoru Pavel.

Se menține încheierea din 12 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea lui Lupu Vladimir cu privire la inițierea

procedurii de executare a hotărârii judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președinte,

judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

6