2r-223/23 — privind constatarea încălcări art.8 CEDO

2r-223/23 — privind constatarea încălcări art.8 CEDO (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-223/23

2-20000086-01-2r-24052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Primăria orașului Durlești, reprezentată de

Popa Liubovi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bocan Oleg,

Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan Inga și Cristea Ion împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Stroy Invest”, Primăriei orașului Durlești și Consiliului

orașului Durlești cu privire la constatarea încălcării art. 8 și art. 1, Protocol 1 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, încasarea în mod solidar a prejudiciului

material, dobânzii de întârziere, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Primăria orașului Durlești și Consiliul

orașului Durlești, din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile

instanței,

c o n s t a t ă :

La 31 decembrie 2019, Bocan Oleg, Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan

Inga și Cristea Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Stroy Invest”, Primăriei orașului Durlești și Consiliului

orașului Durlești cu privire la constatarea încălcării art. 8 și art. 1, Protocol 1 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, încasarea în mod solidar a prejudiciului

material, dobânzii de întârziere, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bocan Oleg, Stipan Ana,

Brașovan Oleg, Brașovan Inga și Cristea Ion. S-a constatat încălcat art.8 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, de către Primăria și Consiliul or.

Durlești, mun. Chișinău, în privința reclamantului Cristea Ion. S-a încasat de la

Primăria or. Durlești și Consiliul or. Durlești în beneficiul lui Cristea Ion suma de

100 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 200 de lei, cu titlu de taxă de

stat achitată la momentul înaintării acțiunii, iar în total suma de 100 200 de lei. În

1

rest, pretențiile reclamanților Bocan Oleg, Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan

Inga și Cristea Ion, s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 06 decembrie 2021,

prin intermediul poștei electronice, reprezentantul Primăriei or. Durlești și Consiliul

or. Durlești, Popa Liubovi, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 26

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 06 decembrie 2021, Bocan Oleg, Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan

Inga, Cristea Ion, Cristea Nina și Cristea Simion, reprezentați de avocatul Vitalie

Malai, au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de Bocan Oleg, Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan

Inga și Cristea Ion, reprezentați de avocatul Vitalie Malai, împotriva hotărârii din 26

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelanților

despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a

cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces

sunt, plus o copie pentru instanța de apel, acordându-le pentru aceasta un termen de

7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a comunicat apelanților

Bocan Oleg și Stipan Ana despre necesitatea prezentării originalului dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 13826 lei 13 bani, acordându-le pentru aceasta un termen

de 7 zile din momentul recepționării încheierii. S-a comunicat apelanților Brașovan

Oleg și Brașovan Inga despre necesitatea prezentării originalului dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 13627 lei 42 bani, acordându-le pentru aceasta un termen

de 7 zile din momentul recepționării încheierii. S-a comunicat apelantului Cristea

Ion despre necesitatea prezentării originalului dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 13614 lei 51 bani, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelanților Bocan Oleg, Stipan Ana,

Brașovan Oleg, Brașovan Inga și Cristea Ion că, în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de reprezentantul Primăriei or. Durlești și Consiliul or.

Durlești, Popa Liubovi, împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelanților Primăria or. Durlești și Consiliul

or. Durlești despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți

participanți la proces sunt, plus o copie pentru instanța de apel, acordându-le pentru

aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a

explicat apelanților Primăria or. Durlești și Consiliul or. Durlești că, în caz dacă nu

vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de reprezentantul Primăriei or. Durlești și Consiliului or.

Durlești, Popa Liubovi, împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile

instanței expuse în încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău. S-a

2

remis în adresa apelanților Primăria or. Durlești și Consiliul or. Durlești cererea de

apel cu toate documentele anexate.

La 17 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Primăria orașului

Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, a declarat recurs împotriva încheierii din 12

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii contestate și

emiterea unei noi încheieri prin care să se examineze apelul declarat de Primăria

orașului Durlești împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În motivarea recursului, a indicat că în cadrul ședinței de judecată din 03 mai

2023 a Curții de Apel Chișinău, la examinarea apelului declarat de Bocan Oleg,

Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan Inga și Cristea Ion, a aflat despre încheierea

din 12 aprilie 2022 de restituire a apelului declarat de Primăria or. Durlești, pe motiv

că nu a îndeplinit în termen indicațiile expuse în încheierea din 28 februarie 2022,

adică nu a prezentat apelul motivat pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți

sunt.

A menționat că, la emiterea încheierii din 28 februarie 2022, instanța de apel

eronat a interpretat legea și nu a ținut cont de faptul că apelul a fost depus prin

intermediul poștei electronice, cu aplicarea semnăturii electronice a

reprezentantului.

La 24 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului depus de Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru cunoștință.

La 18 iulie 2023, intimații Bocan Oleg, Stipan Ana, Brașovan Oleg, Brașovan

Inga, Cristea Ion, Cristea Nina și Cristea Simion, reprezentați de avocatul Vitalie

Malai, au depus referință, prin care au solicitat respingerea recursului depus de

Primăria orașului Durlești, cu menținerea încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, indicând că recursul a fost declarat în afara termenului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, împotriva încheierii din

12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi restituit, din motivele ce

succed

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, recursul declarat

de Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, la 17 mai 2023,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este depus peste

termenul legal, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform prevederilor art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele

bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de

comunicare înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se

consideră îndeplinit în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele cauzei rezultă că, la 06 decembrie 2021, prin intermediul

poștei electronice (f.d.54 Vol.IV), Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa

Liubovi, a depus apel nemotivat, împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 55-56, Vol. IV).

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de reprezentantul Primăriei orașului Durlești și

Consiliului orașului Durlești, Popa Liubovi, împotriva hotărârii din 26 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, comunicându-le apelanților despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii

de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,

plus o copie pentru instanța de apel, acordându-le pentru aceasta un termen de 7 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților Primăria

orașului Durlești și Consiliul orașului Durlești că, în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită (f.d. 95-97, Vol. IV).

Curtea de Apel Chișinău a expediat copia încheierii din 28 februarie 2022,

prin intermediul oficiului poștal, în adresa Primăriei orașului Durlești și Consiliului

orașului Durlești, la data de 02 martie 2022 (f.d. 99, Vol. IV), care a fost

recepționată, la 18 martie 2022, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la

dosar (f.d. 100-101, Vol. IV).

Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, nu a dat dovadă de

promptitudine și nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit de instanța de apel,

prin încheierea de a nu da curs apelului.

Astfel, prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de reprezentantul Primăriei orașului Durlești și

Consiliului orașului Durlești, Popa Liubovi, împotriva hotărârii din 26 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au îndeplinit

în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 125-127, Vol. IV).

Copia încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

în adresa Primăriei orașului Durlești și Consiliului orașului Durlești, la data de 26

aprilie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d. 129, Vol. IV).

4

Încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost plasată pe site-

ul oficial al instanței de judecată, la 26 aprilie 2022.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, Primăria

orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, nu a îndeplinit condițiile impuse de

legiuitor și a depus recursul împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, fără respectarea termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură

civilă, cererea de recurs fiind depusă la data de 17 mai 2023, cu depășirea termenului

de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, deși recursul a fost depus cu încălcarea termenului legal instituit de

legiuitor, Primăria orașului Durlești, reprezentată de Popa Liubovi, nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, în temeiul și condițiile prevăzute la

art. 116 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează

că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit doar în cazul când persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea

de a exercita acest act de procedură în interiorul termenului legal.

Completul de judecată menționează că, participanții la proces, având

cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele

judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile lor

procedurale cu diligență.

Sub aspectul celor relatate, Completul de judecată reține prevederile art. 56

alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că

admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru

a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea justifica

ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în care

legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința timpului

5

sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra Republicii

Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Primăria orașului Durlești,

reprezentată de Popa Liubovi, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurenta

nu solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Primăria orașului Durlești, reprezentată de

Popa Liubovi, împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bocan Oleg, Stipan Ana,

Brașovan Oleg, Brașovan Inga și Cristea Ion împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Stroy Invest”, Primăriei orașului Durlești și Consiliului orașului Durlești

cu privire la constatarea încălcării art. 8 și art. 1, Protocol 1 al Convenției Europene

a Drepturilor Omului, încasarea în mod solidar a prejudiciului material, dobânzii de

întârziere, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

6