2ac-221/25 — aplicarea masurilor provizorii prin suspendarea executarii actului si intoarcerea executarii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- aplicarea masurilor provizorii prin suspendarea executarii actului si intoarcerea executarii
- Temei legal
- Cererea de stranutare nu este justificata. Lipsa temeiurilor de stramutate a cauzei de contencios administrativ.
2ac-221/25 — aplicarea masurilor provizorii prin suspendarea executarii actului si intoarcerea executarii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de același grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” împotriva Agenției Proprietăți Publice cu privire la aplicarea
măsurilor provizorii, prin suspendarea executării actului și întoarcerea
executării.
(Dosarul nr. 2ac-221/25
NR. PIGD 2-24093230-01-2ac-03072025)
Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a
cauzei de contencios administrativ.
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 august 2024, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gările Auto
Moderne” a depus cerere împotriva Agenției Proprietăți Publice, cu privire
la suspendarea executării ordinului Agenției Proprietății Publice nr. 241 din
12 august 2024, cu referire la demararea procedurii de preluare unilaterală
de la SRL ,,Gările Auto Moderne” și transmiterea activelor Gărilor și
Stațiilor Auto către ÎS Direcția pentru exploatarea imobilului; suspendarea
deciziei Agenției Proprietăți Publice prin care s-a respins cererea prealabilă
depusă de SRL ,,Gările Auto Moderne” privind suspendarea executării
ordinului Agenției Proprietăți Publice nr. 241 din 12 august 2024 cu referire
la demararea procedurii de preluare unilaterală de la SRL ,,Gările Auto
Moderne” și transmiterea activelor Gărilor și Stațiilor Auto către ÎS Direcția
pentru exploatarea imobilului.
La 21 august 2024 SRL ,,Gările Auto Moderne” a depus o cerere de
completare a temeiurilor de suspendare a executării actului administrativ
individual, prin care a solicitat anularea refuzului Agenției Proprietăți
Publice nr. 05-05-5411 din 19 august 2024 prin care s-a respins ca
neîntemeiată cererea prealabilă depusă de SRL ,,Gările Auto Moderne”
privind suspendarea executării ordinului Agenției Proprietăți Publice nr. 241
din 12 august 2024 cu referire la demararea procedurii de preluare unilaterală
de la SRL ,,Gările Auto Moderne” și transmiterea activelor Gărilor și
Stațiilor Auto către ÎS Direcția pentru exploatarea imobilului.
Prin cererea depusă la 28 august 2024, SRL ,,Gările Auto Moderne” a
solicitat anularea refuzului Agenției Proprietăți Publice nr. 05-05-5411 din
19 august 2024 prin care s-a respins, neîntemeiat, cererea prealabilă depusă
de SRL „Gările Auto Moderne” privind suspendarea executării ordinului
Agenției Proprietăți Publice nr. 241 din 12 august 2024 cu referire la
demararea procedurii de preluare unilaterală de la SRL „Gările Auto
Moderne” pentru exploatarea imobilului; suspendarea executării actului
administrativ individual defavorabil - ordinul Agenției Proprietăți Publice nr.
241 din 12 august 2024 cu referire la demararea procedurii de preluare
unilaterală de la SRL „Gările Auto Moderne” și transmiterea activelor
1
Gărilor și Stațiilor Auto către ÎS „Direcția pentru Exploatarea Imobilului”;
întoarcerea executării ordinului nr. 241 din 12 august 2024 cu privire la
demararea procedurii de preluare unilaterală de la SRL „Gările Auto
Moderne” și transmiterea activelor Gărilor și Stațiilor Auto către ÎS „Direcția
pentru Exploatarea Imobilului”, inclusiv, dar fără a se limita la: a) a obliga
IP „Cadastrul Bunurilor Imobile” la radierea modificărilor înscrise în
Registrul Bunurilor Imobile, prin care a fost înregistrat dreptul de gestiune
economică asupra bunurilor imobile nr. cadastral XXXX, XXXX în
beneficiul ÎS „Direcția pentru Exploatarea Imobilului” și radiat dreptul SRL
„Gările Auto Moderne” de gestiune economică asupra bunurilor imobile nr.
cadastral XXXX, XXXX în temeiul ordinului nr. 241 din 12 august 2024, cu
repunerea în situația anterioară operării modificărilor din 20 august 2024; b)
a obliga Agenția Proprietăți Publice să desigileze autogara centru mun.
Chișinău, bunuri imobile cu nr. cadastral XXXX, XXXX și să acorde accesul
nelimitat al reprezentanților SRL ,,Gările Auto Moderne” în incinta
autogărilor transmise în gestiune economică în temeiul contractului nr.3/09
din 17 decembrie 2014; întoarcerea executării oricărei acțiuni efectuate de
Agenția Proprietăți Publice cu privire la executarea ordinului nr.241 din 12
august 2024.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a declarat inadmisibilă cererea depusă de SRL ,,Gările Auto
Moderne” împotriva Agenției Proprietăți Publice, privind aplicarea
măsurilor provizorii, prin suspendarea executării actului și întoarcerea
executării.
La 17 februarie 2025, SRL ,,Gările Auto Moderne” a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii din 21
ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a declarat
inadmisibilă cererea depusă de SRL ,,Gările Auto Moderne” cu remiterea
cauzei pentru examinare în aceeași instanță.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost
distribuită spre examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor, Angela
Bostan din cadrul Curții de Apel Centru.
La 26 iunie 2025, SRL ,,Gările Auto Moderne” a depus cerere privind
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, Curtea de Apel Centru nu poate
examina în mod imparțial cererea de recurs înaintată de SRL „Gările Auto
Moderne”, pe motiv că nepărtinirea judecătorilor este știrbită de calitatea
participanților la proces.
În drept a indicat prevederile art. 43 alin. (1) lit. f) din Codul de
procedură civilă, și a menționat că, motivele, prevăzute de art. 42 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă stipulează textul „există bănuieli” care
2
justifică strămutarea, sunt reglementate sub forma unor ipoteze cu mare
caracter de generalitate și nu au legătură cu situația personală a unui
judecător sau a fiecărui judecător, ci reprezintă diverse împrejurări care, din
cauza circumstanțelor procesului, calității părților din proces ori unor relații
conflictuale locale, afectează aparența de imparțialitate a unei întregi instanțe
și implicit a tuturor judecătorilor care o compun; o mediatizare considerată
excesivă a stării de fapt dintr-un dosar în presa locală, marea notorietate a
uneia dintre părțile dosarului datorită calității acesteia, este de natură să
influențeze aparența de imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe, un
conflict de muncă care afectează o mare parte dintre locuitorii localității
respective, o procedură de insolvență aptă să genereze probleme sociale
majore în comunitatea respectivă și altele asemenea.
Comunică că, scopul instituției strămutării este acela de a proteja
părțile împotriva lipsei de imparțialitate a instanței, reală sau aparentă,
situație care ar afecta dreptul lor la un proces echitabil. Or, procesul echitabil
este un drept al justițiabililor, rolul instanțelor fiind acela de a se organiza în
așa fel încât să respecte standardele minimale ale acestei noțiuni.
Notează că, în speță, diverse surse media au publicat articole care au
prezentat în mod tendențios relațiile contractuale dintre SRL „Gările Auto
Moderne” și Agenția Proprietăți Publice, precum și acțiunile în justiție
inițiate de reclamant.
Aceste informații au influențat percepția publică, generând presiuni
asupra instanței pentru a adopta o anumită soluție. Informațiile publicate în
mod tendențios, afectează inclusiv, capacitatea judecătorilor de a examina
obiectiv și imparțial cauza dedusă judecății.
Subliniază că, calitatea pârâtului - instituția publică, precum Agenția
Proprietăți Publice - exercită o influență semnificativă asupra judecătorilor,
situație care afectează obiectivitatea magistraților și imparțialitatea
judecătorilor Curții de Apel Centru în procesul examinării recursurilor
formulat de către instituțiile publice.
De asemenea, deciziile adoptate de judecătorii Curții de Apel Centru,
în special cauzele în care instituțiile statului aveau calitatea de participanți la
proces, au fost criticate public de exponenții forței executive, inclusiv prin
enumerarea magistraților care au adoptat deciziile ce contravin intereselor
urmărite de autorități.
Asemenea acțiuni, admise de către exponenții guvernului sunt
inacceptabile în cadrul unui stat de drept, iar, în consecință, suferă
imparțialitatea magistraților or, în asemenea situații, imparțialitatea și
obiectivitatea examinării cauzei este afectată de calitatea participanților la
proces, judecătorul urmărind scopul să evite consecințelor nefavorabile, dar
posibile în raport cu propria persoană pe plan personal/profesional și nu
examinează imparțial și obiectiv cauza dedusă judecății.
3
Având în vedere circumstanțele menționate și mediatizarea intensă a
cazului, consideră că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de
Apel Centru sunt afectate de calitatea participanților la proces, iar pentru a
garanta un proces echitabil și pentru a respecta principiul imparțialității,
solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei și strămutarea cauzei la o
altă instanță egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că pe rolul Curții de Apel Centru se
află spre examinare în ordine de recurs cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gările Auto
Moderne” împotriva Agenției Proprietăți Publice cu privire la aplicarea
măsurilor provizorii, prin suspendarea executării actului și întoarcerea
executării, ca urmare a contestării de către de SRL „Gările Auto Moderne”
a încheierii din 21 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența
Curții Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Totodată, prevederile aceluiași articol stabilește că strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată poate fi
admisă în temeiuri strict determinate bazată pe argumente plauzibile, și după
caz, probe ce confirmă temeinicia strămutării. În lipsa identificării vreunui
temei, care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
4
SRL „Gările Auto Moderne”, în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din
Codul de procedură civilă, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru, ar putea fi știrbită de calitatea
participanților la proces.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de
strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei de contencios administrativ, se constată că acestea se bazează, în
esență, pe existența unui dubiu privind imparțialitatea judecătorilor Curții de
Apel Centru, având în vedere calitatea pârâtului, Agenția Proprietăți Publice,
care exercită o influență semnificativă asupra judecătorilor.
Instanța de judecată evidențiază că asemenea circumstanțe sunt de
natură generală și nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile ce ar putea pune
sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul
examinării cauzei în instanța de apel.
De asemenea, invocarea calității procesuale a pârâtului, Agenția
Proprietăți Publice, ca autoritate publică, precum și natura pretins sensibilă
a litigiului, nu echivalează cu demonstrarea unei bănuieli rezonabile de lipsă
de nepărtinire. Simpla participare a unei autorități publice în litigiu nu poate
fi asimilată unei circumstanțe excepționale în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă. Or, în mod evident, argumentele invocate nu pot
fi considerate suficiente pentru a pune sub semnul întrebării obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în examinarea cauzei, în
conformitate cu dispozițiile legale menționate.
Mai mult, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995
cu privire la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sunt
independenți, imparțiali și inamovibili, supunându-se exclusiv legii. Această
reglementare juridică asigură că activitatea judecătorilor se desfășoară într-
un cadru de independență și imparțialitate, garantând în mod explicit că
5
aceștia nu pot fi influențați de factori externi sau de interesele părților în
proces.
Prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1 CEDO,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În aceste circumstanțe, completul de judecată reține că prevederile
legale menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate
fi dispusă strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în
speță, nu au fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor
invocate, să justifice strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL
„Gările Auto Moderne”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și art. 230 din Codul
administrativ, art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările
Auto Moderne” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de același grad.
6
Se remite Curții de Apel Centru, cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva Agenției Proprietăți
Publice cu privire la aplicarea măsurilor provizorii, prin suspendarea
executării actului și întoarcerea executării, pentru examinare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7