2ac-114/25 — nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-114/25 — nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererilor depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne” privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva
Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și
Întreprinderii de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” cu privire la
nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile,
(Dosarul nr. 2ac-114/25
NR. PIGD 2-25022730-01-2ac-10042025)
Motivele invocate în cererile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. d), e), f),
g) din Codul de procedură civilă.
11 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererile depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în
grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice
„Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și Întreprinderii de Stat „Direcția
pentru exploatarea imobilului” cu privire la nulitatea înregistrării din
registrul bunurilor imobile. Concomitent, reclamantul a solicitat și
asigurarea acțiunii.
Prin încheierea din 12 martie 2025 a Judecătoriei Edineț, sediul
Briceni a fost admisă parțial cererea Societății cu Răspundere Limitată
„Gările Auto Moderne” privind asigurarea acțiunii. S-a aplicat sechestru
asupra bunurilor imobile ce fac parte din complexul patrimonial unic al
Gărilor și Stațiilor Auto, după cum urmează: Gara Auto Bălți – 0300206.171,
0300206.171.01, 0300206.171.03; Gara Auto Briceni –1401107.011,
1401107.011.01; Gara Auto Cahul – 1701122.093, 1701122.093.01; Gara
Auto Călărași – 2501211.103, 2501211.103.01, 2501211.103.02; Gara Auto
Cantemir – 2101102.172, 2101102.172.01; Gara Auto Căușeni –
2701209.001, 2701209.001.01; Gara Auto Ceadâr - Lunga – 9602217.209,
9602217.209.01; Gara Auto Cimișlia –2901305.302.01, 2901305.302.01;
Gara Auto Comrat – 9601209.130, 9601209.130.01; Gara Auto Dondușeni
– 3401113.076, 3401113.076.01; Gara Auto Drochia – 3601105.058,
3601105.058.01, 3601105.058.02; Gara Auto Edineț – 4101221.113,
4101221.113.01, 4101221.113.02, 4101221.113.04; Gara Auto Fălești –
4301217.232, 4301217.232.01; Gara Auto Florești – 4501215.078,
4501215.078.01; Gara Auto Centru – 0100206.007, 0100206.007.01,
0100206.007.06, 0100206.007.07, 0100206.007.08, 0100206.379; Gara
1
Auto Sud – 0100217.002, 0100217.002.01; Gara Auto Glodeni –
4801114.230, 4801114.230.01; Gara Auto Leova – 5701222.030,
5701222.030.01; Gara Auto Vulcănești – 9603210.375, 9603210.375.01;
Gara Auto Ungheni – 9201108.292, 9201108.292.01; Gara Auto Strășeni –
8001113.234, 8001113.234.01, 8001113.234.02; Gara Auto Ștefan-Vodă –
8501211.035, 8501211.035.01, 035; 8501211.035.02; Gara Auto Soroca –
7801112.057, 7801112.057.01, 7801112.057.02, 7801112.057.04; Gara
Auto Râșcani – 7101105.133, 7101105.133.01; Gara Auto Otaci –
6203110.090, 6203110.090.01; Gara Auto Orhei – 6401307.061,
6401307.061.01, 6401307.061.02, 6401307.061.05; Gara Auto Ocnița –
6201109.184, 6201109.184.01, 6201109.184.02, 6201109.184.03; Gara
Auto Lipcani – 1402103.079, 1402103.079.01; Gara Auto Hâncești –
5301204.1274, 5301204.1274.01; Gara Auto Nord –0100423.277; și s-a
interzis Întreprinderii de Stat „Direcția pentru Exploatarea Imobilului”, de a
iniția, continua sau executa orice acțiune de evacuare a Societății cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” din bunurile imobile ce fac
parte din complexul patrimonial unic al Gărilor și Stațiilor Auto, până la
soluționarea definitivă a cauzei (f.d.90-92, Vol. II).
La 17 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea
de Stat „Direcția pentru Exploatarea Imobilului” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 12 martie 2025 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni
(f.d.100-107, Vol. II).
Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă respectivă a fost
repartizată în mod automat-aleatoriu judecătorului Natalia Costaș, care face
parte din completul: Elena Grumeza –președintele completului și Ivan Parii
– judecător (f.d.149, Vol. II).
La 26 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere privind
recuzarea judecătorului Curții de Apel Nord, Natalia Costaș (f.d.185-188,
Vol. II).
Tot, la 26 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea
cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere în temeiul
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad
(f.d.189-192, Vol. II).
În argumentarea cererii a indicat că în privința societății au fost lansate
în spațiul public, inclusiv prin intermediul presei și al investigațiilor
2
jurnalistice, o serie de afirmații cu caracter vădit manipulatoare, având drept
scop influențarea opiniei publice și crearea unei percepții negative asupra
activității acesteia. Aceste demersuri mediatice, cu aparență de campanie
coordonată riscă să creeze o presiune publică indirectă asupra instanței de
judecată și să afecteze climatul de imparțialitate necesar soluționării cauzei.
Imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Nord este știrbită reieșind din
calitatea participanților la proces, or, subiectul dedus judecății a fost intens
mediatizat.
A menționat că deciziile adoptate de magistrații curții de apel în
cauzele în care statul are interes direct în soluționarea cauzei, au fost criticate
public de exponenții Guvernului. Respectiv, obiectul dedus judecății, are
legături contractuale directe cu instituțiile statului, în special Agenția
Proprietății Publice, care se subordonează direct cabinetului prim-
ministerului Republicii Moldova. Drept urmare, în contextul inițierii
procedurii de vetting în privința judecătorilor Curții de Apel Nord și interesul
sporit al instituțiilor statului în vederea menținerii complexului patrimonial
al Gărilor și Stațiilor Auto în gestiunea economică a statului, nepărtinirea
judecătorilor este știrbită în legătură cu calitatea participanților la proces,
care în final a duce la admiterea arbitrară a cererii de recurs.
Prin încheierea din 27 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” privind recuzarea judecătorului Natalia Costaș, la examinarea
cauzei în ordine de recurs (f.d.194-196, Vol. II).
La 27 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad,
pentru examinarea cererii de recuzare (f.d.203-205, Vol. II).
La 28 martie 2025 ora 15.59 min., prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată
egală în grad (f.d.222-224, Vol. II).
În motivarea cererii a invocat că preluarea abuzivă a dreptului de
gestiune economică asupra complexului patrimonial al Gărilor și Stațiilor
Auto, deținut în mod legal de societatea reclamantă, constituie o ingerință
gravă în ordinea constituțională și un risc direct la adresa securității statului.
Din motiv că preluarea activității de gestiune a autogării de la societatea
3
reclamantă, va avea un impact semnificativ la nivel local, magistrații de la
Curtea de Apel Nord, se vor afla în imposibilitate de a examina obiectiv și
fără a fi afectați de măsurile se securitate public ce intervin în speță.
A specificat că strămutarea cauzei la o altă Curte de apel este
justificată prin: existența unui interes public major asupra obiectului
litigiului (gestionarea autogărilor); implicațiile directe asupra securității
naționale și ordinii publice, riscul afectării imparțialității obiective a
completului de judecată, și influența potențială a presiunii publice și
instituționale.
La 28 martie 2025 ora 16.02 min., prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată
egală în grad (f.d.225-227, Vol. II).
În argumentarea cererii a indicat că în completul Curții de Apel Nord
desemnat pentru judecarea cauzei figurează trei judecători aflați în situații de
vulnerabilitate instituțională evidentă. Această componență cumulată cu
presiunile politice exterioare și miza politică a dosarului, nu oferă garanțiile
de imparțialitate instituțională, în sensul jurisprudenței CEDO. Este evident
că instanțele supuse procedurii de evaluare externă, precum Curtea de Apel
Nord, ale căror complete sunt formate în proporție semnificativă din
judecători aflați în proces de evaluare sau neconfirmați definitiv, nu pot
garanta condițiile minime de imparțialitate obiectivă, astfel cum sunt
consacrate de art. 6.1 din CEDO. Având în vedere caracterul nedeterminat al
perioadei de evaluare externă al magistraților Curții de Apel Nord, precum
și faptul că un număr semnificativ de judecători fie nu au fost evaluați, fie nu
au promovat procedura, rezultă imposibilitatea constituirii unor complete de
judecată care să garanteze respectarea drepturilor procesuale ale părților și
imparțialitatea obiectivă a examinării cauzei.
Ulterior, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne” a mai depus o cerere în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. d) din Codul de procedură civilă privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.228-231,
Vol. II).
În motivarea cererii a indicat că reieșind din imposibilitatea reală de
substituire a membrilor completului de judecată al Curții de Apel Nord, în
contextul existenței unor cereri de recuzare justificate și a situației
4
instituționale generate de procedura de evaluare a magistraților, devine clar
că instanța nu poate funcționa în mod legal și imparțial în examinarea
prezentei cauze.
Tot, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne”, a depus și cereri privind recuzarea
judecătorilor Curții de Apel Nord, Ivan Parii și Elena Grumeza de la
examinarea cauzei în ordine de recurs (f.d.232-237).
La 1 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată
egală în grad, pentru examinarea cererilor de recuzare (f.d.3-6, Vol. III)
Prin încheierea din 2 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord au fost
respinse ca fiind neîntemeiate cererile privind recuzarea judecătorilor Curții
de Apel Nord, Ivan Parii și Elena Grumeza de la examinarea cauzei în ordine
de recurs (f.d.23-27, Vol. III).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori
din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
e) există motive pentru măsuri de securitate publică;
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate
funcționa timp îndelungat.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
5
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Gările Auto Moderne” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. d), e), f), g) din Codul de procedură civilă, sunt neîntemeiate, din motivele
ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererile de strămutare pot fi înaintate în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe
ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei,
care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major
în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Relevant de menționat este că temeiul respectiv dezvoltă un mecanism
procesual destinat înlăturării unei incompatibilități colective a judecătorilor,
datorită unor circumstanțe ce ar putea pune în discuție imparțialitatea lor.
Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată
la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la persoana unui singur
judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să fie
demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe
obiective.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că în privința societății au fost lansate în
spațiul public, o serie de afirmații cu caracter vădit manipulatoare, ce creează
o presiune publică indirectă asupra instanței de judecată și afectează climatul
de imparțialitate necesar soluționării cauzei, nu cad sub incidența temeiurilor
de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, or, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau
decizii în mod imparțial și independent.
Cât privește temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin.
(2) lit. d) din Codul de procedură civilă, se reține că acesta reprezintă un
mijloc de asigurare a bunei administrări a justiției și are scopul de evitare a
unui eventual blocaj în cazul imposibilității substituirii judecătorilor din
cadrul unei instanțe de judecată.
Raportat circumstanțelor speței, Completul de judecată notează că în
cererea de strămutare nu a fost invocat niciun argument plauzibil ce ar
impune aplicarea condițiilor de drept prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. d) din
Codul de procedură civilă, titularul cererii limitându-se doar la indicarea
dispozițiilor acestei norme legale.
Mai mult, din materialele dosarului rezultă că cererile de recuzare
înaintate judecătorilor din completul desemnat pentru examinarea cauzei în
ordine de recurs, au fost respinse prin încheierile din 27 martie 2025 și
respectiv 2 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, nefiind astfel necesară
substituirea judecătorilor respectivi.
Temeiul reglementat de art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură
civilă, invocat în cererile de strămutare, se referă la împrejurări de natură
excepțională, care vizează incapacitatea obiectivă și de durată a instanței
competente de a funcționa. Temeiul invocat nu are scopul de a sancționa
eventuale întârzieri izolate sau dificultăți punctuale din activitatea instanței,
ci de a proteja dreptul la un proces echitabil atunci când funcționarea acesteia
este blocată în mod real și prelungit.
7
La acest aspect, nu poate fi reținut argumentul Societății cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” precum că judecătorii Curții de
Apel Nord se află în procedura de vetting, iar până la evaluarea acestora,
ultimii nu pot examina cauzele aflate în gestiune și urmează a fi substituiți,
deoarece nu denotă imposibilitatea de funcționare a instanței sesizate și drept
urmare nu cade sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la
art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că alegația indicată de societatea „Gările Auto Moderne”, în cererea
de strămutare a cauzei, la pct. 11-13 al prezentei încheieri, nu constituie
circumstanță care s-ar încadra în temeiul de strămutare prevăzut la art. 43
alin.(2) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, strămutarea cauzei din motiv
de securitate publică este o măsură excepțională și se aplică atunci când
desfășurarea procesului într-o anumită localitate ar putea genera riscuri
semnificative pentru ordinea publică și pentru siguranța tuturor celor
implicați în examinarea cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, din
conținutul cererii de strămutare nu se desprind motive serioase de securitate
publică care ar putea afecta judecarea corectă a cauzei la Curtea de Apel
Nord.
Sintetizând cele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce
vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad
pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin
prisma argumentelor invocate, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Nord la o altă instanță de același grad.
Subsidiar, privitor la cererile de strămutare (pct. 10, 19 din încheiere)
a cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în
grad, pentru examinarea cererilor de recuzare, Completul de judecată le
reține ca fiind neviabile, or, propunerile de recuzare au fost deja examinate
de către instanța sesizată cu acțiunea, la caz, de către Curtea de Apel Nord în
procedura căreia se află spre examinare cauza respectivă în ordine de recurs.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererile depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne” privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Nord, pentru examinare în ordine de recurs.
8
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), e), f), g) alin. (4), art. 269-
270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările
Auto Moderne” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva
Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și
Întreprinderii de Stat „Direcția pentru exploatarea imobilului” cu privire la
nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile, se remite la Curtea de
Apel Nord, pentru examinarea în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
9