2dsc-9/25 — nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 CPC
2dsc-9/25 — nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de explicarea încheierii
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva Instituției
Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și Întreprinderii de Stat
„Direcția pentru exploatarea imobilului”
(nulitatea înregistrării din registrul bunurilor imobile)
(Dosarul nr. 2dsc-9/25
PIGD Nr. 2-25022730-01-2ds-11042025)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art. 251 din Codul de procedură civilă
privind explicarea actului judecătoresc. Încheierea privind respingerea cererii de
strămutare a cauzei nu conține dispoziții neclare pentru a putea fi explicate.
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne” privind explicarea încheierii din 11 aprilie
2025 a Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 februarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice
„Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și Întreprinderii de Stat „Direcția
pentru exploatarea imobilului” cu privire la nulitatea înregistrării din registrul
bunurilor imobile. Concomitent, reclamantul a solicitat și asigurarea acțiunii.
Prin încheierea din 12 martie 2025 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost
admisă parțial cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”
privind asigurarea acțiunii. S-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile ce fac
parte din complexul patrimonial unic al Gărilorși Stațiilor Auto, după cum
urmează: Gara Auto Bălți – xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Briceni – xxxx, xxxx;
Gara Auto Cahul – xxxx, xxxx; Gara Auto Călărași – xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto
Cantemir – xxxx, xxxx; Gara Auto Căușeni – xxxx, xxxx; Gara Auto Ceadâr -
Lunga – xxxx, xxxx; Gara Auto Cimișlia – xxxx, xxxx; Gara Auto Comrat – xxxx,
xxxx; Gara Auto Dondușeni – xxxx, xxxx; Gara Auto Drochia – xxxx, xxxx, xxxx;
Gara Auto Edineț – xxxx, xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Fălești – xxxx, xxxx; Gara
Auto Florești – xxxx, xxxx; Gara Auto Centru – xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,
xxxx; Gara 2 Auto Sud – xxxx, xxxx; Gara Auto Glodeni – xxxx, xxxx; Gara Auto
Leova – xxxx, xxxx; Gara Auto Vulcănești – xxxx, xxxx; Gara Auto Ungheni –
xxxx, xxxx; Gara Auto Strășeni – xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Ștefan-Vodă –
xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Soroca – xxxx, xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Râșcani
– xxxx, xxxx; Gara Auto Otaci – xxxx, xxxx; Gara Auto Orhei – xxxx, xxxx, xxxx;
Gara Auto Ocnița – xxxx, xxxx, xxxx; Gara Auto Lipcani – xxxx, xxxx; Gara Auto
Hâncești – xxxx, xxxx; Gara Auto Nord – xxxx; și s-a interzis Întreprinderii de
Stat „Direcția pentru Exploatarea Imobilului”, de a iniția, continua sau executa
orice acțiune de evacuare a Societății cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” din bunurile imobile ce fac parte din complexul patrimonial unic al
Gărilor și Stațiilor Auto, până la soluționarea definitivă a cauzei.
1
La 17 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea de Stat
„Direcția pentru Exploatarea Imobilului” a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 12 martie 2025 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni.
Potrivit fișei de repartizare, cauza civilă a fost distribuită automat-aleatoriu
judecătorului Natalia Costaș, membră a completului format din Elena Grumeza –
președinte și Ivan Parii – judecător.
La 26 martie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” a depus, prin intermediul poștei electronice, cerere de recuzare a
judecătorului Natalia Costaș.
Tot, la 26 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, a fost depusă și o
cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același
grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 27 martie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”
privind recuzarea judecătorului Natalia Costaș, la examinarea cauzei în ordine de
recurs.
La 27 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere de strămutare a cauzei
de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru
examinarea cererii de recuzare.
La 28 martie 2025, ora 15.59 min., prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad.
La 28 martie 2025, ora 16.02 min., prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ulterior, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne” a mai depus o cerere în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. d) din Codul de procedură civilă privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad.
Tot, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere Limitată
„Gările Auto Moderne”, a depus și cereri privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Nord, Ivan Parii și Elena Grumeza de la examinarea cauzei în ordine de
recurs.
2
La 1 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” a depus cerere privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru
examinarea cererilor de recuzare.
Prin încheierea din 2 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord au fost respinse ca
fiind neîntemeiate cererile privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Nord,
Ivan Parii și Elena Grumeza de la examinarea cauzei în ordine de recurs.
Prin încheierea din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același
grad. S-a restituit cauza civilă Curții de Apel Nord pentru examinare în ordine de
recurs.
La 11 aprilie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne” a depus o cerere, în temeiul art. 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, solicitând explicarea conținutului încheierii pronunțate la aceeași dată de
către Curtea Supremă de Justiție.
În motivarea cererii, a indicat că prin respectiva încheiere au fost respinse
cererile formulate privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă
instanță de același grad.
A susținut că instanța urmează să clarifice dacă încheierea din 11 aprilie
2025 vizează toate cererile de strămutare depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Gările Auto Moderne”. În opinia sa, este contradictoriu să se rețină, pe
de o parte, existența unor dovezi plauzibile privind afectarea imparțialității, iar pe
de altă parte să se invoce existența unor vulnerabilități instituționale (pct. 27–29),
fără a prezenta vreo analiză factuală sau vreun mijloc de probă care să susțină
concluzia de respingere a cererilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărârii”.
Art. 56 din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
3
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
Art. 203 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
“Dacă constată că participantul la proces sau reprezentantul lui formulează alte
cereri sau demersuri decît cele prevăzute la art.185 alin.(3) ori adresează repetat cereri
sau demersuri cu rea-credință, ori acestea sînt vădit neîntemeiate sau sînt formulate cu
scopul tergiversării examinării cauzei, instanța aplică acestuia o amendă de pînă la 50
de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată învederează că în spiritul dreptului procedural civil,
hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze
disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor
acesteia. Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a
explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de
judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,
precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi
considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu,
această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări,
care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt
contravine autorității lucrului judecat. Obiectul explicării unei hotărâri
judecătorești se poate referi doar la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea
executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Analizând cererea cu privire la explicarea actului judecătoresc în raport cu
prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată
nu a constatat că sunt necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului încheierii din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție
sau că încheierea respectivă ar conține dispoziții contradictorii.
Contrar, din încheierea din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție clar
rezultă care motive au stat la baza respingerii cererii de strămutare a cauzei la o
altă instanță de judecată de același grad, depusă de Societatea cu Răspundere
4
Limitată „Gările Auto Moderne”, iar constatările expuse sunt suficient de certe și
destul de explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.
De fapt, argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată
„Gările Auto Moderne”, cu privire la explicarea încheierii din 11 aprilie 2025 a
Curții Supreme de Justiție exprimă dezacordul solicitantului cu soluția emisă prin
actul judecătoresc enunțat. Or, prin cererea de explicare a actului judecătoresc nu
poate fi obținută o nouă soluționare a cauzei, dar se explică dispozițiile formulate
defectuos, pe când la cazul speței, astfel de dispoziții nu au fost identificate.
Cu titlu subsecvent, acțiunile procesuale întreprinse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” denotă un abuz de drepturi, urmărind
tergiversarea procesului, inducerea în eroare a instanțelor de judecată și
îngreunarea activității acestora. Această concluzie rezultă din conținutul cererilor
depuse, din succesiunea și momentul formulării acestora, după cum urmează: la
26 martie 2025, cerere de recuzare a judecătorului Natalia Costaș; în perioada 26
martie – 1 aprilie 2025, șapte cereri de strămutare a cauzei; la 28 martie 2025,
cereri de recuzare a judecătorilor Ivan Parii și Elena Grumeza; la 11 aprilie 2025,
cerere de explicare a încheierii din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme de Justiție și,
concomitent, cerere de revizuire împotriva aceleiași încheieri.
În contextul celor constatate și având în vedere efectele exercitării cu rea-
credință a drepturilor procesuale (parag. 21), completul de judecată consideră
justificată aplicarea unei amenzi judiciare reprezentantului Societății cu
Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, Iurie Moroz, în mărime de 50 unități
convenționale.
Date fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, la caz, nu se atestă temeiuri de aplicare a prevederilor art. 251 alin. (1)
din Codul de procedură civil, iar cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gările
Auto Moderne”, privind explicarea încheierii din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme
de Justiție, urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 251 alin. (1), 61 alin. (3) art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto
Moderne”, cu privire la explicarea încheierii din 11 aprilie 2025 a Curții Supreme
de Justiție, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne” împotriva Instituției
Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile” SCT Briceni și Întreprinderii de Stat
5
„Direcția pentru exploatarea imobilului” cu privire la nulitatea înregistrării din
registrul bunurilor imobile.
Aplică lui Iurie Moroz, IDNP xxxx, amendă judiciară în mărime de 50 de unități
convenționale (două mii cinci sute de lei).
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6