2ra-429/23 — obligarea înlăturării obstacolelor, repararea prejudiciului material

2ra-429/23 — obligarea înlăturării obstacolelor, repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Horus Energy” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Horus” împotriva Ivanei Munteanu și Larisei

Munteanu, intervenient accesoriu Amelia Urechi

(obligarea înlăturării obstacolelor, repararea prejudiciului material)

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-429/23

NR. PIGD 2-17197206-01-2ra-21032023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă

(în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu

constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

3 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Horus Energy”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Group”, redenumită ulterior „Horus Energy” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Horus” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ivanei

Munteanu și Larisei Munteanu, intervenient accesoriu Amelia Urechi cu privire

la obligarea înlăturării obstacolelor, repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată

încăperilor ce îi aparține cu drept de proprietate privată situate în mun.

Chișinău, xxxxx ca urmare a intervenției în constructivul acoperișului prin

construcții neautorizate din partea proprietarilor apartamentelor nr. xxxxx,

situate în blocul vecin de pe aceeași adresă.

proprietate este format din 1 nivel în subsol, 2 nivele deasupra solului și etajul

tehnic amplasat în centrul acoperișului (pe etajul doi). Blocul descris este

alăturat blocului locativ format din 8 nivele deasupra solului, în care pârâții

dețin apartamente, proprietate privată. Apartamentele nr. xxxxx sunt amplasate

la nivelul etajului 2. Proprietarii acestora, Larisa Hioară și Serghei Voronovschi

au deteriorat neautorizat peretele, schimbând fereastra cu ușă de ieșirea pe

acoperișul etajului nr. 1 al blocului comercial, proprietate a sa. Pe acoperișul

et. nr. 1 au instalat pardoseli, au pus teracotă, au intervenit cu schimbări în

sistemul de scurgere a apelor. Iar apartamentele nr. xxxxx sunt amplasate la

nivelul etajului 3. Proprietarii acestora, Ivana Munteanu și Lidia Macari au

stricat neautorizat peretele, schimbând fereastra cu ușă de ieșirea pe acoperișul

etajului nr. 2 al blocului comercial, proprietate a sa. Pe acoperișul etajului nr.2

pârâții și-au amenajat terase de vară. Pârâta Ivana Munteanu (ap. 98) a

1

demontat pâlnia și burlanul de scurgere de pe acoperiș și au instalat pardoseli

cu care au acoperit pâlnia de scurgere. Pe terasă persista un furtun cu sitișcă.

Pîrîta Lidia Macari (ap. xxxxx) a amenajat o terasă de vară, instalând podea

mobilă. Gaura de scurgere a apei era blocată cu murdării.

locativ nu prevedea ieșiri pe acoperișul bunului ce îi aparține, iar pârâții au fost

avertizați de a utiliza acoperișul, proprietate privată și de a demola

constructivele executate, însă nici o acțiune din partea lor, în acest sens, nu a

fost executată. La 3 iulie 2016 în rezultatul ploi a fost inundat etajul 1 al

blocului comercial. Motiv din care societatea „Horus Cable Group” a solicitat

prezența antreprenorului general societatea „Horus” întru constatarea motivului

scurgerilor. Reprezentanții antreprenorului au perfectat actul de constatare din

5 iulie 2017 explicând că este vina locatarilor care au blocat canalele de

scurgere cu murdării și construcții neautorizate. Ulterior, la 14 iulie 2016

societatea „Horus Cable Group” s-a adresat către Inspecția de Stat în

Construcții cu solicitarea constatării construcțiilor neautorizate și demolarea

acestora cu respectarea prevederilor legale. Drept răspuns, Inspecția de Stat în

Construcții s-a adresat Inspectoratului General de Poliție cu cererea 2978/01-5

din 1 septembrie 2016 întru constatarea contravenției, însă a fost informată că

nu este competent de a examina cazul.

solicitarea examinării cazului apelând la Inspecția de Stat în Construcții (ser.

nr. 17/17 din 17 februarie 2017), similară solicitare fiind expediată și

Inspectoratului General de Poliție (ser. 15/17 din 7 februarie 2017, înregistrată

la 8 februarie 2017). Inspectoratul General de Poliție prin răspunsul nr. 3811

din 14.02.2017 i-a comunicat că Inspecția de Stat în Construcții este

împuternicită de a examina asemenea fapte, cu referință la art. 382 și 443 Cod

Contravențional. Într-un final, Inspecția de Stat în Construcții prin răspunsul

487/1-6 din 6 martie 2017 i-a comunicat că are nevoie de prezența proprietarilor

pârâți și de dosarele cadastrale a imobilelor, această scrisoare fiind nu altceva

decât o tentativă de a tergiversa executarea obligațiilor după competență.

Societatea „Horus Cable Group” a colectat toate actele solicitate fapt confirmat

prin scrisoarea nr.28/17 din 11 aprilie 2017, înregistrată sub nr. 1269 din 13

aprilie 2017.

la Pretura sectorului Râșcani întru constatarea construcțiilor neautorizate, deși

inspectorul Oleg Găină a fost la fața locului, pe acoperișul blocului comercial

2

și a văzut construcțiile. La 16 mai 2017 prin scrisoarea nr.03-7/420

reprezentanții Preturii sectorului Râșcani i-au comunicat că careva lucrări de

construcție la obiect nu au depistat, recomandându-i să apeleze către instanțele

de judecată, fără ca cel puțin să solicite accesul pe acoperișul blocului cu

pricina.

în executarea obligațiilor de serviciu al colaboratorilor organelor specializate

mai sus.

repetată a blocului comercial, iar întru aprecierea pagubelor cauzate precum și

identificarea prealabilă a cauzelor ce au dus la cauzarea acestora, la fața locului,

în aceeași zi a fost întrunită o comisie în componența: doamnei Matcovscaia

Axenia – reprezentantul întreprinderii; Cergă Mihai - președintele Asociației

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/382; Scripnic Constantin - martor.

Membrii comisiei au constatat că pe acoperișul blocului există construcții

neautorizate și erau deteriorate căile de scurgere apelor. Astfel, locatarii

apartamentului nr. xxxxx au amenajat acoperișul blocului comercial prin

turnarea șapei și aplicarea teracotei. Gaura de scurgere a apei amplasată pe

partea acoperișului alăturat apartamentului nr. xxxxx era blocată cu noroi,

țigări, frunze uscate. Iar locatarul apartamentului nr. xxxxxa amenajat

acoperișul blocului comercial, anexând terasa de vară. Era montată podea,

instalat un gard și amenajată căsuța de joacă a copiilor. Pâlnia și burlanul de

scurgere a apei colectate pe acoperiș a fost demontate și aruncate pe cealaltă

parte a acoperișului divizat de amenajările existente printr-un gard betonat.

Pardoselile instalate de locatar au acoperit pâlnia de scurgere a apei. Nu în

ultimul rând, locatarul apartamentului nr. xxxxx a amenajat acoperișul bl. 1 prin

aplicarea teracotei fără a fi betonată și unită constructiv cu acoperișul bl. 1 iar

gaura de scurgere a apei era blocată cu murdărie gen: frunze uscate, țigări,

hârtie (actul din 14 mai 2017).

Independente (CEXIN) a fost întocmită Concluzia specialistului nr. 227, prin

care s-a stabilit că în rezultatul inundării de pe acoperișul deteriorat de locatarii

blocului vecin, se constată un prejudiciu în mărime estimată la 54 282,68 lei.

posesie ilegală din partea pârâților, săvârșită prin samavolnicie. Respectiv, la

30 iunie 2017 societatea „Horus Cable Group” s-a adresat cu somația nr. 49/17

către proprietarii apartamentelor nr. xxxxx, după viza de domiciliu, conform

3

datelor din Registrul de Stat al bunurilor imobile deținut de ÎS ”Cadastru”, însă

nu a primit nici un răspuns.

Inspecției de Stat în Construcții, însă pârâții se eschivează intenționat în a ridica

scrisorile de la oficiul poștal.

obligarea lui Hioară Larisa, Munteanu Ivana, Macari Lidia și Voronovschi

Serghei să înlăture obstacolele în folosirea acoperișului prin demontarea

instalațiilor și demolarea construcțiilor executate ilegal de către aceștia, cu

restabilirea stării anterioare a acoperișului bunului imobil afectat, încasarea în

mod solidar din contul pârâților a sumei de 54 282,68 lei cu titlu de prejudiciu

material, 4 000 lei cheltuieli pentru perfectarea concluziei specialistului și

1748,48 lei pentru achitarea taxei de stat.

Group” a depus cerere privind renunțul la acțiunea înaintată în partea pârâtei

Macari Lidia din motiv că conform verificării repetate s-a constatat că

apartamentul nr.xxxxx are 4 ferestre: 3 ferestre și pereții în care sunt instalate

– nu au legătură cu blocul comercial, iar a patra fereastră este instalată în

peretele care are legătură la nivelul podelei cu pardoseala centrului comercial,

însă pârâta Macari Lidia nu a stricat neautorizat peretele, transformând

fereastra în ușă cu ieșire pe acoperișul etajului nr. 3 al blocului comercial,

proprietate a reclamantei.

Râșcani a fost admis renunțul reclamantei la acțiune în privința pârâtului

Macari Lidia, fiind încetat procesul pe acest capăt de cerere.

concretizare a pretențiilor împotriva pârâților Larisa Hioară, Ivana Munteanu și

Serghei Voronovschi, prin care a solicitat obligarea să înlăture obstacolele în

folosirea acoperișului prin demontarea instalațiilor și demolarea construcțiilor

executate ilegal de către pârâți pe proprietatea privată a reclamantei cu

restabilirea stării anterioare a acoperișului bunului imobil afectat, încasarea în

mod solidar de la Larisa Hioară, Ivana Munteanu și Serghei Voronovschi a

sumei de 54 282,68 lei cu titlu de prejudiciu material, cheltuieli pentru

perfectarea concluziei specialistului în mărime de 4 000 de lei și 1 748,48 lei

taxă de stat.

4

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru a fost admisă parțial acțiunea. S-a obligat Ivana Munteanu să

reconstruiască porțiunea de perete transformată în ușă cu acces pe acoperișul

centrului comercial din str. xxxxx mun. Chișinău, să demonteze gardul și

podeaua instalată pe acoperiș, să evacueze de pe acoperiș toate bunurile ce îi

aparțin cu drept de proprietate, să restabilească starea inițială a acoperișului

centrului comercial ce aparține cu drept de proprietate Societății cu Răspundere

Limitată „Horus”. S-a încasat de la Ivana Munteanu în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Horus Energy” taxa de stat în mărime de 100 de lei. În

rest acțiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ciumac, a declarat apel împotriva hotărârii din 4 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Răspundere Limitată „Horus Energy” și Societatea cu Răspundere Limitată

Horus” au depus cerere de apel, prin care au solicitat casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinse apelurile declarate de Ivana Munteanu și de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Horus Energy” și Societatea cu Răspundere Limitată

”Horus”, și s-a menținut hotărârea din 4 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

instanței de fond precum că pârâta Munteanu Ivana, în lipsa oricărui temei de

drept, a demontat geamul și a instalat ușa pentru a avea acces și a folosi

acoperișul centrului comercial ce aparține cu drept de proprietate Societății cu

Răspundere Limitată „Horus”, în scop de terasă de vară, demontând pâlnia și

burlanul de scurgere de pe acoperiș, iar canalul de scurgere l-a acoperit cu

pardosea din lemn, afectându-i astfel dreptul de proprietate.

5

reclamantului Societății cu Răspundere Limitată „Horus” privind obligarea

pârâtei Ivana Munteanu să reconstruiască porțiunea de perete transformată în

ușă cu acces pe acoperișul centrului comercial din str. xxxxx mun. Chișinău,

numărul cadastral xxxxx, să demonteze gardul și podeaua instalată pe acoperiș,

să evacueze de pe acoperiș toate bunurile ce îi aparțin cu drept de proprietate,

să restabilească starea inițială a acoperișului centrului comercial ce aparține cu

drept de proprietate societății „Horus”.

apelanta Ivana Munteanu, cu privire la faptul că intervențiile (construcțiile)

efectuate în privința acoperișului nu au fost constatate ca fiind neautorizate, or

aceste afirmații nu pot constitui temei de casare a hotărârii contestate, fiind

demonstrat cert faptul încălcării dreptului de proprietate al reclamantului, iar

din conținutul materialelor cauzei rezultă că, apelanta nu are careva drepturi

asupra bunului imobil în litigiu. Or, apelanta, nu a prezentat instanței vreun

mijloc de probă cu privire la legitimitatea folosirii acoperișului imobilului

litigios, sau, după caz, un alt temei justificativ în acest sens.

Societății cu Răspundere Limitată „Horus” îi este tulburat dreptul de proprietate

asupra bunului imobil litigios.

este îndreptățit să intenteze acțiune privind înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate și restabilirea bunului său la starea inițială.

Or, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale,

iar, în baza art. 376 alin. (1) din Codul civil, dacă dreptul proprietarului este

încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune,

proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. La fel, nu a fost stabilit un

alt careva drept ce ar permite apelantei Ivana Munteanu ocuparea acestui bun

imobil și nu au fost prezentate probe ce ar justifica ocuparea legitimă a acestuia.

încasarea prejudiciului material pretins din contul pârâtei Ivana Munteanu. Or,

pentru apariția răspunderii delictuale este necesar un fapt juridic, acest rol fiind

îndeplinit de temeiul răspunderii delictuale, care îl constituie componența

delictului civil, și anume, totalitatea de elemente esențiale formulate de

legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale.

Componența delictului civil include următoarele elemente: prejudiciul, fapta

ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu, și vinovăția. Lipsa unui

6

element, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală, cu excepția

cazurilor expres prevăzute de lege când răspunderea delictuală se poate angaja

și în lipsa unor elemente anume. Astfel, pentru antrenarea răspunderii

delictuale este necesar ca între fapta ilicită și prejudiciu să existe un raport

cauzal. Raportul cauzal este și condiția în funcție de care se determină mărimea

despăgubirii. Se repară numai prejudiciul care este consecința directă a faptei

ilicite, iar pentru angajarea răspunderii delictuale este necesară vinovăția

autorului faptei ilicite.

privința lipsei răspunderii delictuale a pârâtei Ivana Munteanu, or, pretinsul

prejudiciu nu a fost stabilit prin acte confirmative și nu poate fi reținut nici un

raport de cauzalitate între faptă ilicită și prejudiciu cauzat, atâta timp cât nu a

fost probată vinovăția pârâtei.

anexat actul de constatare din 14 mai 2017, prin care s-a stabilit că a avut loc

inundarea încăperilor centrului comercial proprietate privată a societății

„Horus” amplasat în mun. Chișinău, xxxxx, ca urmare a intervenției în

constructivul acoperișului prin construcții neautorizate din partea proprietarilor

apartamentelor nr. xxxxx. Totodată, actul de constatare a faptelor și stărilor de

fapt nr.129-2A/19 din 12 martie 2019 întocmit de executorul judecătoresc

Tatiana Catan peste aproximativ 2 ani din ziua inundației nu probează că

inundația din 14 mai 2017 s-a produs din vina proprietarului ap. xxxxx - Ivana

Munteanu.

condițiile în care inițial a înaintat pretențiile față de proprietarii apartamentelor

nr. xxxxx, susținând că ei ar fi responsabili pentru pretinsul prejudiciu cauzat

ca urmare a inundației din 14 mai 2017, iar ulterior, a renunțat la cerințele

formulate, solicitând încasarea prejudiciului doar de la pârâta Ivana Munteanu.

solicite repararea prejudiciului material de către pârâta Ivana Munteanu, în

condițiile în care nu a fost stabilită vinovăția acesteia în cauzarea pretinsei

pagube, și nici legătura cauzală dintre intervențiile efectuate la acoperișul

bunului imobil litigios și prejudiciu.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

7

depus recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței

de apel și a hotărârii instanței de fond în partea respingerii pretențiilor cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

și de drept invocate anterior în instanțele ierarhic inferioare, recurenta a

menționat că instanța de apel a apreciat greșit probele și a încadrat greșit speța

în normele juridice incidente, admițând astfel încălcările procesuale prevăzute

de art. 432 alin. (2) lit. a) și c) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a

interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

8

ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind

limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea

de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 septembrie 2022 și a

notificat-o recurentei, prin intermediul poștei electronice, la 5 decembrie 2022

(f.d.234, Vol. II). Prin urmare, recursul declarat la 3 februarie 2023 a fost depus

în termen.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au

fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la

1 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 3 februarie 2023.

„Horus Energy” rezultă că drept temei de declarare a recursului s-a invocat

prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) și c), în redacția legii în vigoare până la 1

septembrie 2023, la mod general. Din conținutul recursului rezultă că recurenta

invocă aplicarea eronată a legii și aprecierea arbitrară a probelor.

recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural, prin urmare nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

9

recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Horus Energy”, conține

obiecții de fapt și de drept similare celor expuse anterior în apel și în instanța

de fond, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în mod

corespunzător.

în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea

de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu

un control efectuat din oficiu.

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

atestă că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Horus

Energy”, nu se încadrează în temeiurile de drept pentru declararea recursului

prevăzute la art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până

la 1 septembrie 2023. Or, verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate

prin prisma argumentelor recursului, nu s-a stabilit că soluția instanței de apel

este contrară legii sau cu interpretarea eronată a legii. Contrar, decizia a fost

emisă cu respectarea prevederilor legale, bazată pe o cercetare multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

10

temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a

II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea

recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul

inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se expediază părților.

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Horus Energy”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului și drept urmare, este inadmisibil.

art. 440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Horus Energy”, împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

11