2rh-40/24 — incasarea compensatiei unice pentru averea confiscata si nationalizata in urma represiunilor politice, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea compensatiei unice pentru averea confiscata si nationalizata in urma represiunilor politice, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Cererea de revizuire este depusa impotriva unui act judecatoresc care nu poate fi supus revizuirii
2rh-40/24 — incasarea compensatiei unice pentru averea confiscata si nationalizata in urma represiunilor politice, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind cererea de revizuire a deciziei
în cauza civilă
Olga Caigorodțev împotriva Guvernului Republicii Moldova și Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova
(încasarea compensației unice pentru averea confiscată și naționalizată în urma
represiunilor politice, repararea prejudiciului moral)
Dosarul nr. 2rh-40/24
NR. PIGD 2-20125228-01-2rh-02082024
Cererea de revizuire este depusă împotriva unui act judecătoresc care nu poate fi
supus revizuirii.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Grozav)
Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, N. Budăi)
Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, O. Parfeni, M. Ursachi)
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea cererii de revizuire depusă de Olga
Caigorodțev împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 octombrie 2020, Olga Caigorodțev a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva Guvernului Republicii Moldova și Ministerului Finanțelor al Republicii
Moldova, prin care a solicitat încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a
compensației unice pentru averea confiscată și naționalizată în urma represiunilor
politice din anul 1949 în sumă de 850 000 euro, încasarea din bugetul de stat în
beneficiul său a sumei de 10 000 000 euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma
a 40 de ani de represiuni politice și pentru naționalizarea averii părinților ei, suma de
115 730 000 euro cu titlu de venit ratat de către familia Pavlov pentru perioada 1949-
2020 (în total 71 ani) în urma represiunilor politice și suma de 25 000 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.
Reclamanta a indicat că împreună cu familia sa au fost supuși represiunilor
politice de către statul Republica Moldova pe parcursul a 40 ani, începând cu 1949. În
urma represiunilor politice din anul 1949 toată averea familiei reclamantei a fost
naționalizată. Consideră că urmare a reabilității, este îndreptățită să formuleze o
acțiune în temeiul Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 9 februarie 2023 cererea
de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2023 a fost respinsă
cererea de repunere în termen declarată de către Olga Caigorodțev și s-a restituit
cererea de apel împotriva hotărârii din 9 februarie 2023 din motiv că apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024 a fost respins recursul
declarat de Olga Caigorodțev, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc și a fost
menținută încheierea din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 2 august 2024, Olga Caigorodțev a depus o cerere de revizuire a deciziei
Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024 prin care a solicitat casarea integrală a
acesteia cu rejudecarea în fond a recursului din 5 ianuarie 2024, adoptarea unei noi
decizii, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din
26 aprilie 2023 cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru a examina cauza
în fond cererea de apel din 5 martie 2023.
ARGUMENTELE REVIZUIRII
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că completul de judecată
care a examinat recursul său nu ar fi avut un drept legal și moral de a examina cauza.
Referitor la temeiul revizuirii a fost invocată prevederea art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora
nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre”.
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: (...) b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta
dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în
timpul judecării anterioare a cauzei”.
2
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit
principiului autorității de lucru judecat (res judicata), atunci când instanțele
judecătorești au oferit o soluție definitivă asupra unei chestiuni litigioase, aceasta nu
mai poate fi repusă în discuție. Însă, acest principiu nu are un caracter absolut și poate
admite derogări doar în prezența unor circumstanțe esențiale și convingătoare, care
justifică redeschiderea procesului.
În sensul art. 446 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care
nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun
revizuirii.
În speță, cererea de revizuire se referă la o decizie a Curții Supreme de Justiție
prin care a fost respins recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău
prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit
cererea de apel împotriva hotărârii din 9 februarie 2023 din motiv că apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Raportând argumentele cererii de revizuire la prevederile art. 446 din Codul de
procedură civilă Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează
că cererea de revizuire este depusă împotriva unui act judecătoresc care nu se referă la
fondul cauzei. Prin urmare, decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024 nu se
supune revizuirii.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 446 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Olga Caigorodțev,
împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3