2rh-40/24 — Încasarea compensației unice pentru averea confiscată și nationalizata în urma represiunilor politice, repararea prejudiciului moral

La 8 octombrie 2020, Olga Caigorodțev a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, prin care a solicitat încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a compensației unice pentru averea confiscată și naționalizată în urma represiunilor politice din anul 1949 în sumă de 850 000 euro, încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a sumei de 10 000 000 euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma a 40 de ani de represiuni politice și pentru naționalizarea averii părinților ei, suma de 115 730 000 euro cu titlu de venit ratat de către familia Pavlov pentru perioada 1949- 2020 (în total 71 ani) în urma represiunilor politice și suma de 25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.

Reclamanta a indicat că împreună cu familia sa au fost supuși represiunilor politice de către statul Republica Moldova pe parcursul a 40 ani, începând cu 1949. În urma represiunilor politice din anul 1949 toată averea familiei reclamantei a fost naționalizată. Consideră că urmare a reabilității, este îndreptățită să formuleze o acțiune în temeiul Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

Referitor la temeiul revizuirii a fost invocată prevederea art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Art. 448 din Codul de procedură civilă: ,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre”.

Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: (...) b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”. 2

Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”.

În sensul art. 446 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În speță, cererea de revizuire se referă la o decizie a Curții Supreme de Justiție prin care a fost respins recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel împotriva hotărârii din 9 februarie 2023 din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Raportând argumentele cererii de revizuire la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire este depusă împotriva unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei. Prin urmare, decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024 nu se supune revizuirii.

În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 446 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Olga Caigorodțev, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2024. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 3