2ra-248/23 — protectia drepturilor consumatorului

Î N C E H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Marcel Smochin împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Samaltis-Lombard”

(protecția drepturilor consumatorului)

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 2ra-248/23

NR. PIGD 2-20111342-01-2ra-10022023

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil. Dezacordul recurentului cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

3 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Marcel Smochin,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Croitor, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Samaltis-

Lombard” prin care a solicitat încasarea din contul ultimei a sumei de 560 lei cu

titlu de compensație pentru prejudiciu material, 16822 lei cu titlu de penalități

legale, 50000 lei cu titlu de compensație pentru prejudiciului moral.

regulat dobânda prevăzută.

o penalitate de 0,5% în cazul achitării tardive a dobânzii, fiind necesară

reîncheierea contractului. Reclamantul susține că nu a semnat acordul privind

modificarea contractului de amanet, motiv pentru care i s-ar fi perceput suma de

560 lei cu titlu de penalitate pentru achitarea tardivă a dobânzii.

sumei de 560 lei cu titlu de prejudiciu material și 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, la care nu a primit un răspuns.

abuzivă și contrară prevederilor Codului civil și Legii privind protecția

consumatorului și indică asupra necesității restituirii sumei de 560 lei. În temeiul

art. 32 din Legea privind protecția consumatorilor, se consideră îndreptățit la

încasarea pentru perioada 23 octombrie 2017 – 10 septembrie 2020 suma totală de

16822 lei. La fel, reclamantul indică asupra cauzării unui prejudiciu moral prin

punerea în situație de stres, crearea unei stări de necesitate de a se adresa unui

avocat, pierderea timpului și resurselor financiare, ceea ce ar fi creat o stare de

nervozitate.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

1

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Smochin au declarat apel împotriva hotărârii din 4 iunie 2021.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a fost respinsă, iar hotărârea din 4 iunie 2021 menținută.

indicat că angajații lombardului au perceput suma de 560 lei ca penalitate pentru

achitarea tardivă a dobânzii, la materialele dosarului lipsesc probe în confirmarea

suportării reale a prejudiciului material solicitat. Din bonurile de plată prezentate

de apelant nu rezultă pretinderea sumei de 560 lei de către SRL „Samaltis-

Lombard” cu titlu de achitare tardivă a dobânzii, precum și executarea acestei

solicitări prin plata sumei.

fel, instanța de apel a atestat faptul că nu a fost probat faptul existenței prejudiciului

moral.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Croitor, a depus o cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

15 decembrie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cazului și

adoptarea unei noi decizii privind admiterea deplină a cererii de chemare în

judecată.

înscrisurilor prin care se face dovada prejudiciului material suportat și că nu s-ar

fi expus asupra faptului că clauza contractuală privind penalitatea de 0,5% pentru

fiecare zi în cazul achitării tardive a dobânzii ar fi abuzivă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

2

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 15 decembrie 2021 (Vol. I, f.d. 201-202).

expediată decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din aceeași dată (Vol. I, f.d.

215-216).

3

recursul declarat la 30 ianuarie 2023 de către Marcel Smochin, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor, a fost declarat în termenul stabilit de art. 434 din Codul

de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 30 ianuarie 2023.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de Curtea de

Apel Chișinău.

justificat încălcarea unui drept material prevăzut de lege. Acesta nu a făcut dovada

suportării efective a prejudiciului invocat.

invocată ar fi abuzivă, instanța observă o inconsecvență în poziția sa: pe de o parte,

acesta susține că prin somația emisă de intimată a fost chemat să reîncheie

contractul de amanet, astfel încât să fie prevăzută o asemenea clauză privind

penalitatea, însă, pe de altă parte, el nu s-a prezentat pentru reîncheierea

contractului și nu a semnat actele necesare în acest sens. Instanța de judecată nu

poate proceda la verificarea valabilității unei clauze, dintr-un contract care nu a

fost încheiat și care nu produce efecte juridice ce ar afecta dreptul reclamantului.

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

4

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă

Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără

explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument.

a declara inadmisibil recursul lui Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor, din motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării

acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul lui Marcel Smochin, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5