3ra-138/24 — anularea actelor administrative

3ra-138/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor depuse de Marcel Smochin,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor și de Inspectoratul de Stat pentru

Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Marcel Smochin împotriva Agenției pentru Protecția

consumatorilor și Supravegherii Pieței, Ministerul Economiei, terț SRL

„Samaltis-Lombard” cu privire la anularea actelor administrative individuale

nefavorabile și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-138/24

NR. PIGD 2-21106792-01-3ra-07022024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate.

Au examinat anterior cauza, judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: L. Holevițcaia

Curtea de Apel Chișinău: V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc

19 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor depuse de

Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și de

Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și

Protecția Consumatorilor

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, concretizată ulterior împotriva Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ministerului Economiei, persoană

terță SRL „Samaltis-Lombard” privind anularea refuzului Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței nr.27/04-1202 din

18.05.2021 la plângerea depusă de Smochin Marcel privind obligarea SRL

„Samaltis-Lombard” să prezinte Registrul de reclamații din 26 decembrie

2017, anularea refuzului Ministerului Economiei nr.05/2-4305 din

17.09.2021 privind respingerea cererii prealabile, anularea deciziei APCSP

nr. 27/04-2038 din 02.08.2021, obligarea Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței să examineze și să admită plângerea

depusă de Smochin Marcel cu efectuarea controlului la SRL „Samaltis-

Lombard” privind respectarea modului de ținere evidenței a Registrului de

reclamații, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 de lei.

încheiat contractul de gaj (bilet de amanet nr.757090) cu SRL „Samaltis-

Lombard” și în perioada anilor 2011-2017 reclamantul regulat a achitat

dobânda prevăzută în contract. La 26 decembrie 2017 reclamantul s-a

prezentat la oficiul SRL „Samaltis-Lombard” de pe str. Izmail, 84, mun.

Chișinău pentru achitarea dobânzii prevăzute în contract de gaj, bilet de

amanet nr.757090, însă angajații lombardului SRL ”Samaltis-Lombard” au

admis acțiuni ilegale, încâlcindu-i drepturile de consumător prin deposedarea

de pietre prețioase. Tot la data de 26 decembrie 2017 reclamantul a solicitat

Registrul de reclamații și a făcut mențiunea respectivă. Pe parcursul 2017-

2021 reclamantul s-a mai adresat verbal cu solicitarea să i se prezinte

Registrul de reclamații, la care nu a primit nici un răspuns.

Lombard” să-i prezinte extrasul din Registrului de reclamații în special

mențiunea făcută de reclamant în data de 26 decembrie 2017, însă prin

răspunsul nr.13 din 18 iunie 2021 i s-a refuzat în eliberarea informației

respective. Astfel la data de 06 mai 2021 reclamantul a depus plângere la

1

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieții, prin care a

solicitat obligarea lombardului SRL ”Somaltis-Lombard” să prezinte

extrasul din Registrul de reclamații din data de 26 decembrie 2006 cu

mențiunea făcută de Smochin Marcel privind încălcarea drepturilor

consumătorului și sancționarea conform legislației a lombardului SRL

”Somaltis-Lombard” pentru neprezentarea extrasului din Registrul de

reclamații din data de 26 decembrie 2006 cu mențiunea făcută de Smochin

Marcel cu informarea despre decizia luată.

Supravegherea Pieții nr.27/04-1202 din 18.05.2021 i s-a comunicat despre

suspendarea examinării plângerii din motivul că s-a constatat lipsa obiectului

petiției și motivarea acesteia. S-a acordat 5 zile pentru înlăturarea

neconformităților și prezentarea actelor în original. Din textul scrisorii

nr.27/04-1202 din 18.05.2021 nu este clar care este obiectul petiției și

motivarea acesteia, odată ce în plângerea din 6 mai 2021 reclamantul a

indicat direct solicitarea obligarea lombardului SRL „Somaltis-Lombard” să

prezinte extrasul din Registrul de reclamații din data de 26 decembrie 2006

cu mențiunea făcută de Smochin Marcel privind încălcarea drepturilor

consumătorului, sancționarea conform legislației a lombardului SRL

”Somaitis-Lombard” pentru neprezentarea extrasului din Registrul de

reclamații din data de 26 decembrie 2006 cu mențiunea făcută de Smochin

Marcel și informarea despre decizia luată.

consumatorilor nr.105-XVdin 13.03.2003, și Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr.1141 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de gestionare a Registrului de reclamații.

refuză eliberarea extrasului din Registrul de reclamații din data de 26

decembrie 2006 cu mențiunea făcută de Smochin Marcel, contrar Legii

privind protecția consumatorilor nr.105-XVdin 13.03.2003 și Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.1141 din 4 octombrie 2006 pentru

aprobarea Regulamentului cu privire la modul de gestionare a Registrului de

reclamații. Până în prezent Agenția pentru Protecția Consumătorilor și

Supravegherea Pieței nu a prezentat răspuns, decizia de admitere sau

respingerea plângerii din 6 mai 2021.

contrar Legii, și anume: obligația Agenției pentru Protecția Consumătorilor

și Supravegherea Pieței de a examina plângerea reclamantului, efectua

verificarea acțiunilor SRL ”Samaltis-Lombard” este prevăzută la art.408

Cod contravențional al RM, care prevede contravențiile prevăzute la

art.art.84, 97, 971, 972, 98 alin.(2), 263 alin.(4)-(7), 267, 2722 alin.(7)-(11),

(13) și (14), 273 pct.1), 2), 4), 6), 10), 12), 13), 17), 18), 274 alin.(2), (6) și

(7), 277 alin.(5), 2771, 278-281, 282 alin.(1), (2) și (5), 283, 2932 alin.(4) și

(5), 344-345, 348, 349 alin.(4) se constată și se examinează de către Agenția

2

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței. Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței constată și examinează

contravențiile prevăzute la art.art.84, 273 pct.1), 4), 6), 10), 12), 274 alin.(2),

(6) și (7), 278-281, 344, 364 alin.(3), (4), (51) și (6) săvârșite în domeniile de

activitate ce țin de competenta sa.

nr.1141/04.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de

gestionare a Registrului de reclamații, pct.7 Conducătorul (patronul) unității

este obligat, în termen de două zile, să examineze reclamațiile înscrise în

Registrul de reclamații și să ia măsurile necesare. Pct.8. Conducătorul

(patronul) face pe versoul reclamației o notă despre măsurile întreprinse și,

în termen de cinci zile, trimite, în mod obligatoriu, un răspuns în scris

consumatorului reclamant la adresa și/sau telefonul indicate. În cazul lipsei

acestor informații de contact, reclamația nu se ia în considerare. Copiile

răspunsurilor expediate consumatorilor se păstrează la administrația unității,

într-o mapă specială, pînă la sfârșitul anului în curs. Pct. 15. Vânzătorii și

prestatorii de servicii vinovați de încălcarea modului stabilit de ținere a

Registrului de reclamații, precum și de refuzul de a- I prezenta la prima

cerere a consumatorului, care a prezentat bonul de casă sau alt document ce

confirmă actul de cumpărare sau serviciul prestat, sânt trași la răspundere

administrativă, în condițiile legii.

Guvernului nr.1089/18.12.2017 cu privire la organizarea și funcționarea

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, pct.9

subpct.2) în domeniul protecției consumatorilor: a) funcțiile stabilite în

art.27 alin.(3) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor; b) funcțiile stabilite în art.5 alin.(3) din Legea nr.231 din 23

septembrie 2010 cu privire la comerțul interior. Pct.10. Agenția este învestită

cu următoarele drepturi: 1) să constate contravenții, să întocmească procese-

verbale cu privire la contravenții și să aplice sancțiuni potrivit Codului

contravențional al Republicii Moldova; 2) să elibereze prescripții și să aplice

sancțiuni în temeiul procesului-verbal de control, conform prevederilor Legii

nr. 131 din 8 iunie 2012; 3) să aplice măsuri restrictive în conformitate cu

Legea nr.7 din 26 februarie 2016; 4) să solicite și să primească, în condițiile

legii și în scopul exercitării atribuțiilor sale, informații de la autoritățile

publice centrale, autoritățile administrației publice locale, organizații și

instituții, agenți economici care activează în domenii ce țin de competența

sa; 5) să beneficieze de acces la bazele de date oficiale publice în domeniul

informației statistice, financiare, fiscale, economice, juridice, metrologice

etc. conform procedurii stipulate în Legea nr.71-XVI din 22 martie 2007 cu

privire la registre; 6) să sesizeze autoritățile competente referitor la

produsele, serviciile, mijloacele de măsurare neconforme depistate în cadrul

activităților de supraveghere a pieței; 7) să organizeze și să efectueze vizite

de consultanță în vederea familiarizării agenților economici și

3

consumatorilor cu cerințele actelor normative ce țin de protecția

consumatorilor.

marginea plângerii reclamantului din 6 mai 2021, ceea ce nu a avut loc și a

dus la încălcarea art. 64 Cod administrativ al RM, care prevede că autoritatea

publică este obligată să soluționeze o cerere potrivit competențelor sale și în

termenul stabilit de lege. Refuzul de a primi sau a examina o cerere se

consideră drept respingere a cererii. Aceeași regulă se aplică și în cazul

nesoluționării unei cereri în termen legal. Prin derogare de la prevederile

alin.(2), în cazurile prevăzute de lege, nesoluționarea în termen a unei cereri

se consideră drept acceptare a acesteia.

Supravegherea Pieței, în scrisoarea nr.27/04-1202 din 18.05.2021 nu

corespunde obligației de motivare prevăzută la art.118 alin.(1) Cod

administrativ al RM, motivarea este operațiunea administrativă prin care se

expun considerentele care justifică emiterea unui act administrativ

individual. În motivare se indică temeiurile esențiale de drept și de fapt pe

care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru decizia sa. Din

motivarea deciziilor discreționare trebuie să poată fi recunoscute si punctele

de vedere din care autoritatea publică a reieșit la exercitarea dreptului

discreționar. Motivarea trebuie să se refere și la argumentele expuse în cadrul

audierii.

reclamantul a depus cerere prealabilă către Agenția pentru Protecția

Consumătorilor și Supravegherea Pieții, care prin cererea nr.27/04-2038 din

02.08.2021 a fost expediată în adresa Ministerului Economiei, care prin

răspunsul nr.05/2-4305 din 17.09.2021 a respins cererea prealabilă. Astfel,

invocă că în asemenea circumstanțe, lui Smochin Marcel i s-a cauzat un

prejudiciu moral, în mărime de 10 000 de lei.

Rîșcani) s-a atragerea în proces în calitate de persoane terțe SRL „Samaltis-

Lombard”.

Rîșcani) s-a declarat inadmisibilă pretenția cu privire la repararea

prejudiciului moral.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani) s-a admis acțiunea. Fiind anulat actul administrativ individual

defavorabil – nr.27/04-1202 din 18.05.2021, emis de Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței și deciziile adoptate în

procedura prealabilă – decizia nr.27/04-2038 din 02.08.2021, emisă de

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței și decizia

4

nr.05/2-4305 din 17.09.2021, emisă de Ministerul Economiei, cu obligarea

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței să

examineze în fond plângerea depusă de Smochin Marcel nr.298-S din

06.05.2021 și să efectueze controlul la SRL ”Samaltis-Lombard”.

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 15 iunie 2022, solicitând

anularea încheierii și admiterea pretenției privind repararea prejudiciului

moral.

Supravegherea Pieței, a depus apel nemotivat, iar în data de 06 decembrie

2022 prin intermediul poștei electronice, apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 15 iunie 2022, solicitând casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea

acțiunii, ca neîntemeiate.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței împotriva hotărârii din 15 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani). S-a declarat inadmisibil recursul depus de către

Marcel Smochin împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani).

apelantului precum că, solicitările intimatului nu erau motivate, precum și

faptul că Smochin Marcel nu a prezentat probe relevante în confirmarea

plângerii depuse, este neîntemeiat. Or, legiuitorul a instituit în art.14 alin.

alin.(2) și (3) al Legii 105/13.03.2003 prezumția de legalitate a sesizărilor

consumatorului, prevăzând că atunci când o persoană, care are un interes

legitim sesizează organul de control în domeniul protecției consumatorului.

Marcel are un interes legitim de a proteja dreptul său de consumator asupra

bunului amanetat, iar terțul SRL ”Samaltis-Lombard”, în cazul în care nu

este de acord cu sesizarea, trebuie să prezinte dovezi privind incorectitudinea

afirmațiilor expuse în sesizarea și să pună la dispoziția organului de control

documente probatoare. Iar în cazul în care asemenea documente nu sunt

prezentate în termen nu mai mare de 15 zile calendaristice și/sau dacă sunt

recunoscute insuficiente, afirmațiile expuse în sesizare se consideră fondate.

SRL ”Samaltis-Lombard” și nu a solicitat acestuia să prezinte probe și/sau

argumente prevăzute de art.14 alin.alin.(2) - (3) al Legii 105/13.03.2003. Or,

apelantul era obligat să protejeze consumatorul și să ceară comerciantului

(SRL ”Samaltis-Lombard”) explicații și probe, așa cum imperativ prescrie

legiuitorul în art.14 alin.alin.(2)-(3) al Legii 105/13.03.2003, însă, sfidând

5

principiul legalității, încearcă să inverseze sarcina probațiunii, obligând

ilegal consumatorul să prezinte probe, în original (penultimul aliniat al

actului contestat – f.d.7).

reținut că, deciziile adoptate în procedura prealabilă – decizia nr.27/04-2038

din 02.08.2021(f.d.52), emisă de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței și decizia nr.05/2-4305 din 17.09.2021(f.d.83), emisă

de Ministerul Economiei al Republicii Moldova, la fel sunt ilegale și

urmează a fi anulate, or, atât autoritatea emitentă, cât și organul ierarhic

superior, deși au avut posibilitatea pe calea examinării cererii prealabile, să

anuleze actul administrativ individual defavorabil ilegal, l-au menținut,

respingând neîntemeiat cererea prealabilă înaintată de Smochin Marcel.

argumentul apelantului, precum că hotărârea primei instanțe este una ilegală.

Analizând conținutul hotărârii contestate, instanța de apel a reținut că

hotărârea primei instanțe este una legală, motivată și bine argumentată,

făcând referire la normele de drept material și procedural, dând o apreciere

probelor prezentate de către părți, determinând circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, care au fost și care n-au fost stabilite,

apreciind corect caracterul raportului juridic dintre părți, aplicând legea

aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o motivație și

o analiză clară.

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 15 iunie 2022, prin care

s-a declarat inadmisibilă pretenția privind repararea prejudiciului, instanța de

apel a reținut că în conformitate cu art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ,

din motivul neîntrunirii condițiilor prevăzute de art. 208, care prevede

respectarea procedurii prealabile, a fost considerat inadmisibil.

rezultă că, încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) a fost emisă în

data de 15 iunie 2022, fiind recepționată de către Smochin Marcel în data de

15.06.2022, ce se confirmă prin recipisa anexată la materialele dosarului

(f.d.113), iar cererea de recurs a depus-o abia în data de 08.07.2022 (f.d.133-

135), omițând termenul de depunere a recursului.

recursul, nesolicitând repunerea în termen, completul instanței de apel a

conchis că recurentul, a omis termenul de declarare a recursului prevăzut la

art. 242 Cod administrativ, ceea ce duce la declararea recursului ca

inadmisibil.

EXERCITAREA CĂII DE ATATC ÎN ORINE DE RECURS

Alexei Croitor, a depus recurs împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a

6

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

cu pronunțarea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar

în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară

numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decât autorul

prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres

prevăzute de lege.

sau nesoluționarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică

sau de către o persoană cu funcție de răspundere din cadrul ei se repară

integral de autoritatea publică. Persoana cu funcție de răspundere va

răspunde solidar în cazul intenției sau culpei grave.

garantat de art.6 CEDO și că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei

sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale.

Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor, a depus recurs

împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel.

06.05.2021 nu conține careva probe în susținerea celor invocate, iar,

APCSP(ISSPNPC) a acordat un termen de 5 zile în scopul înlăturării

neajunsurilor, or, în conformitate cu art. 93 alin. (1), „fiecare participant

probează faptele pe care își întemeiază pretenția”. Mai mult, potrivit art. 88

alin. (1) din Codul administrativ, „participanții la procedura administrativă

sânt obligați să colaboreze în cadrul cercetării stării de fapt. Ei urmează să

indice, în special, asupra faptelor și probelor care le sînt cunoscute și să

prezinte documentele pe care le dețin”.

care își întemeiază pretenția, iar APCSP a acordat un termen rezonabil

solicitantului pentru înlăturarea neconformităților (cu atît mai mult indicând

motivul nerespectării art. 76 alin. (2) din Cod Administrativ prezentarea

actelor în original), or, potrivit art. 185 alin. (2) al Legii cu privire la protecția

consumatorilor, odată cu depunerea reclamației, consumatorul prezintă o

copie de pe bonul de casă sau o copie de pe alt document care confirmă

efectuarea cumpărăturii (inclusiv certificatul de garanție).

demonstrează legătura documentară între reclamant și prestatorul de serviciu

este un impediment major, având în vedere prevederile Legii 131/2012

7

privind controlul de stat al activității de întreprinzător, în special pentru

motivarea unui control inopinat efectuat de către ISSPNPC.

Marcel prin răspunsul oferit.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

”(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a

fost notificată recurenților, la data de 28 ianuarie 2024, prin intermediul

poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la dosar (f.d.45, vol.2). La data de 19 noiembrie 2023, Marcel

8

Smochin, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de recurs.

Iar la data de 14 februarie 2025, cerere de recurs a depus Inspectoratul de

Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția

Consumatorilor. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

consideră că recursurile au fost depuse cu respectarea prevederilor art. 245

din Codul administrativ.

admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursurilor urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursurilor, dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau,

după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și de

Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și

Protecția Consumatorilor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

2451 din Codul administrativ, deoarece se referă la dezacordul recurenților

cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel Centru și nu relevă

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

recursurile depuse de Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Alexei

Croitor și de Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Produselor

Nealimentare și Protecția Consumatorilor, conțin obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate

de către Curtea de Apel Centru, fiind apreciate în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

9

dezvoltarea recursurilor trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursurilor cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursurilor însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Centru și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Centru, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursurilor trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

10

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

h) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibile recursurile depuse de Marcel Smochin,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor și de Inspectoratul de Stat pentru

Supravegherea Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

11