2ac-279/23 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-279/23

2-2110679201-2ac-05072023

ÎNCHEIERE

02 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Marcel Smochin privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Marcel Smochin împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței, Ministerului Economiei, persoană terță SRL ,,Samaltis-

Lombard” privind anularea actelor administrative individuale defavorabile și

obligarea examinării plângerii,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2021 Marcel Smochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ministerului

Economiei, persoană terță SRL,,Samaltis-Lombard” privind anularea actelor

administrative individuale defavorabile, obligarea examinării plângerii și repararea

prejudiciului moral.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

declarată inadmisibilă acțiunea în partea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani s-a admis

acțiunea. S-a anulat actul administrativ individual defavorabil – nr.27/04-1202 din

18.05.2021, emis de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței

și deciziile adoptate în procedura prealabilă – decizia nr.27/04-2038 din 02.08.2021,

emisă de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței și decizia

nr.05/2-4305 din 17.09.2021, emisă de Ministerul Economiei, obligându-se Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței să examineze în fond

plângerea depusă de Marcel Smochin nr.298-S din 06.05.2021 și să efectueze controlul

la SRL,,Samaltis-Lombard”.

Nefiind de acord cu încheierea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, la 08 iulie 2022 Marcel Smochin a contestat-o cu recurs.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 23 iunie 2022 Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței a contestat-o cu apel.

La 27 iunie 2023 Marcel Smochin a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, invocând neîncredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău, care în mai multe cauze i-au respins

1

neîntemeiat cererile de recurs și apel. A indicat că a depus mai multe plângeri pe

numele mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău.

În opinia solicitantului, aceste împrejurări pun la îndoială nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces și constituie conform art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă, temei de strămutare a cauzei la o altă instanță

egală în grad.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile împotriva încheierilor emise de

judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin împotriva Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ministerului Economiei, persoană

terță SRL ,,Samaltis-Lombard”, privind anularea actelor administrative individuale

defavorabile și obligarea examinării plângerii, se află în procedura Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel depuse de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței împotriva hotărârii din 15 iunie 2022 a

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță egală

în grad, Marcel Smochin a invocat drept temei existența unei bănuieli cu privire la

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând neîncredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău, care în mai multe cauze i-au respins

neîntemeiat cererile de recurs și apel.

Conform art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios 3

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că, instanța

ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea

acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărîre: a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu

2

poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios administrativ se

desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite excepții,

care la caz nu se atestă.

Așadar, motivul (suspiciuni de imparțialitate) și temeiul legal (art. 43 alin. (2)

lit. f) din Codul de procedură civilă) de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocat de Marcel Smochin nu poate fi reținut. Or, Curtea

Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de contencios

administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza), pentru

suspiciune de imparțialitate, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

Aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din partea

participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt

ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul administrativ,

la înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de

judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

La fel, completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării mai

multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni

imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o

altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. Din considerentul că un

prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal

învestit de lege”, adică în primul rând având competență clar stabilită de legea

națională, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea depusă de Marcel Smochin cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Marcel Smochin privind strămutarea cauzei la o

3

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin împotriva

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ministerul

Economiei, persoană terță SRL ,,Samaltis-Lombard”, privind anularea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea examinării plângerii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Aliona Miron

4