CHERTENKOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 16070/12 Vera Vladimovna CHERTENKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2012, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Ea a fost reprezentată de A. Minligaleyev, un avocat practicant în Tomsk. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. La 20 august 2020, reclamantul a murit. Ianuarie 2021, mama reclamantului, dna L. Chertenkova, și-a exprimat interesul de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului. Guvernul a considerat că doamna L. Chertenkova nu are dreptul să urmărească cererea din cauza caracterului personal și netransferabil al drepturilor reclamate de către reclamant. Ei nu au descoperit nici o întrebare de interes general care să justifice continuarea examinării cererii și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor sale. Curtea nu consideră necesar să se abordeze întrebarea cu privire la locus standi a mamei reclamantului în cadrul procedurii de față, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 3 din Convenție, Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006-X, cu alte referințe. În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor că reclamantul a fost responsabil să obstrucționeze justiția sau să reintervină. De asemenea, au considerat posibilitatea de a aplica măsuri alternative reclamantului, dar le-au considerat inadecvate. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica recomandarea reclamantului în custodie. De asemenea, Curtea constată că autoritățile interne au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, Khloyev c. Rusia , nr. 46404/13, §§ 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin c. Rusia , nr. 78774/13, 10 mai 2016; Sopin c. Rusia , nr. 57319/10, 18 decembrie 2012; și Isyev c. Rusia , nr. 20756/04, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. După examinarea acesteia, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 mai 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Durată a detenției Alte plângeri 16070/12 09/03/2012 Vera Vladimirovna CHERTENKOVA 1980 Minligaleyev Aleksey Fedorovich Tomsk 29/08/2011 până la 01/11/2011 Curtea de District Sovetskiy din Tomsk, Curtea regională Tomsk 2 luni și 4 zile Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - absența reclamantului de la audierea de recurs în fața Curții Regionale Tomsk la 12/09/2011.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 16070/12

Vera Vladimirovna CHERTENKOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

April

2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

March 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. She was represented by Mr A. Minligaleyev, a lawyer practising in Tomsk.

The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

On 20 August 2020 the applicant died.

By letter of 28

January 2021 the applicant’s mother Ms L. Chertenkova expressed her interest to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead.

The Government considered that Ms L. Chertenkova did not have standing to pursue the application owing to the personal and non-transferrable nature of the rights complained of by the applicant. They discerned no question of general interest that would justify the continued examination of the application and invited the Court to strike the application out of its list of cases.

THE LAW

The Court does not consider it necessary to address the question as to the

locus standi

of the applicant’s mother in the proceedings before it because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

As to the complaint under Article

5

§

3 of the Convention, the Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).

In the present application, having examined all the material before it, the Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicant was liable to obstruct justice or to re-offend. They also considered a possibility of applying alternative measures to the applicant but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicant’s remand in custody. The Court also finds that the domestic authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, for example,

Khloyev v. Russia

, no. 46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015;

Topekhin v. Russia

, no. 78774/13, 10 May 2016;

Sopin v.

Russia

, no. 57319/10, 18 December 2012; and

Isayev v. Russia

, no.

20756/04, 22 October 2009).

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant also raised a complaint under Article

5

§

4 of the Convention.

Having examined it, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 May 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Other complaints

16070/12

09/03/2012

Vera Vladimirovna CHERTENKOVA

1980

Minligaleyev Aleksey Fedorovich

Tomsk

29/08/2011 to

01/11/2011

Sovetskiy District Court of Tomsk, Tomsk Regional Court

2 month(s) and 4 day(s)

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - applicant’s absence from the appeal hearing before the Tomsk Regional Court on 12/09/2011.