2ra-599/23 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-599/23 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Sergiu Hăbășescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Bentliclub” și lui Iurii Moroseac
(încasarea prejudiciului material)
împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-599/23
NR. PIGD 2-20026304-01-2ra-25042023)
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă (în
vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu constituie
temei de casare a acesteia.
Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Donos)
Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Societatea cu Răspundere Limitată „Bentliclub”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 februarie 2020, Sergiu Hăbășescu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bentliclub” și lui Iurii
Moroseac cu privire la încasarea prejudiciului material ă.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 14 decembrie 2019, ora
05.30 min., aflându-se în calitate de consumator pe str. Conev nr. 34 mun. Bălți,
în holul clubului „Bentli”, proprietatea Societății cu Răspundere Limitată
„Bentliclub”, din considerente neîntemeiate a fost atacat de către angajatul
societății date, paznicul Iurii Moroseac, care având în mâină un obiect ascuțit
metalic i-a străpuns scurta de model „Columbia” în care era îmbrăcat. Scurta
nu a putut fi reparată și readusă în starea ei inițială.
În opinia reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată „Bentliclub”
a prestat servicii care nu corespund standardelor de comportare a personalului
în raport cu consumatorii, prin urmare angajatul pârâtului a săvârșit o faptă
ilicită, social-periculoasă, exprimată prin încălcarea regulilor de securitate,
încălcare ce a cauzat provocarea prejudiciului material și moral.
A specificat că drept urmare a cererii depuse către Camera de Comerț și
Industrie referitor la evaluarea și constatarea prejudiciului material, a fost
informat despre imposibilitatea evaluării scurtei bărbătești prezentate, deoarece
pe piața primară și secundară a mărfurilor industriale nu au fost identificate
oferte de realizare ale articolelor vestimentare în stare analogică, iar în lipsa
informației veridice pentru evaluarea prejudiciului, paguba materială cauzată
scurtei prin deteriorare nu poate fi determinată.
Reclamantul a afirmat că costul scurtei procurate recent constituie 2 399
de lei, potrivit certificatului eliberat de întreprinderea vânzător – Societatea cu
Răspundere Limitată „Lumea stilului”.
A mai explicat că pe lângă prejudiciul material i-a fost cauzat și
prejudiciu moral, manifestat prin suferințe psihice, rezultate în urma unui stres
și al emoțiilor puternice provocate de faptul că a fost atacat cu un obiect metalic
1
ascuțit, care putea să-i provoace vătămări corporale, fapte săvârșite în loc
public.
A precizat că a avut o stare neplăcută de nesiguranță și tulburare de stare
normală a organismului, reacție disperată, dispoziție tristă, neliniște și
insomnie. Prejudiciul moral cauzat l-a estimat la suma de 2 000 de lei.
Reclamantul a notat că prin înștiințarea nr.34/23-71 din 2 ianuarie 2020
emisă de Inspectoratul de Poliție Bălți la cererea lui din 14 decembrie 2019
referitor la prejudiciul material cauzat i s-a recomandat să se adreseze în ordine
civilă în instanța de judecată.
În scopul soluționării amiabile a litigiului a purtat negocieri cu pârâții,
iar ulterior, la 14 ianuarie 2020, prin scrisoare recomandată i-a somat, solicitând
recuperarea prejudiciului cauzat sau restituirea unui alt bun în schimbul celui
deteriorat echivalent la preț, acordându-le un termen de 7 zile, la care dânșii nu
au acordat atenție.
Pe parcurs a avut nevoie de asistență juridică, costul căruia a constituit 1
600 de lei, exprimată prin reprezentarea intereselor în Inspectoratul de Poliție
Bălți, Camera de Comerț și Industrie, Societatea cu Răspundere Limitată
„Lumea Stilului” și Societatea cu Răspundere Limitată „Bentliclub”, în cadrul
căruia s-au înaintat demersuri, somații, cereri de eliberare a actelor, s-a întocmit
acțiunea civilă. Cheltuielile de asistență juridică sunt necesare, rezonabile și
reale, care urmează a fi pe deplin compensate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art.9,
19, 391, 774-776, 858, 861, 901, 1998, 2036, 2037 din Codul civil.
Sergiu Hăbășescu a solicitat încasarea din contul Societăți cu
Răspundere Limitată „Bentliclub” și Iurii Moroseac a prejudiciului material în
mărime de 2 399 de lei, a prejudiciului moral în mărime de 2 000 de lei,
cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile
pentru eliberarea extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice în
mărime de 110 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 600 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
a fost respinsă acțiunea depusă de Sergiu Hăbășescu.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 11 februarie 2022 Sergiu Hăbășescu a declarat apel împotriva
hotărârii din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând
casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
2
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost admis
apelul declarat de Sergiu Hăbășescu, s-a casat integral hotărârea din 10
februarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre,
după cum urmează: s-a admis parțial acțiunea și s-a încasat de la Societatea cu
Răspundere Limitată „Bentliclub” în beneficiul lui Sergiu Hăbășescu suma de
2 399 de lei cu titlu de prejudiciu material și 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu
moral. În rest, acțiunea s-a respins.
Întru consolidarea soluției instanța de apel a stabilit că lui Sergiu
Hăbășescu i s-a prestat un serviciu necorespunzător, deoarece în incinta
localului ce aparține Societății cu Răspundere Limitată „Bentliclub” în care
prestează servicii de recreative și distractive, angajatul său a deteriorat haina
apelantului, care nu poate fi restabilită, prin urmare, în sensul legal
consumatorul urmează a fi despăgubit de prestator.
Instanța ierarhic inferioară a menționat că Societatea cu Răspundere
Limitată „Bentliclub” nu a negat producerea incidentului la 14 decembrie 2019
în incinta încăperii sale unde prestează servicii de agrement, însă a justificat
refuzul în acordarea despăgubirii pe următoarele motive: că Maruseac Iurii nu
era angajatul întreprinderii la moment, că ultimul urmează a răspunde pentru
faptele sale, că valoarea prejudiciului nu este confirmată.
Cât privește argumentul că Iurii Maruseac nu era angajatul întreprinderii
la momentul producerii incidentului, instanța de apel a notat că prin ordinul nr.
16 din 5 aprilie 2019 Iurii Moroseac a fost angajat al societății „Bentliclub”, în
calitate de paznic, cu încheierea contractului individual de muncă pe o perioadă
nedeterminată. Conform ordinului nr. 21 din 28 august 2019 Iurii Moroseac a
fost concediat din funcția deținută. Totodată, potrivit declarațiilor efectuate de
către Iurii Moroseac organului de poliție care cerceta incidentul, se constată că
ultimul activa în noaptea respectivă în calitate de paznic la clubul de noapte.
Mai mult, conform încheierii IP Bălți al IGP al din 31 decembrie 2019 pe
marginea rezultatelor controlului petiției de asemenea se confirmă că scurta
apelantului a fost deteriorată din întâmplare de către paznicul clubului de
noapte Iurii Moroseac. Rezultatele controlului nu au fost contestate, prin
urmare constituie o probă suplimentară în confirmarea faptului existenței
raporturilor de muncă între Iurii Moroseac și Societatea cu Răspundere
Limitată „Bentliclub”.
Instanța de apel a notat că este cert stabilit că în noaptea de 14 decembrie
2019 ultimul activa anume în calitate de paznic la clubul de noapte ”Bentli” ce
3
aparține societății „Bentliclub”, în lipsa unui ordin de angajare. Or, potrivit art.
58 alin. (3) din Codul muncii, în cazul în care contractul individual de muncă
nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o durată
nedeterminată și își produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la
muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcție de răspundere
din unitate, abilitată cu angajarea personalului. Prin urmare, în sensul legal
menționat, Iurii Moroseac, prin admiterea la locul de muncă se consideră
angajat la situația conflictului la societatea „Bentliclub” pe o perioadă
nedeterminată, în pofida faptului că nu avea încheiat contract de muncă.
Cu referire la argumentul societății că nu urmează a răspunde pretențiilor
deoarece răspunderea aparține lui Moroseac Iurii, prin urmare ultimul urmează
a răspunde pentru faptele sale, instanța de apel a făcut trimitere la prevederile
art. 2005 din Codul civil, potrivit căruia comitentul răspunde de prejudiciul
cauzat cu vinovăție, iar în cazurile expres prevăzute de lege, fără vinovăție, de
către administratorul, salariatul său sau o altă persoană subordonată
comitentului (prepus) în funcțiile care i s-au încredințat. (2) În cazul în care
prepusul a cauzat prejudiciul cu intenție, persoana vătămată poate alege să
ceară repararea prejudiciului numai de la comitent, numai de la prepus sau de
la ambii în mod solidar. Prin urmare, în sensul legal menționat, comitentul
răspunde pentru fapta prepusului său, inclusiv comisă fără vinovăție.
În speță, intenția lui Iurii Moroseac în deteriorarea hainei ce aparținea
apelantului nu s-a confirmat, pentru ca ultimul să poată fi obligat la plata
prejudiciului față de apelant, prin urmare obligația aparține angajatorului-
societatea „Bentliclub” în calitate de comitent, care a prestat un serviciu
necalitativ.
Instanța de apel a notat că la caz, prin cumpărarea unui bilet de intrare în
local, între părți a existat un contract juridic de prestare servicii, prin urmare în
rezultatul executării acestuia prestatorul era responsabil pentru integritatea
clienților și bunurilor acestora, obligație care la caz nu s-a executat cu diligență.
Răspunderea pentru dauna cauzată persoanei umane are un caracter delictual,
independent de faptul dacă se afla sau nu persoana vătămată în raporturi
contractuale cu delincventul. Răspunderea delictuală apare în rezultatul
încălcării unei obligații legale cu caracter general (născută dintr-un raport civil
absolut), care revine tuturor –de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite.
Răspunderea delictuală se naște prin încălcarea unor drepturi absolute ale
persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viață, sănătate etc.).
Referitor la cerința privind repararea prejudiciului material în mărime de
2 399 de lei, instanța de apel a stabilit că această sumă constituie valoarea
4
scurtei deteriorate. Că scurta a fost procurată la prețul de 2 399 de lei, se
confirmă prin certificatul eliberat de societatea „Lumea Stilului”, în care este
specificat că scurta bărbătească deteriorată, de culoare sur-vișiniu de model
„Columbia” a fost vândută la data de 25 noiembrie 2019 din magazinul de
mărfuri, amplasat în mun. Bălți str.Independenței nr. 39 la prețul de 2 399 de
lei.
Privitor la cerința privind repararea prejudiciului moral, instanța de apel
a reținut că din materialele dosarului rezultă că fapta prejudiciabilă, săvârșită
din neglijență de către angajatul societății „Bentliclub”, Iurii Moroseac i-a
cauzat clientului Sergiu Hăbășescu suferințe de ordin moral, manifestate prin
indispoziție, emoții negative, tristețe din cauză că nu mai putea folosi scurta
practic nouă. Sergiu Hăbășescu a evaluat prejudiciul moral cauzat lui în mărime
de 2000 lei.
Instanța de apel reieșind din circumstanțele cauzei, cât și din practica
judiciară relevantă, a considerat că suma de 1 000 de lei cu titlu de prejudiciu
moral, cauzat lui Sergiu Hăbășescu prin neglijența paznicului de la Societatea
„Bentliclub”, ar constitui o satisfacție echitabilă cu efect compensatoriu.
Ce ține de cheltuielile de judecată, instanța de apel a indicat că Sergiu
Hăbășescu este scutit prin lege de plata taxei de stat, în acest mod intimatul nu
poate fi obligat la compensarea sumei eronat achitate cu titlu de taxă de stat.
Totodată, din actele cauzei nu se confirmă că Sergiu Hăbășescu a fost
reprezentat de avocat și că a suportat cheltuieli în mărime de 1 600 de lei, de
aceea pretenția a fost respinsă ca neprobată. La fel, instanța de apel a respins ca
neprobată și cerința privind compensarea sumei în mărime de 110 lei achitată
pentru obținerea extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 martie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Bentliclub” a
depus recurs împotriva deciziei din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea
hotărârii instanței de fond.
În argumentarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept
expuse anterior, recurenta a indicat că consideră decizia contestată
neîntemeiată, deoarece instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie
aplicată și a interpretat în mod eronat legea (art. 432 lit. b), c) din Codul de
procedură civilă).
A mai menționat că instanța de apel, a dat o apreciere eronată probelor
acumulate la dosar, ceea ce a dus la aplicarea eronată a legislației.
5
Recurenta a susținut că din analiza probatoriului, înscrisurilor, motivelor
și situației faptice reale a cauzei, rezultă că soluția dată de instanța de fond în
cadrul actualului litigiu este una legală, corespunzând cadrului legislativ și
normativ pertinent, aplicabil speței.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procesual.”
Art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege
care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; a
interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”
Art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind
limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor
persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței
de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
6
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de
către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la
încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434 alin.
(1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că Curtea
de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 2 noiembrie 2022 și a notificat-
o recurentei la 15 martie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare
(f.d.26, Vol. II). Prin urmare, recursul declarat la 14 martie 2023 a fost depus
în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la
1 septembrie 2023.
Prin urmare, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 14 martie 2023.
Din analiza recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Bentliclub” rezultă că drept temei de declarare a recursului s-a invocat
prevederile art. 432, în redacția legii în vigoare până la 1 septembrie 2023, la
mod general. Din conținutul recursului rezultă că recurenta invocă interpretarea
și aplicarea eronată a legii, aprecierea arbitrară a probelor , erori comise ce au
dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului în special a
dreptului la un proces echitabil.
De altfel, motivele de casare, invocate în recurs, se referă la dezacordul
recurentei cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Bălți și nu relevă
interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material
sau procedural, prin urmare nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Bentliclub”, conține
obiecții de fapt și de drept similare celor expuse anterior, care au fost analizate
de către instanța de apel, fiind apreciate în mod corespunzător.
Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare,
în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
7
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la
art.432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică
determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Bălți și o minimă argumentare
a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează
aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei
interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel
Bălți, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei
asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control
efectuat din oficiu.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează
că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor.
Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a
trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal
fundamental.
Din cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
atestă că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Bentliclub”, nu se încadrează în temeiurile de drept pentru declararea
recursului prevăzute la art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în
vigoare până la 1 septembrie 2023. Or, verificând legalitatea și temeinicia
deciziei contestate prin prisma argumentelor recursului, nu s-a stabilit că soluția
instanței de apel este contrară legii sau cu interpretarea eronată a legii. Contrar,
decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, bazată pe o cercetare
multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din
dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
De altfel, dezacordul societății recurente cu soluția instanței de apel nu
constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform
Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept
material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Bentliclub”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului și drept urmare, este inadmisibil.
8
În conformitate cu art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
art. 440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Bentliclub” împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
9