3ra-784/22 — anularea actulului administrativ

3ra-784/22 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la recursul Consiliului Concurenței,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SA ”Fertilitatea-Chișinău” către Consiliul Concurenței, terț Marcel

Răducan, privind anularea actelor administrative individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 20 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-784/22

NR. PIGD 2-21062009-01-3ra-03082022)

Art. 50 Cod administrativ. Aprecierea vădit nerezonabilă a circumstanțelor de fond ale cauzei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. O. Melniciuc,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, A. Minciuna,, E. Palanciuc,

16 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând cererea de recurs declarată de Consiliul Concurenței

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Acțiunea S.A. ”Fertilitatea-Chișinău”.

contencios administrativ împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea

dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, anularea

ordinului Președintelui Consiliului Concurenței seria CC nr. 000023 din 22 iulie

2020, anularea ordinului Președintelui Consiliului concurenței seria CC nr. 000036

din 29 octombrie 2020, anularea procesului-verbal privind efectuarea inspecției din

22 iulie 2020, anularea procesului-verbal privind efectuarea inspecției din 29

octombrie 2020, precum și anularea dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-22/20-09 din 26 martie 2021, și anume pct. 1, 2, 3, 4, 16 și 18 în partea ce se

referă la S.A. „Fertilitatea-Chișinău”.

adoptat dispoziția nr. 22, prin care a dispus inițierea investigației referitor la semnele

încălcării prevederilor art. 5 din Legea concurenței, la comercializarea produselor de

uz fitosanitar și a fertilizanților pe teritoriul Republicii Moldova.

au avut loc inspecții inopinate dispuse de Președintele Consiliului Concurenței prin

ordinul seria CC nr. 000023 din 22 iulie 2020 „Cu privire la efectuarea inspecției”

și ordinul seria CC nr. 000036 din 29 octombrie 2020 „Cu privire la efectuarea

inspecției”, ambele ordine fiind semnate de președintele Consiliului Concurenței,

Marcel Răducan. În cadrul acestor două inspecții, de la S.A. „Fertilitatea-Chișinău”

a fost ridicată corespondența electronică, copiile de pe contractele de vânzare-

cumpărare, informații contabile, datele despre salariați, alte acte, în acest sens fiind

întocmite procese verbale.

2020, în contextul investigației inițiate prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, Consiliul Concurenței a solicitat de la S.A.

„Fertilitatea-Chișinău” prezentarea informațiilor suplimentare pentru anii 2015-

2020, și anume: lista angajaților cu numerele de contact, tranzacțiile de import

detaliate, tranzacții de comercializare detaliate, datele detaliate despre clientelă,

datele despre furnizori și persoanele de contact, corespondența întreprinderii. La 21

august 2020, 2 octombrie 2020, 23 octombrie 2020, 6 noiembrie 2020 și 12

noiembrie 2020, S.A. „Fertilitatea-Chișinău” a transmis Consiliului Concurenței

informația solicitată.

Consiliul Concurenței Raportul de investigație referitor la unele aspecte din cadrul

investigației inițiate prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16

iulie 2020, iar la 8 decembrie 2020, reclamanta a prezentat observații asupra

raportului respectiv.

„Fertilitatea-Chișinău” la audieri în cadrul investigației inițiate prin dispoziția

Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, programate pentru 17

martie 2021. La 17 martie 2021, reprezentanții S.A. „Fertilitatea-Chișinău” au fost

audiați în cadrul ședinței Plenului Consiliului Concurenței, ședința fiind prezidată

de Marcel Răducan.

prin care inter alia Plenul Consiliului Concurenței a constatat încălcarea prevederilor

art. 5 alin. (1), (3) lit. a) din Legea concurenței prin stabilirea / fixarea directă a

prețurilor de vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea

produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anii 2015-2018 și a

decis să aplice o amendă S.A. „Fertilitatea-Chișinău” în proporție de 4 % din cifra

de afaceri înregistrată în anul anterior sancționării pentru gravitatea faptei și factor

1,2 pentru durată, ceea ce constituie suma de 7 531 622 lei.

DA22/20-09 din 26 martie 2021, i-a fost comunicată la 1 aprilie 2021, iar acțiunea

a fost depusă în termen.

efectuarea inspecției” și ordinul seria CC nr. 000036 din 29 octombrie 2020 „Cu

privire la efectuarea inspecției”, a menționat că, deși acestea i-au fost aduse la

cunoștință la data emiterii, ordinele respective nu conțin elementele esențiale ale

actului administrativ individual, în textul acestora nefiind indicate calea de atac,

denumirea instanței la care trebuie înaintată calea de atac, termenul de exercitare a

căii de atac, astfel că, termenul de înaintare a acțiunii cu privire la contestarea

ordinelor este de un an de la comunicarea actului administrativ.

publicate pe pagina web a Autorității Naționale de Integritate, Marcel Răducan,

președintele Consiliului Concurenței, numit în această funcție prin Hotărârea

Parlamentului nr. 331 din 30 noiembrie 2018, declară interese patrimoniale și

personale față de S.R.L. „Moldprodinvest”, precum și venituri bănești obținute de la

această societate. Conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice,

asociați și beneficiari efectivi la S.R.L. „Moldprodinvest” sunt membrii familiei lui

Marcel Răducan: Răducan Aurica (51,7507%), Răducan Gicu (14,3083%), Răducan

Atena (11,3641%) și Hîncu Mihail (22,577%). Potrivit datelor din Registrul de stat

al persoanelor juridice, printre obiectivele principale de activitate ale S.R.L.

„Moldprodinvest” este importul și (sau) depozitarea, comercializarea produselor de

uz fitosanitar și (sau) fertilizanților.

martie 2021, care a fost publicată pe pagina de internet a PP „Ziarul de Gardă” în

cadrul investigației jurnalistice „Conflictul de interese din spatele celei mai mari

amenzi din istoria R. Moldova pentru înțelegere de cartel”, S.R.L. „Moldprodinvest”

este titulara licenței pentru genul de activitate importul și (sau) depozitarea,

comercializarea produselor de uz fitosanitar și (sau) fertilizanților.

președinte al Consiliului Concurenței declară interese patrimoniale și personale, este

un operator economic activ pe segmentul de piață legat de importul și (sau)

depozitarea, comercializarea produselor de uz fitosanitar și (sau) fertilizanților. În

consecință, s-a invocat că, Marcel Răducan, președintele Consiliului Concurenței are

un interes personal și patrimonial legat de activitatea economică-importul și (sau)

depozitarea, comercializarea produselor de uz fitosanitar și (sau) fertilizanților.

Interesul personal și patrimonial al lui Marcel Răducan, președinte al Consiliului

Concurenței față de piața fertilizanților și produselor de uz fitosanitar se

demonstrează și prin faptul, că în anul 2016, Marcel Răducan a declarat venituri de

la reprezentanța companiei „Bayer” S.R.L., or, anume produsele companiei Bayer

au servit obiect al investigației desfășurate de Plenul Consiliului Concurenței.

Consiliul Concurenței referitor la unele aspecte de funcționare a pieței

comercializării produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților pe teritoriul Republicii

Moldova, Marcel Răducan a avut un rol activ, participând la adoptarea și / sau

emiterea de acte și participarea la acțiuni, acesta a prezidat și a votat la ședința

Plenului Consiliului Concurenței care a fost adoptată dispoziția nr. 22 din 16 iulie

2020, prin care s-a dispus inițierea investigației referitor la unele aspecte de

funcționare a pieței comercializării produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților pe

teritoriul Republicii Moldova, a emis ordinele din 22 iulie 2020 și din 29 octombrie

2020, a semnat solicitările din 30 iulie 2020, 24 septembrie 2020, 21 octombrie 2020

și din 5 noiembrie 2020.

art. 14 alin. (4) al Legii nr. 133/2016, nu a declarat conflictul de interese, nu a

informat Autoritatea Națională de Integritate despre existența conflictului de interese

și nici nu a soluționat conflictul de interese.

22 din 16 iulie 2020, prin care s-a dispus inițierea investigației referitor la unele

aspecte de funcționare a pieței comercializării produselor de uz fitosanitar și a

fertilizanților pe teritoriul Republicii Moldova, ordinele seria CC nr. 000023 din 22

iulie 2020 și seria CC 000036 din 29 octombrie 2020, decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-22/20-09 din 26 martie 2021, sunt nule, prin prisma prevederilor

art. 15 alin. (1) din Legea nr. 133/2016.

„Fertilitatea-Chișinău” sunt eronate, sau, din contra, datele, informațiile și analizele

comparative care se conțin în decizie în cumul cu datele și informațiile oferite

Consiliului Concurenței în procesul inspecțiilor efectuate la 22 iulie 2020 și 29

octombrie 2020, datele și informațiile oferite ca răspuns a solicitărilor Consiliului

Concurenței, cât și în procesul de audiere la ședința Plenului a reprezentanților

întreprinderii, demonstrează cert că S.A. „Fertilitatea-Chișinău” are un

comportament corect, onest și independent în adoptarea politicii comerciale, iar

prețurile la produsele comercializate sunt fixate autonom.

din 28 septembrie 2020 privind efectuarea inspecției la S.R.L. „Diazchim” și actele

ridicate, s-a constatat și ridicat extrasul de e-mail de la Victor Cucu către Igor

Tagadiuc și Roman Chetruș din 28 ianuarie 2015, ora 12:41, cu subiectul „prețuri de

price bayer” și următorul conținut „Stimați colegi, propun să indicăm prețurile de

mai jos în price-uri pentru producția bayer, menținând adaosul comercial de 30 %.

De asemenea vă rog mult să examinați posibilitatea să procedăm la fel cu produsele

DuPont, fiți sigur dacă vom afișa toți trei-bioprotect aceleași prețuri, alți colegi

concurenți se vor conforma”. Acest mesaj conținea și lista cu prețuri la produsele

bayer propusă de S.R.L. „Diazchim”.

septembrie 2020 privind efectuarea inspecției la S.R.L. „Diazchim” și actele

ridicate, s-a constatat și ridicat extrasul de e-mail de la S.A. „Fertilitatea-Chișinău”

către Victor Cucu din 30 ianuarie 2015 ora 12:50, cu subiectul „Fertilitatea-

Chișinău”, cu atașamentul „prețuri bayer.doc” în care se conținea „Oferta de prețuri

a produselor de uz fitosanitar pentru anul 2015”.

„Fertilitatea-Chișinău” în 2015 a adoptat comportamentul propus de S.R.L.

„Diazchim”, prin introducerea unor valori de preț aproape identice cu o variație de

cca 3 % în lipsa de prețuri la produsele de marca Bayer.

electronic remisă către S.R.L. „Diazchim”, cu lista de prețuri strict pentru produsele

Bayer.

57, 59, 64 și 73 din decizie sunt eronate, deoarece, adresa de e-mail Roman Chetruș

spooky22@mail.ru nu dispune de instrumente de filtrare sau de blocare a expedierii

corespondenței, astfel spus, destinatarul Roman Chetruș nu poate să influențeze

procesul de expediere a mesajelor în adresa sa de către alți expeditori.

Chetruș la 28 ianuarie 2015, ora 14:41, mesajul indicat, atunci este cert faptul, că

acest mesaj nu a produs nici un efect pentru S.A. „Fertilitatea-Chișinău”, or, nu

există dovada că acest mesaj a fost recepționat de către Roman Chetruș, iar

comportamentul în continuare a S.A. „Fertilitatea-Chișinău” și anume prețurile

stabilite la produsele Bayer pentru anul 2015, reflectate în tabelul de la pct. 64 al

deciziei, în raport cu prețurile propuse de S.R.L. „Diazchim” cu ulterioara lor

adoptare de Agrostoc, Bioprotect și Diazchim, demonstrează cert faptul că mesajul

nu a avut efect pentru reclamantă, iar aceasta nu s-a conformat propunerii S.R.L.

„Diazchim” și a avut un comportament independent în adoptarea politicii

comerciale.

de listă la produse sunt identice 100 % în cazul întreprinderii reclamante nu au fost

constatate prețuri identice sau cel puțin similare în raport cu Agrostoc, Bioprotect și

Diazchim.

2015, expediată de S.A. „Fertilitatea-Chișinău” la adresa de e-mail

fertilitatea@mail.ru către S.R.L. „Diazchim” la 30 ianuarie 2015, ora 12:50, cu

subiectul „Fertilitatea-Chișinău”, cu atașamentul „prețuri bayer.doc” nu poate fi

calificat drept un schimb de informații strategice și o acceptare a propunerii S.R.L.

„Diazchim”, deoarece, fiecare atașat la mesaj este oferta comercială a produselor

Bayer pentru anul 2015, ofertă care este publică și adresată tuturor persoanelor fizice

și juridice; adresa de e-mail fertilitatea@mail.ru a fost creată și utilizată exclusiv de

Oleg Danilescu, care îndeplinește funcția de vânzător la magazinul S.A.

„Fertilitatea-Chișinău”, fapt fixat și în procesul-verbal de inspecție din 29 octombrie

2020.

și de fixare a prețurilor la produsele comercializate de S.A. „Fertilitatea-Chișinău”,

atribuțiile de serviciu ale vânzătorului constând în vânzare nemijlocită de produse,

informarea clienților despre caracteristicile produselor, transmiterea către

cumpărători a ofertei comerciale prospectează piață pentru identificarea potențialilor

clienți și urmărește atragerea permanentă de noi clienți.

comercializate de S.A. „Fertilitatea-Chișinău” sunt de competența exclusivă a

administratorului, fapt fixat și în procesul-verbal de inspecție din 22 iulie 2020. S.A.

„Fertilitatea-Chișinău” dispune și de magazin specializat de vânzare a fertilizanților

și produselor de uz fitosanitar, astfel că, obligația de afișare a prețului la produse în

unitatea de comerț este o exigență stabilită de art. 20 alin. (4) al Legii cu privire la

comerțul interior.

2015, începând cu 13 ianuarie 2015, astfel că, la 28 ianuarie 2015, când Victor Cucu

a expediat presupusul mesaj de fixare a prețurilor către Igor Tagadiuc și Roman

Chetruș, oferta comercială a S.A. „Fertilitatea-Chișinău” era deja aprobată.

întreprinderi concurente, efectuează vânzări reciproce de produse, inclusiv de marca

Bayer, același fel de tranzacții fiind efectuate și cu alte întreprinderi care activează

pe acest segment de piață.

Danilescu către S.R.L. „Diazchim” la 30 ianuarie 2015, nu poate fi calificat drept un

schimb de informații strategice sau ca o conformare a întreprinderii la propunerea

S.R.L. „Diazchim”, deoarece, a avut un caracter legal, a fost efectuată de o persoană

în scopul exercitării atribuțiilor sale de serviciu – vânzarea de produse și expedierea

ofertei comerciale către cumpărător, persoana care a expediat oferta comercială, nu

are atribuții de fixare a prețurilor.

calificată drept operațiune de schimb de informații sau de acceptare/conformare a

propunerii S.R.L „Diazchim” de fixare a prețurilor, ci o acțiune unilaterală,

autonomă, ce derivă din exercitarea atribuțiilor de serviciu de către un angajat. De

asemenea, lipsește caracterul strategic al informației expediate.

indicat, că în vederea evaluării comportamentului întreprinderilor Fertilitatea-

Chișinău, Agrostoc și Bioprotect, în partea ce ține de eventuala implementare a

propunerii parvenite din partea Diazchim, au fost comparate prețurile de listă pentru

produsele marca Bayer comercializate de întreprinderi în anul 2016, 2017 și 2018,

iar în punctele 109, 127 și 148 ale deciziei, cu titlu de concluzie, Consiliul

Concurenței a indicat că Fertilitatea-Chișinău, având cunoștință despre

comportamentul coordonat al întreprinderilor respective, a adoptat comportamentul

propus anterior de S.R.L. „Diazchim”, prin introducerea unor valori de preț aproape

identice în lista de prețuri la produsele de marca Bayer.

anul 2016, 2017 și 2018, reclamanta a indicat că se observă că la companiile

Agrostoc, Bioprotect și Diazchim, prețurile de listă la produse pentru anii 2016-

2018, sunt identice în proporție de la 98 % până la 100 %, iar la întreprinderea

„Fertilitatea-Chișinău” nu au fost constatate prețuri identice sau cel puțin similare în

raport cu celelalte companii.

Chișinău a adoptat comportamentul de stabilire a prețurilor la produsele Bayer

propus de Diazchim întreprinderilor Agrostoc și Bioprotect în anul 2016 și de

Agrostoc întreprinderilor Diazchim și Bioprotect în anii 2017 și 2018.

aproape identice a utilizat testul SSNIP, argumentând precum că, conform acestui

test, se consideră că o modificare de la 5% până la 10% a prețului este o modificare

mică, dar semnificativă a prețului. Plenul a tras concluzia că o variație a prețului

până la 5 % se consideră că este o modificare mică și nesemnificativă și, respectiv,

prețul care variază în intervalul mai mic de 5 % poate fi considerat aproape identic,

ceea ce i-a permis Plenului să constate că prețurile sunt identice sau aproape identice.

Consiliului Concurenței la adoptarea deciziei contestate, testul respectiv nu este

folosit pentru a defini și aprecia dacă o modificare de preț este semnificativă sau

nesemnificativă, ci pentru a analiza dacă majorarea prețului la un produs/serviciu va

aduce profit întreprinderii sau din contra, majorarea prețului va provoca substituirea,

aducând pierderi întreprinderii. Astfel, a susținut că concluzia Plenului precum că

prețul care variază în intervalul mai mic de 5% poate fi considerat aproape identic,

este totalmente greșită.

fertilizanților din Republica Moldova, activează peste 70 de operatori economici

activi care oferă o gamă largă de produse care sunt substituite între ele. Concurența

între acești operatori economici pentru atragerea și menținerea clientelei este foarte

strânsă, astfel că, consumatorii produselor respective reacționează prompt la

modificările de preț chiar și în cazul în care prețul variază în intervalul 1-2%,

nemaivorbind de 4 sau 5 %.

contestate nu sunt suficient de motivate, pentru a reda o aparentă argumentare

deciziei luate, nu conțin probe care să demonstreze faptele de care a fost învinuită

reclamanta, nu conțin probele prezentate de reclamantă, nu conțin combaterea

argumentelor expuse de reclamantă în obiecțiile scrise și în cadrul audierilor de la

ședința Plenului din 17 martie 2021.

Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, anularea ordinului Președintelui

Consiliului Concurenței seria CC nr. 000023 din 22 iulie 2020, anularea ordinului

Președintelui Consiliului concurenței seria CC nr. 000036 din 29 octombrie 2020,

anularea procesului-verbal privind efectuarea inspecției din 22 iulie 2020, anularea

procesului-verbal privind efectuarea inspecției din 29 octombrie 2020, precum și

anularea dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-09 din 26 martie

2021, și anume pct. 1, 2, 3, 4, 16 și 18 în partea ce se referă la S.A. „Fertilitatea-

Chișinău”. 35.

admis parțial cererea formulată de SA ”Fertilitatea-Chișinău” privind suspendarea

executării dispoziției nr. 22 din 16 iulie 2020, precum și pct.pct. 1,2,3,4,16,18 din

decizia nr. DA-22/20-09 din 26 martie 2021. S-a suspendat executarea pct.pct.

1,2,3,4,16,18 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-09 din

26.03.2021, în partea ce vizează SA ”Fertilitatea-Chișinău”, fiind suspendată

precum și executarea dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din

16.07.2020, în partea ce vizează SA ”Fertilitatea-Chișinău” (f.d.173-185, Vol.II).

Consiliului Concurenței împotriva încheierii din 19 mai 2021 (f.d.3-16, Vol.III).

Concurenței a înaintat cerere de recuzare judecătorului Oleg Melniciuc.

s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Melniciuc Oleg, înaintată în

cadrul examinării acțiunii de contencios administrativ inițiată de S.A. „Fertilitatea-

Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței, cu participarea terțului Marcel

Răducan privind anularea actului administrativ (f.d.107, Vol.III).

admis acțiunea înaintată de SA „Fertilitatea - Chișinău” împotriva Consiliului

Concurenței, terț Marcel Răducan privind anularea actelor administrative

individuale defavorabile (f.d.144-196, Vol.III).

S-au declarat nule dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie

2020, ordinul seria CC nr. 000023 din 22 iulie 2020, emis de președintele

Consiliului Concurenței și ordinul seria CC nr. 000036 din 29 octombrie 2020,

emis de președintele Consiliului Concurenței.

S-a anulat procesul-verbal privind efectuarea inspecției din 22 iulie 2020,

procesul-verbal privind efectuarea inspecției din 29 octombrie 2020 și decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-09 din 26 martie 2021, în partea

pct. 1, 2, 3, 4, 16 și 18, în partea ce se raportează la S.A. „Fertilitatea-Chișinău”,

ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 8 octombrie 2021, Consiliul

Concurenței a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 1 octombrie 2021, solicitând anularea încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 1 octombrie 2021, de respingere a cererii de recuzare,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de S.A. „Fertilitatea-Chișinău”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

ianuarie 2022 apel motivat împotriva încheierii din 1 octombrie 2021 de respingere

a recuzării judecătorului Oleg Melniciuc și hotărârii din aceiași dată emisă pe fondul

cauzei (f.d.138-139, 204-230, Vol.III).

depus Consiliul Concurenței și menținută hotărârea din 1 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.16-35, Vol.IV).

dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, ordinului seria

CC nr. 000023 din 22 iulie 2020, ordinului seria CC nr. 000036 din 29 octombrie

2020, sunt acte emise și semnate de Președintele Consiliului Concurenței, aflat într-

un potențial conflict de interese, nedeclarat și nesoluționat de Autoritatea Națională

de Integritate, iar argumentele apelantului expuse în apel referitor la lipsa temeiurilor

de anulare, au un caracter declarativ și neîntemeiat, fiind combătute integral prin

probatoriul administrat la dosarul cauzei.

de Consiliul Concurenței, este nejustificată.

confirma că S.A. „Fertilitatea-Chișinău” și-a stabilit prețurile pentru produsele de

marca Bayer, conform ofertelor prezentate de S.R.L. „Diazchim”, or, adresa de e-

mail a lui Chetruș Roman nu dispune de instrumente de filtrare sau de blocare a

expedierii corespondenței, adică, destinatarul nu poate să influențeze procesul de

expediere a mesajelor în adresa sa de către alți expeditori.

prețurilor la produsele de model Bayer pentru anul 2015, în raport cu prețurile

propuse de S.R.L. „Diazchim” cu ulterioara lor adoptare de Agrostoc, Bioprotect și

Diazchim, denotă că, compania intimată nu s-a conformat în nici un mod pretinselor

propuneri expediate prin corespondență electronică, or, dacă în cazul întreprinderilor

Agrostoc, Bioprotect și Diazchim, prețurile de listă la produsele de marca Bayer sunt

identice 100 %, în cazul întreprinderii intimate, nu au fost constatate prețuri identice

sau cel puțin similare în raport cu ceilalți subiecți ai investigației.

vânzări către clienți conform listei de preț pentru anul 2015, începând cu 13 ianuarie

2015, adică cu mult timp înainte de expedierea pretinsului e-mail, situație ce denotă,

la momentul expedierii corespondenței electronice, adică la 28 ianuarie 2015, că

S.A. „Fertilitatea-Chișinău” avea deja fixată o listă a prețurilor pentru anul 2015,

care era pusă în aplicare.

expediată de Danilescu Oleg către S.R.L. „Diazchim” la 30 ianuarie 2015, ora 12:50,

nu poate fi calificată drept un schimb de informații strategice sau ca o conformare a

întreprinderii la propunerea S.R.L. „Diazchim”, această corespondență a fost

efectuată de o persoană în scopul exercitării atribuțiilor sale de serviciu și doar după

ce, la 13 ianuarie 2015, lista prețurilor pentru produsele de marca Bayer, deja au fost

aprobate de cumpărător.

nefondat și neîntemeiat, în condițiile în care S.A. „Fertilitatea-Chișinău” nu a figurat

în corespondența electronică, identificată și ridicată de Consiliul Concurenței,

nefiind clar nici rolul companiei respective în cartelul dur relevant anului 2017.

au fost identice, însă Consiliul Concurenței le-a apreciat ca aproape identice,

aplicând iarăși testul SSNIP, procedeu ce nu este aplicabil situației din speță.

care s-a făcut trimitere de către Consiliul Concurenței, denotă că S.A. „Fertilitatea-

Chișinău” nu a figurat în corespondența enunțată, identificată și ridicată de Consiliul

Concurenței, nefiind clar nici rolul S.A. „Fertilitatea-Chișinău” în cartelul dur

relevant anului 2018.

Regulamentului privind evaluarea acordurilor orizontale anticoncurențiale, adoptat

prin hotărârea Plenului Consiliului Concurenței nr. 14/2013, sau alte acte normative

ale Republicii Moldova, nu atribuie corespondenței private a unor angajați,

caracterul oficial al corespondenței întreprinderii în care activează angajatul.

standardul de probă suficient pentru demonstrarea încălcării art. 5 din Legea

concurenței, iar comunicatele din poștele electronice ale unor angajați, doar a unor

întreprinderi în particular și concluziile făcute de Plenul Consiliului Concurenței, nu

îndeplinesc standardul probatoriu suficient, constituit din dovezile obținute de către

autoritatea de concurență.

Concurenței și valorile de preț stabilite, rezultă că, S.A. „Fertilitatea-Chișinău” nu a

participat la corespondență și nici nu a adoptat o politică de prețuri la produse,

caracteristică unui acord de cartel dur.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 9 august 2022, a prezentat

motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii noi de

respingere a acțiunii depusă de S.A. „Fertilitatea-Chișinău” (f.d.39-40, 46-71,

Vol.IV).

ilegale și neîntemeiate, pasibile de a fi casate în temeiul art. 194 alin. (2) Cod

administrativ și art. 432 Cod de procedură civilă.

cu circumstanțele cauzei și cu încălcarea și interpretarea eronată a normelor

materiale și procedurale aplicabile litigiului.

1206/2021 prin care s-a respins propunerea de recuzare a judecătorului Oleg

Melniciuc înaintată de Consiliul Concurenței, a invocat că, prin Decizia din 18 mai

2022, Curtea de Apel a evitat să se propune în privința cererii Consiliului

Concurenței de casare a încheierii din 1 octombrie 2021 emisă de judecătorul Vitalii

Ciumac, cu încălcarea normelor procedurale prevăzute de Codul administrativ și

Codul de procedură civilă.

împotriva Consiliului Concurenței privind anularea actelor administrative

contestate, Consiliul Concurentei a înaintat o cerere de recuzare a judecătorului

Melniciuc Oleg invocând ca temei motivele de recuzare prevăzute de art. 50 alin.(l)

lit. d) al Codului de procedură civilă și art. 50 alin. (2) lit. b) din Codul administrativ.

circumstanțelor care sunt identice de fapt și de drept cu circumstanțele stabilite, prin

hotărârea nr. 3-1504/2021 din 24.09.2021 și a obligat Autoritatea Națională de

Integritate să emită un proces-verbal de inițiere a controlului pe faptele expuse în

plângerea înaintată de SRL „Diazchim” la 25.03.2021 cu privire la încălcarea

regimului conflictului de interese admis de expreședintele Consiliului Concurenței

dl Marcel Răducan prin participarea la adoptarea și semnarea dispoziției Plenului

Consiliului Concurenței nr. 22 din 16.07.2020, a ordinelor Consiliului Concurenței

seria CC nr. 000035 din 16.07.2020; seria CC nr. 000027 din 28.09.2020 și a

delegațiilor seria CC nr. 000135 din 16.07.2020 și seria CC nr. 000127 din

28.09.2020, exista temei de recuzare a judecătorului stabilit la art. 50 alin. (1) lit. d)

CPC și art. 50 alin. (2) lit. b) Cod administrativ.

aceluiași presupus conflict de interese invocat de reclamant în prezentul litigiu care

are ca obiect Decizia nr. DA - 22/20-09 din 26.03.2021.

rezonabilă și întemeiată că judecătorul va opta pentru adoptarea aceleiași soluții,

similar cauzei în care tot dânsul a examinat-o și și-a expus deja public opinia în

privința acelorași circumstanțe de fapt și de drept, fără a examina în ansamblu, în

mod obiectiv și multilateral circumstanțele prezentei cauze și în lipsa Consiliului

Concurenței - circumstanțe care, de facto, au și avut loc.

că este greșită concluzia instanței și contravine circumstanțelor cauzei, ceea ce

reprezintă o interpretarea eronată a normelor de drept material. Deoarece o astfel de

soluție rezultă din aprecierea incorectă a solicitărilor reclamantei formulate în

acțiune, din nedeterminarea exactă a felului acțiunii înaintate de reclamant în

contencios reglementate de art.206 Cod administrativ.

declare inadmisibilă acțiunea înaintată de SA „Fertilitatea - Chișinău” în acord cu

prevederile art. 207 alin. (2) lit. (f) Cod administrativ.

constatare, iar în acord cu art. 208 alin. (5) Cod administrativ, o acțiune în constatare

este admisibilă numai dacă reclamantul s-a adresat anterior la autoritatea publică

competentă cu cerere de constatare.

pct.105 și 106 din decizia recurată, această fiind rezultată din interpretarea eronată a

prevederilor art. 208 alin. (5) Cod administrativ, aplicând greșit și selectiv dispoziția

normei date doar situațiilor de constatare a existenței sau inexistenței unui raport

juridic nu și față de toate situațiile/obiectele stabilite expres de precedeile lit. d) a

alin.(l) din art.206 din Codul administrativ.

constatarea presupusei nulității a actelor administrative ale Consiliului Concurenței,

întrucât prevederea alin.(5) al art.208 din Codul administrativ este aplicabilă pentru

toate acțiunile de constatare stabilite de lit. d) alin.(l) al art.206 din Codul

administrativ, indiferent de obiectul acțiunii - constatarea nulității unui act

administrativ individual sau a unui contract administrativ, de rând cu situațiile de

constatare a existenței sau inexistenței unui raport juridic.

că, instanța de apel a aplicat legea care nu trebuia aplicată și anume prevederile

alin.(4) al art.12 din Legea nr.133/2016 privind declararea averii și a intereselor

personale și a extrapolat ilegal obligația subiectului declarării specifică numai

cazului de apariție a unui conflict real de interese și situației cazului dat.

decizia recurată prin care a reținut că Președintele Consiliului Concurenței a

participat la adoptarea deciziei nr. DA-22/20-09 din 26 martie 2021, fără a aștepta

un răspuns de la Autoritatea Națională de Integritate,... a prezidat în continuare

ședințele Plenului Consiliului Concurenței și a participat la adoptarea deciziei, fără

a aștepta soluția inspectorului de integritate, sunt în contradicție cu circumstanțele

de fapt ale cauzei, temei ce denotă că circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin de către instanțele inferioare.

ce vizează prezidarea și participarea Președintelui Consiliului Concurenței dlui

Marcel Răducan la ședința Plenului Consiliului Concurenței la care a fost adoptată

decizia contestată.

contravine cirmstanțelor importante ale cauzei întrucât rezultă din examinarea

superficială a cauzei și aprecierea părtinitoare și selectivă a probelor din dosar.

în conformitate cu competența legală asigurată acestuia de art.40 al Legii

concurenței și cu respectarea prevederilor art. 38 din Legea concurenței, Marcel

Răducan a prezidat ședințele Plenului Consiliului Concurenței și a semnat actele

administrative emise - Dispoziția de inițiere a investigației concurențiale nr. 22 din

16.07.2020 și ordinele de dispunere a inspecțiilor necesare desfășurate în cadrul

acestei investigații.

de interese, întrucât nu a examinat chestiuni ce vizează întreprinderea controlată de

membrii familie sale, iar cu întreprinderea reclamantă nu sunt concurenți și

respectiv, nu activează în acelaș domeniu al comercializării produselor fitosanitare

și fertilizanților destinate agriculturii și nici pe de parte pe aceiași piață a produselor

agrochimice.

a produsului” ,,concurent” și „concurență” reglementate de art. 4 din Legea

concurenței.

reprezintă un dezacord cu propriu zis rezultatul investigației desfășurate care s-a

finisat, în parte, prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA - 22/20-09 din

26.03.2021, întrucât în perioada de timp cuprinsă de la efectuarea inspecțiilor din

22.07.2020 și 29.10.2020 și pînă la adoptarea la 26.03.2021 a deciziei asupra cazului

dat, nici în observațiile prezentate asupra raportului de investigație, reprezentanții

intimatului asemenea obiecții nu au prezentat Consiliului Concurenței și nu au

sesizat Autoritatea Națională de Integritate.

administrative emise de Consiliul Concurenței cu încălcarea conflictului de interese

sunt neîntemeiate și în contradicție cu circumstanțele de fapt ale cauzei și rezultă din

aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material.

Consiliului Concurenței nr. DA - 22/20-09 din 26.03.2021 a susținut că, decizia are

la bază următoarele circumstanțe de fapt explicate și probate prin materialele și

informațiile conținuți în dosarul administrativ prezentat instanței.

a pieței produselor chimice s-a atestat prezența unor indicii care denotă existența

posibilelor acorduri anticoncurențiale pe piața supusă examinării manifestate prin

identificarea prețurilor identice la produsele fitosanitare și a fertilizanților, și prin

urmare, s-a propus examinarea oportunității inițierii investigației privind posibila

încălcare a art. 5 din Legea concurenței.

produsele fitosanitare și a fertilizanților și de către Plenul Consiliului Concurenței a

fost adoptată Dispoziția de inițiere a investigației nr. 22 din 16.07.2020 privind

inițierea investigației referitor la semnele încălcării prevederilor art. 5 din Legea

concurenței la comercializarea produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților pe

teritoriul Republicii Moldova.

concurență dintre întreprinderile concurente prin stabilirea/anunțarea prețurilor de

listă și a adaosului comercial la produsele sale comercializate, în scopul menținerii

prețurilor și a clienților.

informații strategice din punct de vedere concurențial, de natură a facilita

coordonarea comportamentului pe piață și s-a realizat prin comunicări electronice

de tip email-uri.

concret concurența, cât și consumatorul final, determinat să plătească pentru

produsele agricole finale pe care le consumă sume mai mari decât ar fi plătit dacă

părțile implicate ar fi resimțit presiunea concurențială și s-ar fi străduit să producă

cea mai bună ofertă.

Fertilitatea a condus la stabilirea unor prețuri de piață mai mari de cu 28% - 43%

decât ar fi fost în condiții concurențiale pentru produsele de uz fitosanitar și a

fertilizanților de marca Bayer pe teritoriul Republicii Moldova, comparativ cu

preturile la produsele similare de marca Bayer comercializate în Ucraina și România.

măsoară competiția dintre agenții economici în baza prețurilor, fiind instrumentul ce

identifică cea mai mică piață relevantă în cadrul căreia un monopolist ipotetic sau

un cartel poate impune o creștere a prețului, fiind utilizat ca instrument în vederea

identificării și evaluării cadrului în care se exercită concurența datorită prețului.

SSNIP ca instrument de evaluare a cauzelor/ problemelor concurențiale individuale.

prețurilor identice sau aproape identice de către întreprinderile concurente, au fost

deduse eronat de instanță din interpretarea greșită a prevederilor art. 5 din Legea

concurenței și sunt contrare principiilor de funcționare a unei economii de piață

consfințite de art. 126 al Constituției Republicii Moldova, art. 3 alin. (3) al Legii

concurenței, potrivit cărora, prețurile la produse se determină liber în procesul

concurenței, pe baza cererii și ofertei, dacă legea specială nu prevede altfel, cât și

principiului juridic al libertății de a contracta garantat de art.993 Cod civil.

consideră neîntemeiate, iar argumentele invocate că valorile de prețuri stabilite

pentru anii 2015-2015 nu au fost identice însă Consiliul Concurenței le-a apreciat

aproape identice, utilizând sau neutilizând testul SSNIP, sunt irelevante și

nepertinente cazului, întrucât în acord cu prevederile alin.(5) al art. 5 al Legii

concurenței și pct. 10 din Regulamentul privind evaluarea acordurilor orizontale

anticoncurențiale, existența unor efecte anticoncurențiale nu trebuie demonstrată de

către Consiliul Concurentei pentru a constata încălcarea art.5 al Legii concurenței,

iar faptul că un acord nu a fost respectat în întregime sau parțial, nu echivalează cu

situația în care acel acord/practică concertată nu există.

anticoncurențial al comunicării propus întreprinderilor CI „Agrostoc” și SA

„Fertilitatea - Chișinău” de către SRL „Diazchim” să indice preturile propuse de

acesta pentru producția Bayer, menținând adaosul comercial de 30% care constituie,

în sine, un obiectiv ilegal, având scopul de control al pieței prin preturile

stabilite/anunțate.

deciziei este neîntemeiată, rezultată din interpretarea eronată a prevederilor pct.29

al Regulamentului privind evaluarea acordurilor orizontale anticoncurențiale adoptat

prin Hotărârea Plenului Consiliului Concurenței nr. 14/2013.

date strategice - prețuri de listă ale concurenților, de la concurentul său SRL

„Diazchim”, le-a acceptat și, în consecință, le-a avut în vedere și a adaptat

comportamentul pe piață.

materialele dosarului administrativ, se bazează pe probe directe, precum

comunicările electronice dintre întreprinderile concurente ce probează contactul

dintre acestea, comunicările directe verbal sau prin telefon, cât și pe probe indirecte,

analize economice ale comportamentului realizat de întreprinderi și deducțiile logice

ale analizei comportamentului realizat pe piața relevantă și satisfac cerințele

standardului de probă și astfel, sunt neîntemeiate și declarative concluziile instanței

de apel de la p.177-182 și contrare circumstanțelor cauzei.

soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin și concluziile

instanțelor inferioare, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei.

procedural relevante la examinarea prezentei acțiuni.

POZIȚIA INTIMATEI

declarat de către Consiliul Concurenței, solicitând respingerea acestuia și menținerea

deciziei instanței de apel, pe le consideră legale și întemeiate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

unor acte normative, prevede următoarele:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie

2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în vigoare 16.08.2024),

art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 64 din 30.03.2023 (în

vigoare 06.04.2023), s-a completat cu alineatul (51 ) cu următorul cuprins:

”Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență, președintele

Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va examina în complete de 3

judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și cererile de revizuire, care au fost inițial

repartizate spre examinare completelor din 5 judecători. Acestea vor fi examinate de completul de

judecători din care face parte judecătorul raportor.”

examinat, în completul de 3 judecători specializat în contenciosul administrativ,

format prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 111

din 4 iulie 2025.

prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

recursului):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

„(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și cererile

de recurs în complete din 3 judecători.

(31) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate decide,

prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători,

iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să

fie examinat de un complet din 9 judecători.”

„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele

decizii:

b) admite recursul, casează integral sau parțial hotărârea și/sau decizia și adoptă o nouă

decizie.”

„Drept vătămat este orice drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce

atingere prin activitate administrativă”.

”(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,

persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției.

(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci cînd persoana care acționează

pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori cu

reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în

privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor

pînă la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”

”Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

exceptia art. 169–171.”

”(1) O acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru:

a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual (acțiune în contestare);

b) obligarea autorității publice să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare);

c) impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare);

d) constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act administrativ

individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau e) anularea în tot sau în

parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).

(2) Acțiunea în constatare prezumă existența unui interes îndreptățit pentru constatarea

solicitată. Acțiunea în constatare nu poate fi înaintată dacă reclamantul își poate sau și-ar putea

revendica drepturile printr-o altă acțiune prevăzută la alin. (1), cu excepția situației când se

urmărește constatarea nulității unui act administrativ individual sau normativ.”

”Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când:

e) reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în

sensul art.17”.

”Anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată odată cu

pronunțarea asupra fondului printr-o hotărîre de respingere a acțiunii. Reglementările referitoare

la caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se soluționează fondul sînt aplicabile

integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare.

”(3) Prețurile la produse se determină în procesul liberei concurențe, pe baza cererii și ofertei,

dacă legea specială nu prevede altfel.”

”(1) Sînt interzise, fără a fi necesară o decizie prealabilă în acest sens, orice acorduri între

întreprinderi sau asociații de întreprinderi, orice decizii ale asociațiilor de întreprinderi și orice

practici concertate (denumite în continuare acorduri) care au ca obiect sau efect împiedicarea,

restrîngerea sau denaturarea concurenței pe piața Republicii Moldova sau pe o parte a acesteia.

(2) Acordurile interzise în temeiul prezentului articol sînt nule de drept.

(3) Acordurile anticoncurențiale sînt, în special, cele îndreptate spre:

a) stabilirea directă sau indirectă a prețurilor de cumpărare sau de vînzare sau a oricăror alte

condiții de tranzacționare.”

anticoncurențiale, aprobat prin Hotărârea Consiliului Concurenței nr. 14 din 2013:

”Restricțiile prin obiect au capacitatea de a restrînge concurența în sensul art.5 alin.(1) din

Lege. Stabilirea obiectului anticoncurențial al acordului este suficientă pentru constatarea

existenței acordului anticoncurențial, nefiind necesară examinarea efectelor reale sau potențiale

ale acordului respectiv asupra concurenței.”

anticoncurențiale, aprobat prin Hotărârea Consiliului Concurenței nr. 14 din 2013:

”Dacă un concurent primește date strategice de la un alt concurent se va presupune că

concurentul ce a primit aceste date a acceptat informațiile și în consecință și-a adaptat

comportamentul pe piață, cu excepția cazului în care răspunde printr-o declarație clară că nu

dorește să primească astfel de date.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv

Cartea a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în

special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. În consecință, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea admisibilității recursului, va

aplica prevederile cu privire la temeiurile declarării recursului din Codul

administrativ în redacția în vigoare la data declarării recursului.

ședință publică. Materialele cauzei atestă că, la 31 mai 2022, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău a notificat dispozitivul deciziei instanței de

apel participanților la proces, inclusiv Consiliului Concurenței. Recursul nemotivat

împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost depus la 8 iunie

intermediul poștei electronice, la 12 iulie 2022, iar motivarea recursului Consiliului

Concurenței, a depus la 9 august 2022. În condițiile enunțate, instanța de recurs

constată respectarea de către Consiliului Concurenței, a termenului prevăzut de art.

245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ la declararea recursului.

Concurenței, fiind legal citat, nu s-a prezentat. A solicitat amânarea ședinței pe motiv

că s-ar afla în concediu potrivit ordinului angajatorului. Completul de judecată a

dispus examinarea în lipsa reprezentantului recurentului pe motiv că Consiliul

Concurenței este o instituție publică care are un serviciu de juriști și aflarea unuia în

concediu nu poate fi invocat ca un motiv plauzibil pentru amânarea unei ședințe

judiciare, deoarece poate fi substituit.

recursul să fie respins ca fiind neîntemeiat. A adăugat că-n opinia intimatei instanța

de judecată are dreptul să constate existența unui conflict de interese în lipsa unui

act de constatare a Autorității Naționale de Integritate. Cu referire la aspectele de

fond a relatat că scrisorile electronice schimbate între întreprinderile supuse

controlului și prețurile de vânzare a mărfii practicate de SA ”Fertilitate-Chișinău”

atestă nu existența unor practici anticoncurențiale, ci contrariul.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Rîșcani și decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău în limitele controlului

de legalitate, în raport cu criticile invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de judecată consideră că

acesta este admisibil și urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărârii instanței

de fond și deciziei în apel cu emiterea unei noi decizii, pentru considerentele ce vor

fi arătate în continuare.

acțiunea depusă de SA „Fertilitatea - Chișinău” urmează a fi declarată inadmisibilă

temeiul art. 207 alin. (2) lit. f) Cod administrativ, deoarece la înaintarea acțiunii în

constatarea nulității actului administrativ, reclamantul urma să respecte procedura

prealabilă, prin depunerea unei cereri către autoritate prin care să solicite constatarea

nulității actului administrativ, este neîntemeiat.

anularea unui act administrativ individual defavorabil. Astfel, ținând cont de

obiectul litigiului, dispoziția art. 208 alin. (5) Codul administrativ, nu este incidentă

speței.

SA „Fertilitatea - Chișinău” este admisibilă, întrucât reclamantul s-a conformat

prevederilor legale art. 47 alin. (1) al Legii concurenței nr. 183 din 11.07.2012, care

prevede că, deciziile și prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și ordinele

prevăzute la art.56 alin.(3) și art.57 pot fi contestate în termen de 30 de zile de la

comunicare, în conformitate cu prevederile Codului administrativ, fără respectarea

procedurii prealabile.

Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, s-a dispus inițierea investigației referitor la

semnele încălcării prevederilor art. 5 din Legea concurenței la comercializarea

produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților pe teritoriul Republicii Moldova

(f.d.26, Vol.I).

„Cu privire la efectuarea inspecției”, în conformitate cu art. 56 alin. (1) din Legea

concurenței, s-a dispus efectuarea inspecției la sediul S.A. „Fertilitatea-Chișinău”,

precum și în orice alte încăperi, terenuri și/sau mijloace de transport aflate în posesia

sau proprietatea acesteia, fiind stabilit că, inspecția va începe la 22 iulie 2020 și nu

va depăși 10 zile lucrătoare (f.d.27, Vol.I).

CC nr. 000123, conform căreia, s-au delegat Pădure Dmitrii, Rusuhanu Diana, Mîrza

Marin și Don Victor pentru efectuarea inspecției la sediul S.A. „Fertilitatea-

Chișinău” precum și în orice alte încăperi aflate în proprietatea sau în folosința

acestora, fiind stabilit, că inspecția nu va depăși 10 zile lucrătoare și va începe la 22

iulie 2020 (f.d.30, Vol.I).

reprezentanții Consiliului Concurenței au efectuat inspecție la sediul S.A.

„Fertilitatea-Chișinău”, în cadrul căreia, au ridicat mai multe documente și extrase

din corespondența poștală, inclusiv, ofertă de prețuri a produselor de uz fitosanitar

și fertilizanți 2020, oferta hibrizilor de porumb și floarea soarelui pentru 2020, lista

de prețuri pesticide și fertilizanți 2019, oferta hibrizilor de porumb și floarea-soarelui

pentru 2019, oferta 2018, price list 2017, price list 2016, listă de prețuri la 15 august

2017, listă de prețuri la 8 octombrie 2015, listă de prețuri la 24 martie 2016 (f.d.31-

49, Vol.I).

Consiliului Concurenței actele solicitate prin scrisoarea din 30 iulie 2020 (f.d.58-60,

64-69, Vol.I).

„Fertilitatea-Chișinău” scrisoarea nr. DA-06/232-1812, prin care a solicitat repetat

furnizarea informației referitor la corespondența întreprinderii pentru perioada 2015-

prezent conform pct. 5.1, 6.1 și 13 din solicitarea de informații din 21 iulie 2020, în

termen de 5 zile lucrătoare din momentul recepționării scrisorii (f.d.61, Vol.I).

septembrie 2020 și a delegației de inspecție seria CC nr. 000127 din 28 septembrie

2020, Consiliul a efectuat inspecție la sediul S.R.L. „Diazchim”, iar în cadrul

inspecției, din calculatorul de serviciu a lui Victor Cucu a fost ridicat un extras de e-

mail expediat la 28 ianuarie 2015, ora 12:41, către Igor Tagadiuc (CÎ Agrostoc) și

Zgardan Artur (SRL ”Bioprotect”), cu următorul conținut: „Stimați colegi, propun

să indicăm prețurile de mai jos în price-uri pentru producția bayer, menținând

adaosul comercial de 30 %. De asemenea vă rog mult să examinați posibilitatea să

procedăm la fel și cu produsele DuPont, fiți siguri dacă vom afișa toți

trei+bioprotect aceleași prețuri, alți colegi concurenți se vor conforma. Aștept cât

de curând opiniile voastre” (f. d. 22-24, dosar administrativ, vol. 2).

Consiliului Concurenței actele solicitate prin scrisoarea din 24 septembrie 2020

(f.d.70, Vol.I).

„Fertilitatea-Chișinău” solicitare repetată de prezentare a informațiilor referitor la

corespondența întreprinderii pentru perioada 2015-prezent conform pct. 5.1, 6.1 și

13 din solicitarea de informații din 21 iulie 2020, în termen de 5 zile lucrătoare din

momentul recepționării scrisorii (f.d.62, Vol.I).

comunicat Consiliului Concurenței că s-a conformat prevederilor Legii concurenței

și a prezentat Consiliului Concurenței informația solicitată atât în cadrul inspecției

efectuate la 22 iulie 2020, cât și informația solicitată suplimentar de Consiliu prin

scrisorile din 30 iulie 2020 și 24 septembrie 2020 (f.d.71, Vol.I).

2020 „Cu privire la efectuarea inspecției”, în conformitate cu art. 56 alin. (1) din

Legea concurenței, s-a dispus efectuarea inspecției la sediul S.A. „Fertilitatea-

Chișinău”, precum și în orice alte încăperi, terenuri și/sau mijloace de transport aflate

în posesia sau proprietatea acesteia, fiind stabilit că, inspecția va începe la 29

octombrie 2020 și nu va depăși 10 zile lucrătoare (f.d.28, Vol.I).

seria CC nr. 000136, conform căreia, s-au delegat Pădure Dmitrii, Mereanu Vadim

și Don Victor pentru efectuarea inspecției la sediul S.A. „Fertilitatea-Chișinău”

precum și în orice alte încăperi aflate în proprietatea sau în folosința acestora, fiind

stabilit, că inspecția nu va depăși 10 zile lucrătoare și va începe la 29 octombrie 2020

(f.d.29, Vol.I).

56 din Legea concurenței, angajații delegați sunt împuterniciți: să efectueze inspecția

la sediul S.A. „Fertilitatea-Chișinău”, precum și în proces alte încăperi, terenuri

și/sau mijloace de transport aflate în posesia sau proprietatea acesteia; să examineze

registre și orice documente aflate în raport cu obiectul și scopul investigației, păstrate

pe suport fizic sau electronic; să ridice și/sau să obțină copii, extrase autentificate,

sub orice formă, din registrele și documentele aflate în raport cu obiectul și scopul

investigației inițiale la S.A. „Fertilitatea-Chișinău”; la necesitate, să sigileze

încăperile, documentele și registrele destinate activității subiectului supus inspecției;

să solicite oricărui reprezentant sau angajat al subiectului supus inspecției explicații

asupra faptelor sau documentelor aflate în raport cu obiectul și scopul investigației

și să înregistreze răspunsurile acestora; să folosească echipamentele și tehnica

necesară inspecției; să solicite ca informația păstrată pe calculator și accesibilă din

încăpere, să fie prezentată într-o formă care ar permite ridicarea, precum și să fie

vizibilă și lizibilă.

reprezentanții Consiliului Concurenței au efectuat inspecție la sediul S.A.

„Fertilitatea-Chișinău”, în cadrul căreia, au ridicat mai multe documente și extrase

din corespondența electronică (f.d.50-57, Vol.I). Potrivit procesului-verbal privind

efectuarea inspecției a fost verificată poșta electronică spooky22@mail.ru, care este

poșta personală a administratorului Roman Chetruș, unde a fost identificată doar o

scrisoare de intrare din 29.10.2020. alte mesaje nu au fost identificate în secțiunile:

”Expediate”, ”Primite” și ”Coșul de gunoi”.

Concurenței pentru efectuarea investigației inițiate prin dispoziția Plenului

Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, a întocmit un raport de investigație,

la finele căruia a formulat următoarele propuneri: de a constata încălcarea

prevederilor art. 5 alin. (3) lit. c) din Legea concurenței, prin stabilirea/fixarea directă

a prețurilor de vânzare la comercializarea produselor de uz fitosanitar și a

fertilizanților de marca Adama, Bayer și Belchim pe teritoriul Republicii Moldova,

în intervalul anilor 2015-2020 (inclusiv), de către CÎ Agrostoc, S.R.L. „Bioprotect”,

S.R.L. „Diazchim”, S.A. „Fertilitatea- Chișinău”, precum și de a aplica amenzi

întreprinderilor CÎ Agrostoc, S.R.L. „Bioprotect”, S.R.L. „Diazchim” și S.A.

„Fertilitatea-Chișinău” în conformitate cu prevederile art. 71-73 din Legea

concurenței (în proporție de la 2% la 4% din cifra totală de afaceri înregistrată în

anul anterior sancționării pentru gravitatea faptei și factor 1,4 pentru durată, cu

adaptarea în dependență de circumstanțele atenuante și agravante constatate, precum

și luarea în considerare a art. 73 alin. (7) din Lege – nivel maxim de 5 % din cifra

totală de afaceri) (f.d.78-109, Vol.I).

procesului-verbl din 30.09.2020 privind efectuarea inspecției la CÎ ”Agrostoc” și

actele ridicate, s-a constatat și ridicat extrasul de e-mail de la Sergiu Crețu,

sergiu.cretu@bioprotect.md către Roman Chetruș și alții din 19 ianuarie 2016, cu

următorul conținut: ”Vom examina oferta. Eu în general ași propune tuturor să

nu-i mai credităm pe fermieri la 100 %. Ca reper avansul minim să fie de 20 %.

La fel ii îndemn pe toți să facem schimb cu lista neagră a clienților.”.

2021 (f.d.173-250, Vol.I, f.d.1-24, Vol.II):

(1) s-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2015 de către CÎ Agrostoc,

Bioprotect SRL, Diazchim SRL și Fertilitatea-Chișinău SA pe teritoriul

Republicii Moldova;

(2) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012, prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2016 de către CÎ Agrostoc,

Bioprotect SRL, Diazchim SRL și Fertilitatea-Chișinău SA pe teritoriul

Republicii Moldova;

(3) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2017 de către CÎ Agrostoc,

Bioprotect SRL, Diazchim SRL și Fertilitatea-Chișinău SA pe teritoriul

Republicii Moldova;

(4) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2018 de către CÎ Agrostoc,

Bioprotect SRL, Diazchim SRL și Fertilitatea-Chișinău SA pe teritoriul

Republicii Moldova;

(5) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), alin. (3) lit. a) din Legea

concurenței, nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea / fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2019 de către CÎ „Agrostoc”,

S.R.L. „Bioprotect”, S.R.L. „Diazchim” și S.A. „Fertilitatea-Chișinău” pe

teritoriul Republicii Moldova;

(6) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer în anul 2020 de către CÎ Agrostoc,

Bioprotect SRL, Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(7) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2015 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(8) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2016 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(9) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2017 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(10) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea 39

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2018 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(11) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012 prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2019 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(12) S-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) și (3) lit. a) din Legea

concurenței nr. 183 din 11.07.2012, prin stabilirea/fixarea directă a prețurilor de

vânzare și a altor condiții de tranzacționare la comercializarea produselor de uz

fitosanitar și a fertilizanților de marca Belchim în anul 2020 de către CÎ Agrostoc

și Diazchim SRL pe teritoriul Republicii Moldova;

(13) S-a aplicat o amendă CÎ Agrostoc, în conformitate cu prevederilor art. 71-73

din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012, în proporție de 4 % din cifra de

afaceri înregistrată în anul anterior sancționării pentru gravitatea faptei și factor

1,4 pentru durată, cu considerarea nivelului maxim de 5 % din cifra totală de

afaceri, ceea ce constituie 32 580 712 lei;

(14) S-a aplicat o amendă Diazchim SRL, în conformitate cu prevederilor art. 71-

73 din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012, în proporție de 4 % din cifra de

afaceri înregistrată în anul anterior sancționării pentru gravitatea faptei și factor

1,4 pentru durată, cu considerarea nivelului maxim de 5 % din cifra totală de

afaceri, ceea ce constituie 28 225 971 lei;

(15) S-a aplicat o amendă Bioprotect SRL, în conformitate cu prevederilor art. 71-

73 din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012, în proporție de 4 % din cifra de

afaceri înregistrată în anul anterior sancționării pentru gravitatea faptei și factor

1,4 pentru durată, cu considerarea nivelului maxim de 5 % din cifra totală de

afaceri, ceea ce constituie 22 695 654 lei;

(16) S-a aplicat o amendă SA ”Fertilitatea-Chișinău”, în conformitate cu

prevederilor art. 71-73 din Legea concurenței nr. 183 din 11.07.2012, în proporție

de 4 % din cifra de afaceri înregistrată în anul anterior sancționării pentru

gravitatea faptei și factor 1,4 pentru durată, cu considerarea nivelului maxim de 5

% din cifra totală de afaceri, ceea ce constituie 7 531 622 lei;

(17) Sumele amenzilor urmând a fi achitate în bugetul de stat în termen de 60 de

zile lucrătoare de la data comunicării deciziei;

(18) S-a dispus continuarea investigației inițiată prin dispoziția Plenului

Consiliului Concurenței nr. 22 din 16.07.2020, referitor la alte aspecte de

funcționare a pieței produselor de uz firosanitar și a ferilizanților pe teritoriul

Republicii Moldova;

(19) S-a explicat dreptul de contestare, în termen de 30 zile de la primirea acesteia

de către părți, la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.

2021 este semnată de Ion Maxim, vicepreședinte (f.d.24, Vol.II).

din 26 martie 2021 se arată că conform procesului-verbal din 28.09.2020 privind

efectuarea inspecției la Diazchim SRL și actele ridicate, s-a constatat și ridicat

extrasul de e-mail de la Victor Cucu, victor.cucu@diazchim.md către Igor Tagadiuc,

igor.tagadiuc@agrostoc.md și Roman Chetruș, spooky22@mail.ru, din 28 ianuarie

2015 cu subiectul ”prețuri de price bayer” și conținutul: ” Stimați colegi, propus să

indicăm prețurile de mai jos în price-uri pentru producția bayer, menținând adaosul

comercial de 30 %. De asemenea vă rog mult să examinați posibilitatea să procedăm

la fel și cu produsele DuPont, fiți siguri dacă vo afișa toți trei+bioprotect aceleași

prețuri, alți colegi concurenți se vor conforma. Aștept cât de curând opiniile

voastre”.

26 martie 2021 se arată că, conform procesului-verbal din 28.09.2020 privind

efectuarea inspecției la Diazchim SRL și actele ridicate, s-a constatat și ridicat

extrasul de e-mail de la Fertilitatea-Chișinău, fertilitatea@mail.ru către

victor.cucu@diazchim.md din 30 ianuarie 2015 cu subiectul ”Fertilitatea-

Chișinău”, cu atașamentul ”prețuri bayer.doc” și care conținea Oferta de prețuri a

produselor de uz fitosanitar pentru anul 2015.

produsele de marca Bayer comercializate de întreprinderile Agrostoc, Diazchim,

Bioprotect și Fertilitatea pe perioada anilor 2015-2020 (f.d.188-234, Vol.I).

09 din 26 martie 2021 s-a statuat că: ”Prin urmare, în cazul de față, nu numai că

practica anticoncurențială constatată prezintă atitudinea de a afecta în mod concret

concurența și consumatorul, ci, mai mult, se poate presupune în mod rezonabil că

s-au și produs efecte nocive atât asupra concurenței (care încetează să se mai

exercite între întreprinderile Diazchim, Agrostoc, Bioprotect și fertilitatea care

constituie marea majoritate a ofertei pentru produsele relevante de marca Bayer și

între întreprinderile Diazchim și Agrostoc care asigură oferta pentru produsele

relevante Belchim), cât și asupra consumatorului final (cetățeanului), determinat în

acest context să plătească pentru produsele agricole finale pe care le consumă sume

mai mari decât ar fi plătit dacă părțile implicate ar fi resimțit presiunea

concurențială și s-ar fi străduit să producă cea mai bună ofertă.”.

din 26 martie 2021 arată că: ”În acest fel, pe piața relevantă investigată în sensul

prezentei decizii, nu a existat o concurență reală și eficientă. Practica concertată

practicată de întreprinderile Agrostoc, Diazchim, Bioprotect și Fertilitatea a condus

la stabilirea unor prețuri de piață mai mari în mediu cu 28 % și 43 % pentru

produsele de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer pe teritoriul

Republicii Moldova, comparativ cu prețurile la produsele similare de marca Bayer

comercializate în România și respectiv Ucraina.”.

din 26 martie 2021 reține că: ”Analiza comparativă a rezultatelor financiare a

întreprinderilor implicate Agrostoc, Diazchim, Bioprotect și Fertilitatea și

rezultatele financiare a întreprinderilor din sectorul agricol, denotă o evoluție

disproporționată, manifestată prin dublarea veniturilor din vânzări și a valorii

activelor totale a întreprinderilor implicate în decurs de 5 ani, care a avut loc,

inclusiv din contul practicilor anticoncurențiale, prin exploatarea celor mai

vulnerabili ca ei (întreprinderi agricole, gospodării țărănești și consumatori)”.

Concurenței din 26 martie 2021, Președintele Marcel Răducan a dispus ca Ședința

Plenului la subiectul nr. 1 va fi prezidată de vicepreședintele Consiliului Concurenței

– Ion Maxim și s-a retras din sala de ședințe (f.d.54, Vol.III).

aprilie 2022 a constatat lipsa încălcării regimului juridic al conflictelor de interese

de către Marcel Răducan, ex-președinte al Plenului Consiliului Concurenței (f.d.4-

8, Vol.IV).

„Fertilitatea-Chișinău”, a contestat-o în instanța de contencios administrativ.

Râșcani prin hotărârea din 1 octombrie 2021, a admis acțiunea ca întemeiată.

depus Consiliul Concurenței și menținută hotărârea din 1 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Concurenței, Completul de judecată ajunge la concluzia că decizia instanței de apel

nu poate fi menținută, or prin aceasta s-a menținut hotărârea primei instanțe, care

este contradictorie și neîntemeiată, în rezultatul aprecierii eronate a probelor

prezentate.

martie 2021 a stabilit că, SA „Fertilitatea - Chișinău” de comun acord cu alți agenți

economici au stabilit prețuri de vânzare și condiții de tranzacționare la

comercializarea produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer, pe

teritoriul Republicii Moldova pe parcursul anilor 2015 – 2019.

de informații strategice de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piață

și s-a realizat prin comunicări electronice de tip email-uri.

Consiliul Concurenței, SA „Fertilitatea - Chișinău” a fost sancționată pentru

încălcarea dispozițiilor art.5 alin. (1) al Legii concurenței nr. 183 din 11.07.2012,

prin săvârșirea unei practici concetrate având ca obiect și ca efect fixarea unei nivel

al prețului de vânzarea produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer,

pe teritoriul Republicii Moldova.

martie 2021 a Consiliului Concurenței, prin prisma motivelor de nelegalitate

invocate de reclamantă prin interpretarea eronată a situației de fapt și drept, reține

că nu există indicii temeinici de natură să pună sub semnul întrebării prezumția de

legalitate a actului administrativ contestat.

2012, Plenul Consiliului Concurenței are următoarele atribuții: ia decizii de

respingere a plângerii privind presupusele încălcări ale legislației concurențiale;

examinează rapoarte de investigație, formulează observații cu privire la acestea și,

după caz, dispune investigarea suplimentară și alte măsuri ce se impun, în limitele

competenței sale. În condițiile art. 56 alin. (1) – (3) din Legea concurenței, în scopul

efectuării investigațiilor dispuse conform art.55, Consiliul Concurenței poate să

efectueze inspecțiile necesare la întreprinderi și la asociații de întreprinderi.

Efectuarea inspecțiilor este dispusă prin ordin emis de președintele Consiliului

Concurenței, în care se indică scopul și obiectul inspecției, data la care începe

inspecția și sancțiunile prevăzute la art.68-70 și 76, precum și dreptul de a ataca

ordinul în instanța de judecată. Inspecția este exercitată de către angajații Consiliului

Concurenței, cu excepția debutanților, numai dacă există indicii că pot fi găsite

documente sau pot fi obținute informații considerate necesare pentru investigația

presupusului caz de încălcare a legislației concurențiale, inițiată prin dispoziție a

Plenului Consiliului Concurenței, fapt care nu necesită a fi demonstrat subiectului

supus inspecției.

după examinarea observațiilor făcute de părți asupra raportului de investigație și,

după caz, după desfășurarea audierilor, Plenul Consiliului Concurenței decide:

încetarea investigației cazului, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost

descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica

aplicarea de măsuri corective sau sancțiuni; sau adoptarea unei decizii sau prescripții

în temeiul art.41 alin.(1) lit.h)-l) și u).

nr.DA-22/20-09 din 26 martie 2021 a Plenului Consiliului Concurenței este motivată

și conține o motivele care au stat la baza emiterii acesteia.

motivul existenței unui posibil conflict de interese ex-președintelui Consiliului

Concurenței, Marcel Răducan.

că ar fi existat un posibil conflict de interese, neconstatând existenta unui conflict de

interese efectiv. Evident că o astfel de concluzie juridică a instanțelor inferioare este

una vădit neîntemeiată.

înseamnă că nu poate fi pusă în discuție în fața instanței de judecată, în baza art. 50

Cod administrativ, valabilitatea unui act administrativ la adoptarea căruia a

participat o persoană care în mod obișnuit trebuia să se abțină dacă avea un interes

economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

1 aprilie 2022 menționat supra (vezi para. 152). Potrivit acestui act SRL

”MOLDPRODINVEST” este fondată de persoane apropiate lui Marcel Răducan și

are ca gen principal de activitate producerea biscuiților, iar ca activitate adiacentă a

fost orientată la importul și livrarea silitrei amoniacale poroase de tip A cu destinație

industrială. SRL ”MOLDPRODINVEST” nu a activat și activează pe piața

produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților cu destinație agricolă. Investigația

inițiată prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16.07.2020 se

referă la piața produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților cu destinație agricolă,

nu cu destinație industrială.

să convingă că exista unui interes al lui Marcel Răducan, ex-președintele Consiliului

Concurenței, în rezultatul final al procedurii administrative, pentru a putea fi

justificată punerea în discuție a aspectului posibilei anulări a actelor adoptate.

Completul de judecată reține că Consiliul Concurenței este un organ colegial.

Decizia de inițiere a controlului a fost luată de Consiliu și nu de președinte. Simpla

existență a unui interes a unui membru nu poate desființa automat actul administrativ

aprobat colegial. Ordinele si delegațiile semnate de președinte au fost o consecință

firească a deciziei de inițiere a controlului. Aici președintele nu avea o marjă

discreționară pentru a pune în discuție pretinsul lui interes în a le semna sau nu.

Procesele-verbale de control au fost întocmite de către inspectori și nu de către

președintele Marcel Răducan și ca rezultat al dispunerii controlului de către Consiliu

și nu de către președinte.

controlului, contrar constatărilor instanțelor inferioare, fără substrat probatoriu,

Marcel Răducan nu a participat (vezi para. 151). Respectiv, nu a votat pentru

constatarea încălcărilor și sancționarea întreprinderilor.

existau careva circumstanțe de fapt care să justifice anularea, în baza art. 50 Cod

administrativ, a actelor administrative adoptate în cadrul procedurii administrative

finalizate cu adoptarea Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-09

din 26 martie 2021.

determinat necesitatea investigației, nu constituie în sine motiv de nulitate a deciziei,

avându-se în vedere caracterul investigației și necesitatea asigurării unei eficiențe a

acțiunilor întreprinse de inspectori.

fiind transpus în fapt prin acte de control, desfășurate în limitele stabilite de lege.

precum că, decizia Consiliului Concurenței nu a îndeplinit standardul de probă

suficient, pentru demonstrarea încălcării prevăzute de art. 5 al Legii concurenței, o

consideră eronată.

părțile, explicit sau implicit, adoptă împreună un plan care determină

comportamentul coordonat al acestora (acțiune/inacțiune) pe piață.

obligatoriu prin natura sa. Absența măsurilor de monitorizare a implementării nu

afectează în mod necesar gravitatea încălcării.

faptul că un acord nu a fost respectat (total sau parțial) nu echivalează cu situația în

care acord nu există. Respectiv, existența unui acord anticoncurențial poate fi dedusă

dintr-un număr de coincidențe și indicii care luate împreună, pot, în absența unei

explicații plauzibile, să constituie o încălcare a regulilor de concurență. Aceste

indicii și coincidențe pot furniza informații nu doar despre simpla existență a unui

acord anticoncurențial, dar și despre durata acestora în timp sau despre perioada în

care au fost aplicate.

probatoriu este contactul direct sau indirect între concurenți, precum și

comportamentul pe piață al întreprinderilor, pe baza căruia rezultă minimul consens.

Astfel de practici sunt sancționate întrucât concertarea elimină incertitudinea

concurenței, întreprinderile determinându-și comportamentul pe piață fără a mai fi

în mod real autonome. La caz, este foarte greu de imaginat cum aceiași acțiune poate

fi realizată într-un mod spontan, pentru aceleași produse. Modificarea uniformă a

prețurilor poate fi explicată doar prin intenția comună a părților de a ajusta nivelul

prețurilor și de a evita riscurile schimbărilor condițiilor de concurență.

nu au avut un comportament independent la stabilirea nivelului prețurilor de listă

pentru produsele de uz fitosanitar, acționând în mod concertat, în acest sens fiind

relevantă corespondența reciprocă de natură să probeze și argumenteze existența

unor contacte și comunicări scrise între întreprinderile concurente, care au influențat

comportamentul concurențial pe piață al acestora, aspect dovedit de conduita

ulterioară a lor. Inclusiv, comportamentul întreprinderilor în perioada 2015-2019

constând în aprobarea unor prețuri de listă identice/similare, demonstrează

coordonarea comportamentului ca rezultat al concertării.

specifică unui proces de piață normal, precum și asigurarea intereselor/veniturilor

întreprinderii, ar fi trebuit să conducă la manifestarea concurenței de preț.

coordonări a acțiunilor întreprinderilor, în scopul fixării prețurilor de listă. Or, dacă

o întreprindere divulgă singură concurenților săi informații strategice privind

politica sa comercială viitoare, acest lucru reduce pentru concurenții implicați

incertitudinea strategică în legătură cu funcționarea viitoare a pieței și sporește riscul

de limitate a concurenței.

presupune că concurentul care a primit aceste date a acceptat informațiile și în

consecință le-a avut în vedere și a adaptat comportamentul pe piață.

concurenței pe piață constituie o restrângere a concurenței prin obiect. Iar schimbul

de informații referitor la fixarea prețurilor, la punerea în aplicare a unui cartel dur

sunt considerate ca fiind înțelegeri de tip cartel dur.

Agrostoc, Diazchim, Bioprotect și Fertilitatea, au stabilit pe teritoriul Republicii

Moldova preturi de piață mai mari cu 28% - 43% decât pe piețele concurente vecine

(România și Ucraina) pentru produsele de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca

Bayer. Faptele date duc la nerespectarea cadrului legal privind stabilirea prețurilor

în alte condiții de tranzacționare, decât cele prevăzute de lege.

se atestă o discrepanță între evoluția prețului mediu de import/invoice și evoluția

prețului mediu de comercializare pe teritoriul Republicii Moldova a produselor

fitosanitare de marca Bayer. Corespondența electronică invocată în decizie este

contemporană faptelor analizate. În plus, aceasta este transmisă către persoane care

aveau atribuții de serviciu și desfășurau activități la nivel executiv în cadrul

întreprinderilor.

prezintă inconsecvente sau contradicții, dar concurau la formarea unui tot unitar în

cadrul discuțiilor cu caracter anticoncurențial analizate în decizie. Societățile date

au stabilit comportamentul pe care urmau să-l adopte la stabilirea prețurilor de

vânzare de pe piața din Republica Moldova.

anticoncurențiale adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Concurenței nr.

14/2013, dacă un concurent primește date strategice de la un alt concurent se va

presupune că concurentul ce a primit aceste date a acceptat informațiile și, în

consecință, le-a avut în vedere și a adaptat comportamentul pe piață.

investigației, au avut loc discuții între societățile implicate, prin care și-au coordonat

strategiile comerciale în vederea stabilirii prețurilor de vânzare a produselor de

marca Bayer pe teritoriul Republicii Moldova.

celelalte întreprinderi, inclusiv pe e-mailul personal al administratorului SA

”Fertilitatea-Chișinău”, Chetruș Roman, un e-mail cu subiectul ”prețuri de price

bayer” și conținutul: ” Stimați colegi, propun să indicăm prețurile de mai jos în

price-uri pentru producția bayer, menținând adaosul comercial de 30 %. De

asemenea vă rog mult să examinați posibilitatea să procedăm la fel și cu produsele

DuPont, fiți siguri dacă vom afișa toți trei+bioprotect aceleași prețuri, alți colegi

concurenți se vor conforma. Aștept cât de curând opiniile voastre” (vezi para. 145).

față de cei cărora le este adresat mesajul nu vorbește despre faptul că ar fi o primă

adresare față de niște persoane cu care nu se cunoaște. Din contra, se observă că e

un text adresat unor persoane cu care se cunoaște, cu care comunică de ceva timp și

au interese comune.

”Fertilitatea-Chișinău se expediază în adresa SRL ”Diazchim” un e-mail cu

subiectul ”Fertilitatea-Chișinău”, cu atașamentul ”prețuri bayer.doc” și care

conținea Oferta de prețuri a produselor de uz fitosanitar pentru anul 2015(vezi para.

146).

”Fertilitatea-Chișinău” la adresarea parvenită de la SRL ”Diazchim” pe poșta

personală a administratorului Chetruș Roman. La fel, cum e evident că angajatul

care a expediat e-mailul de pe 30 ianuarie 2015, fiind un simplu agent de vânzări,

nu putea să facă întocmească lista de prețuri fără o coordonare în prealabil cu

conducerea, adică cu Chetruș Roman. Iar mesajul acestei scrisori electronice nu era

unul altul decât o confirmare că SA ”Fertilitatea-Chișinău” respectă condițiile

înțelegerii stabilite.

2016 ridicat de la CÎ ”Agrostoc”, pe care SRL ”Bioprotect” l-a expediat către

Roman Chetruș și alți conducători ai întreprinderilor implicate, cu următorul

conținut: ”Vom examina oferta. Eu în general ași propune tuturor să nu-i mai

credităm pe fermieri la 100 %. Ca reper avansul minim să fie de 20 %. La fel ii

îndemn pe toți să facem schimb cu lista neagră a clienților.”(vezi para. 142).

față de agricultorii care întâmpină dificultăți la achitarea produselor procurate. Iar

schimbul listelor negre pentru acești agricultori înseamnă nimic altceva decât

imposibilitatea totală de a avea acces la produse fitosanitare pe piață pe motivul unui

consens între furnizori de a le aplica același tratament în baza unui schimb de

informații.

”Fertilitatea-Chișinău”, potrivit căreia, întreprinderea nu a primit astfel de mesaje,

iar dacă și a primit doar pentru că la e-mailuri nu erau setate filtre de mesaje, însă n-

au răspuns la ele nici prin scrisori, nici prin acțiuni, cât și faptul că scrisoarea

angajatului din 30 ianuarie 2015 reprezintă o acțiune izolată a acestuia necoordonată

cu conducerea, prin care doar a fost expediată către SRL ”Diazchim” lista prețurilor

în caz că va fi nevoie de anumite produse, este una lipsită de o explicație rezonabilă

ce nu corespunde cronologiei evenimentelor descrise supra, ceia ce echivalează cu

o apreciere vădit nerezonabilă a probelor.

la acorduri anticoncurențiale scrisori. Lipsa acestora la momentul efectuării

controlului atestă nu faptul că nu le-au fost expediate sau că nu au fost recepționate,

ci faptul că SA ”Fertilitatea-Chișinău” fiind mai precaută decât ceilalți le ștergea ca

să nu rămână urme. Or, la 29 octombrie 2020, când a fost verificată poșta personală

a lui Chetruș Roman, s-a stabilit că ea nu conținea nici o scrisoare (venită, expediată,

ștearsă în coș), cu excepția doar uneia intrată în acea zi. Este evident că toată

corespondența a fost ștearsă de Chetruș Roman și în aceste circumstanțe sigur că nu

puteau fi găsite și scrisorile menționate anterior expediate în adresa lui de la SRL

”Diazchim” sau SRL ”Bioprotect”, dar care se regăseau la aceste entități ca fiind

expediate.

spre deosebire de partenerii s înțelegerii de cartel, pentru scrisorile mai ”sensibile”,

adică acelea care putea proba careva acțiuni ilicite, era folosită în mod prioritar poșta

personală a administratorului și nu poșta oficială a întreprinderii. Însă, din cauza

lipsei precauției celorlalte întreprinderi care utilizau poște oficiale, care nu aveau

grijă să șteargă mesajele compromițătoare, a ieșit la iveală și activitatea

anticoncurențială a SA ”Fertilitate-Chișinău”.

anticoncurențial, în practica sa, CEJ utilizează două modalități: a) proba cu

înscrisuri; b) utilizarea prezumției bazate pe probe indirecte.

cât și comportamentul efectiv manifestat de CÎ ”Agrostoc”, SRL ”Bioprotect”, SRL

”Diazchim” și SA ”Fertilitatea-Chișinău”, pentru care nu există nici o explicație în

afara concertării, demonstrează că părțile implicate, la formarea prețurilor de listă

pentru produsele de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer, au realizat o

practică concertată de stabilire/fixare directă a prețurilor de vânzare, faptă interzisă

de prevederile art. 5 alin. (3) lit. a) a legii concurenței.

Concurenței a comparat prețurile de listă pentru produsele marca Bayer

comercializate de diferite întreprinderi pentru perioada 2015- 2020.

- Chișinău”, a adoptat comportamentul propus de Diazchim, prin introducerea unor

valori de preț aproape identice cu o variație de circa 3-5 % în lista de prețuri la

produsele de marca Bayer (pct. 73 din decizie).

Bayer, SA „Fertilitatea - Chișinău” a stabilit prețuri aproape identice cu Diazchim și

Agrostoc, Bioprotect (variind în mediu cu circa -2%). SA „Fertilitatea-Chișinău”

având cunoștință despre comportamentul coordonat al întreprinderilor menționate, a

adoptat comportamentul propus anterior de Diazchim, prin introducerea unor valori

de preț aproape identice în lista de prețuri la produsele de marca Bayer (cu o variație

în mediu de circa -2%) (Pct. 97, 109 din decizie).

comune de marfa marca Bayer, a fixat prețuri aproape identice (cu o variație în

mediu de circa -2%) cu Agrostoc și Diazchim (pct. 120 din decizie).

SA „Fertilitatea - Chișinău” a fixat prețuri aproape identice (cu o variație în mediu

de circa 3%) față de Agrostoc, Diazchim și Bioprotect. Astfel, SA „Fertilitatea-

Chișinău”, având cunoștință despre comportamentul coordonat al întreprinderilor

menționate a adoptat comportamentul propus anterior de Diazchim, prin

introducerea unor valori de preț aproape identice în lista de prețuri la produsele de

marca Bayer (pct. 139, 148 din decizie).

întreprinderile au adoptat o poziție unitară, realizând un schimb de informații care a

condus la reducerea posibilităților altor întreprinderi de a concura pe piață în

domeniul vânzării produselor fitosanitare marca Bayer.

precum că, Legea concurenței și Regulamentul privind evaluarea acordurilor

orizontale anticoncurențiale, nu prevede utilizarea testului SSNIP (Small But

Significant And Non-Transitory Increase in Price) și nu operează cu noțiunea de

valori de preț aproape identice, constituie o interpretare eronată.

menționează că, constarea respectivă nu duce la ilegalitatea deciziei Consiliului

Concurenței nr.DA-22/20-09 din 26 martie 2021.

concurenței, testul SSNIP (Small But Significant And Non-Transitory Increase in

Price) este utilizat ca instrument în vederea identificării și evaluării cadrului în care

se exercită concurența.

Price), fiind un instrument cu care se poate identifica un monopolist ipotetic sau un

cartel ce ar impune o creștere a prețului, poate fi utilizat ca instrument în vederea

identificării și evaluării cadrului în care se exercită concurența prețurilor.

fi imputate practici anticoncurențiale deoarece spre deosebire de celelalte

întreprinderi la care prețurile erau absolut identice, la ea diferea de ele, este unul

neîntemeiat.

constate că întreprinderile folosesc aceleași prețuri de vânzare. Între prețuri poate fi

și o variație nesemnificativă, nu de natură să facă consumatorul să schimbe

furnizorul, dar trebuie să se ateste o corelare a listelor prețurilor utilizate. Adică

întreprinderile trebuie să-și coordoneze direct (scrisori, acorduri etc) sau indirect,

prin practicarea anumitor politici tarifare, prețurile de vânzare.

”Bioprotect” și SRL ”Diazchim” aveau aceleași prețuri de vânzare la produse, care

se încadrau într-un adaos comercial destul de semnificativ de 25-30 %. La SA

”Fertilitatea-Chișinău”, se atestă o diferență nesemnificativă de aceste prețuri, de 3-

5 %, uneori de 7 %, tot timpul în minus, adică niciodată prețurile la SA ”Fertilitatea-

Chișinău” nu erau mai mari decât la ceilalți concurenți. Această realitate nu poate fi

pusă pe seama hazardului, ci reprezintă un model de comportament bine adaptat.

Este evident că prețurile la SA ”Fertilitate-Chișinău” erau corelate cu prețurile

concurenților, fiind într-un minus nesemnificativ care nu era de natură să atragă

clienții concurenților.

de practicile celorlalte întreprinderi, atunci ar trebui să fie cazuri când prețurile sale

să fie mai mari ca la concurenți, chiar dacă și nesemnificativ, cazuri când prețurile

sale să fie mai mici cu 10, 15, 20 %, or, marja pe care o practicau concurenții de 25-

30 % ar permite acest lucru. Însă astfel de situații nu s-au confirmat, deoarece SA

”Fertilitate-Chișinău”, așa cum reiese din mesajele electronice depistate, își

coordona listele de prețuri cu cei cărora trebuia să le fie concurent.

judecată și referință precum că, lipsesc careva probe care ar demonstra că

Fertilitatea-Chișinău a adoptat comportamentul de stabilire a prețurilor la produsele

Bayer propus de Diazchim este o susținere incorectă.

practicile anticoncurențiale, prin care agenții economici stabilesc anumite valori de

preț aproape identice, aceasta fiind o dovadă de practică anticoncurențială.

descriere a caracteristicilor esențiale ale faptei anticoncurențiale pe piața produselor

de uz fitosanitar și a fertilizanților de marca Bayer și explicarea modalității în care

întreprinderea a fost implicată în acordurile care au avut ca obiect denaturarea

concurenței pe piață și respectiv, stabilirea directă a prețurilor de cumpărare sau

vânzare a produselor date.

Concurenței, este legală și respectă standardul de probă necesar în materie de

concurență, în vederea promovării intereselor consumatorilor.

netemeiniciei și legalității deciziei nr.DA-22/20-09 din 26 martie 2021 a Plenului

Consiliului Concurenței.

încheierii din 1 octombrie 2021 prin care s-a respins cererea de recuzare a

judecătorului Oleg Melniciuc de la examinarea cauzei, Completul de judecată ajunge

la concluzia că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

1504/2021 din 24.09.2021 și a obligat Autoritatea Națională de Integritate să emită

un proces-verbal de inițiere a controlului pe faptele expuse în plângerea înaintată de

SRL „Diazchim” la 25.03.2021, nu înseamnă că el a dat apreciere acelorași

circumstanțe de fapt și ar fi trebuit să fie recuzat.

acțiunii înaintate, se anulează măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 19

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, menținută prin decizia din 12 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

de instanța de apel nu sunt întemeiate, urmează a admite recursul declarat de

Consiliului Concurenței, va casa hotărârea din 1 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și va

emite o nouă decizie de respingere a acțiunii depusă de Societatea pe Acțiuni

„Fertilitatea - Chișinău”.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Admite recursul depus de Consiliului Concurenței.

Casează integral hotărârea din 1 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, emise în cauza

de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Fertilitatea - Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței,

terț Marcel Răducan privind anularea actelor administrative individuale

defavorabile, și se emite o nouă decizie prin care:

Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Fertilitatea -

Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței, terț Marcel Răducan privind anularea

actelor administrative individuale defavorabile, se respinge ca fiind neîntemeiată.

Anulează măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 19 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, menținută prin decizia din 12 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc