2ra-342/23 — constatarea ca fiind false informatiile, obligarea dezmintirii informatiilor si repararea prejudiciului moral

2ra-342/23 — constatarea ca fiind false informatiile, obligarea dezmintirii informatiilor si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Vladimir

Nemțanu și de către Oleg Nemțanu, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg

Nemțanu și Vladimir Nemțanu împotriva lui Vasile Chirica, intervenient

accesoriu Agenția de presă „Info-Prim Neo” SRL cu privire la constatarea ca

fiind false informațiile, obligarea dezmințirii informațiilor și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-342/23

NR. PIGD 2-21056886-01-2ra-02032023)

Inadmisibilitatea recursului care nu se încadrează în temeiul prevăzut la art.

432 alin. (2) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01

septembrie 2023), or, instanța de apel a aplicat și interpretat corect legea

materială și procedurală.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

către Vladimir Nemțanu și de către Oleg Nemțanu, reprezentat de

avocatul Serghei Cebotari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Chirica, intervenient accesoriu Agenția de presă

„Info-Prim Neo” SRL cu privire la constatarea ca fiind false informațiile,

obligarea dezmințirii informațiilor și repararea prejudiciului moral.

2021, Chirica Vasile a susținut o conferință de presă cu denumirea

„Compania Glorinal, exemplu în care procuratura continuă practica

anterioară” în sediul Agenției de presă „IPN”. Aceasta este accesibilă

publicului și poate fi accesată pe următorul link:

https://www.youtube.com/watch?v=:-9JBseicsIU&t=348s.

defăimătoare, precum și a enunțat judecăți de valoare fără substrat

factologic suficient, care vizează persoanele lui Nemțanu Oleg și Nemțanu

Vladimir, investitori ai companiei de construcție „GLORINAL” SRL.

de valoare fără substrat factologic, precum și demonstrează vizarea

reclamanților directă în următoarele afirmații: „...Către anul 2015 noi am

finalizat și complexul locativ din str. Calea Orheiului care era și obiectul

conflictului cu unii locatari din acest complex... „Cu frații aveam încheiate

contracte de investiție întru construcția mai multor spații comerciale și ei

au investit în construcția acestor spații în jur de opt sute optzeci și cinci

mii euro... Deci, în continuare în anul 2013 suprafețele din str. Valea

Trandafirilor care erau în componența parcării cu trei nivele le-au fost

transmise fraților în posesie și folosință cu gradul de finalizare contractat.

Numiții au executat în 2013-2014 proiectul de design exterior și interior

făcând modificări în proiect cu implicarea arhitectului șef al proiectului.

Au executat lucrări conform proiectului propriu de design în sumă de

aproximativ 100 000 euro dar ca volum de lucrări în proporție de 50% și

la începutul anului 2015 ei au stopat lucrările și au dispărut. Ceia ce ține

de suprafețele din complexul Calea Orheiului, deci în 2014 când noi

finalizam construcția complexului și ne ocupam de rețele exterioare și de

1

amenajarea teritoriului, frații Nemțanu s-au adresat și au solicitat

modificări în partea ce ține de arhitectură și de alimentarea cu energie

electrică obligându-se să finanțeze aceste modificări și lucrări adăugătoare

mai cu seamă în puterea energiei electrice adăugătoare în sumă de 200

KW. Noi ne-am onorat toate obligațiunile, am executat lucrările conform

proiectului modificat și în primăvara anului 2015 le-am propus aceste

suprafețe în posesie și folosință. Și după aceasta, ei au dispărut și de aici

motivând că înălțimea încăperilor nu le convine. O motivație stranie. Deci,

din momentul acesta, frații Nemțanu au lipsit doi ani ca să apară în

primăvara anului 2017 cu o cerere de reziliere a contractelor și solicitarea

întoarcerii investițiilor timp de șapte zile. Asta a fost în aprilie și în mai ei

s-au adresat și în instanța de judecată unde au solicitat întoarcerea

investițiilor și plus penalitățile. În total au solicitat 1 300 000 euro.

Judecătoria Buiucani a emis o încheiere de aplicare a sechestrului pe

activele SRL Glorinal în suma investită - 885 000 euro, însă executorul

judecătoresc Vitalie Guțu a aplicat sechestru pe toate activele companiei

care la momentul respectiv erau estimate în valoare de 276 000 000 lei,

blocând astfel toată activitatea companiei. ... În continuare frații Nemțanu

au refuzat toate propunerile noastre de a rezolva situația. Din această

perioadă consider că a început atacul raider asupra companiei noastre și în

vara anului 2016, noi am venit către ei cu o propunere fiind că am dus

tratative cu o companie care era de acord să cumpere de la noi active și

banii de la această tranzacție ne ajungeau să închidem o sută de procente

creditul la „Moldova-Agroindbank” BC și să achităm pe frații Nemțanu.

Și aici se întâmplă cel mai interesant moment, că frații nu au dorit și au

refuzat scoaterea sechestrului de pe activele ce urmau să fie vândute. În

această situație noi nu am mai putut face recepția finală a blocurilor 4 și 5

din complexul de la Calea Orheiului. „În noiembrie 2017 și octombrie

2018, frații Nemțanu au depus una după alta două cereri de intentare a

procesului de insolvabilitate care au fost respinse de instanțele de judecată

...”. Înțelegând că frații nu v-or accepta nici o tranzacție de vânzare a

activelor, un grup de creditori de la complexul locativ din strada Calea

Orheiului au propus să mergem în procedură de insolvabilitate cu numirea

unui administrator competent, cu experiență și neimplicat anterior în

conflicte”. „... se pare că frații Nemțanu, prin reprezentanții și susținătorii

lor nu au fost de acord cu faptul că în termen scurt în procedură obișnuită

de insolvabilitate se v-or rezolva problemele ce țin de creanțe și compania

va reveni la activitatea normală. Drept rezultat al unor acțiuni concertate

prin pornirea urmăririi penale în privința administratorului Ruslan

Vasiliev în ianuarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea procurorului

Petrușca”. „... de fapt miza a fost nu rezolvarea problemelor creditorilor,

dar a fost și rămâne a fi înlăturarea mea pentru a fi preluate în procedură

de insolvabilitate la preț derizoriu sau prin tranzacții dubioase bunurile

imobile ale SRL „GLORINAL” cum ar fi hectare de terenuri pentru

construcție și multiple construcții în municipiul Chișinău...”.

2

conferință de presă despre aceștia, în afară de faptul că este unul fals,

distorsionat, mai îmbină și unele elemente de acuzare în privința lor ca

investitori.

demnitatea.

acuzat reclamanții în fapte necomise de aceștia, a răspândit informații

false și denigratoare. Acțiunile de defăimare cauzează tensiune și stres

reclamanților atât în viața de familie, cercul de prieteni, pe plan

profesional care în consecință se reflectă negativ asupra calității vieții

personale ale acestora.

prin acțiunile pârâtului și pentru răspândirea informației false de către

acesta, pentru că au fost ofensați în mod intenționat, direct fiind conștient

despre urmările care pot surveni pentru personalitatea reclamanților în

viața privată în particular și în societate la general.

(1) și (2), art. 12 alin. (1) și (4), art. 20 alin. (1) și (2), art. 24 din Legea cu

privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, art. 19 alin.

(1) și (3), art. 2036 alin. (1), art. 2037 alin. (1), (2) și (3) din Codul civil,

s-a solicitat: Constatarea ca fiind false și distorsionate afirmațiile pârâtului

Chirica Vasile răspândite în adresa reclamanților Nemțanu Oleg și

Nemțanu Vladimir la data de 27 ianuarie 2021 în conferința de presă cu

denumirea „Compania Glorinal, exemplu în care procuratura continuă

practica anterioară”: „către anul 2015 noi am finalizat și complexul locativ

din str. Calea Orheiului. În anul 2013 suprafețele din str. Valea

Trandafirilor care erau în componența parcării cu trei nivele le-au fost

transmise fraților în posesie și folosință cu gradul de finalizare contractat.

Numiții au executat în 2013-2014 proiectul de design exterior și interior

făcând modificări în proiect cu implicarea arhitectului șef al proiectului.

Au executat lucrări conform proiectului propriu de design în sumă de

aproximativ 100 000 euro dar ca volum de lucrări în proporție de 50% și

la începutul anului 2015 ei au stopat lucrările și au dispărut. În 2014 când

noi finalizam construcția complexului și ne ocupam de rețele exterioare și

de amenajarea teritoriului, frații Nemțanu s-au adresat și au solicitat

modificări în partea ce ține de arhitectură și de alimentarea cu energie

electrică. Noi ne-am onorat toate obligațiunile, am executat lucrările

conform proiectului modificat și în primăvara anului 2015 le-am propus

aceste suprafețe în posesie și folosință. Și după aceasta, ei au dispărut și

de aici motivând că înălțimea încăperilor nu le convine. Frații Nemțanu au

lipsit doi ani. Judecătoria Buiucani au emis o încheiere de aplicare a

sechestrului pe activele SRL „Glorinal” în suma investită – 885 000 euro,

3

însă executorul judecătoresc Vitalie Guțu a aplicat sechestru pe toate

activele companiei care la momentul respectiv erau estimate în valoare de

276 000 000 lei, blocând astfel toată activitatea companiei. În continuare

frații Nemțanu au refuzat toate propunerile noastre de a rezolva situația.

Din această perioadă consider că a început atacul raider asupra companiei

noastre. De la această tranzacție ne ajungeau să închidem o sută de

procente creditul la „Moldova-Agroindbank” BC și să achităm pe frații

Nemțanu. Frații nu au dorit și au refuzat scoaterea sechestrului de pe

activele ce urmau să fie vândute. În această situație noi nu am mai putut

face recepția finală a blocurilor 4 și 5 din complexul de la Calea Orheiului.

Frații Nemțanu, prin reprezentanții și susținătorii lor nu au fost de acord

cu faptul că în termen scurt în procedură obișnuită de insolvabilitate se v-

or rezolva problemele ce țin de creanțe și compania va reveni la activitatea

normală. Drept rezultat al unor acțiuni concertate prin pornirea urmăririi

penale în privința administratorului Ruslan Vasiliev în ianuarie 2020”;

Obligarea pârâtului Chirica Vasile să dezmintă informația falsă și

distorsionată răspândită în adresa reclamanților Nemțanu Oleg și Nemțanu

Vladimir la data de 27 ianuarie 2021 în conferința de presă cu denumirea

„Compania Glorinal, exemplu în care procuratura continuă practica

anterioară” cu următorul text: „Subsemnatul Chirica Vasile, vin cu

dezmințirea informațiilor false și defăimătoare pe care le-am afirmat în

conferința de presă cu tema „Compania Glorinal, exemplu în care

procuratura continuă practica anterioară” din data de 27 ianuarie 2021 în

sediul agenției de presă IPN. Afirmațiile la adresa fraților Nemțanu

Vladimir și Nemțanu Oleg, investitori în compania de construcție

„Glorinal” SRL, referitor la faptul că aceștia prin acțiunile enumerate

împiedică activitatea întreprinderii, intenționează preluarea afacerii și

activelor companiei sunt false și nu corespund adevărului”. Încasarea din

contul pârâtului Chirica Vasile în folosul reclamantului Nemțanu Oleg a

prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, cauzat urmare a răspândirii

afirmațiilor false și distorsionate în conferința de presă cu denumirea

„Compania Glorinal, exemplu în care procuratura continuă practica

anterioară” din data de 27 ianuarie 2021. Încasarea din contul pârâtului

Chirica Vasile în folosul reclamantului Nemțanu Vladimir a prejudiciului

moral în mărime de 100 000 lei, cauzat urmare a răspândirii afirmațiilor

false și distorsionate în conferința de presă cu denumirea „Compania

Glorinal, exemplu în care procuratura continuă practica anterioară” din

data de 27 ianuarie 2021.

Centru, acțiunea a fost respinsă, ca fiind nefondată.

Vladimir Nemțanu și Oleg Nemțanu, cerere de apel împotriva hotărârii din

16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a

4

solicitat casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

cererea de apel declarată de avocatul Cebotari Serghei, acționând în

interesele lui Nemțanu Oleg și Nemțanu Vladimir și s-a menținut

hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

identificat corect emițătorul opiniei, însă cât privește necesitatea

reclamanților de a proba că judecata de valoare nu se bazează pe un

substrat factologic suficient, prima instanță just a considerat ca fiind

insuficientă din următoarele considerente.

cu privire la libertatea de exprimare, statuează expres că, judecată de

valoare este opinie, comentariu, teorie sau idee care reflectă atitudinea față

de un fapt, a cărei veridicitate este imposibil de dovedit.

Chișinău a menționat că, declarațiile contestate de către reclamanții-

apelanți despre faptul că, pârâtul Chirica Vasile a răspândit informații cu

caracter fals, distorsionat, defăimător, care vizează persoanele lui

Nemțanu Oleg și Nemțanu Vladimir, investitori ai companiei de

construcție „Glorinal” SRL, referitor la faptul că aceștia, prin acțiunile

enumerate, împiedică activitatea întreprinderii, intenționează preluarea

afacerii și activelor companiei, sunt neîntemeiate și neprobate.

reclamanți și de contextul în care a fost făcută declarația contestată,

Colegul a menționat că fraza vizată reprezintă în sine o judecată de

valoare.

articolul 10 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, care în § 1 statuează că orice persoană are

dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie

și libertatea de a primi sau a comunica informații ori idei fără amestecul

autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu

împiedică Statele să supună societățile de radiodifuziune, cinematografie

sau televiziune unui regim de autorizare. Dreptul la libertatea de

exprimare reprezintă unul dintre pilonii de bază ai unei societăți

democratice, una dintre condițiile de bază pentru progresul și dezvoltarea

oricărei persoane.

sau „ideilor” inofensive, care sunt percepute favorabil sau care atrag

indiferență, ci și în cazul informațiilor și ideilor care șochează, deranjează

sau ofensează statul sau o parte din populație. Acestea sunt cerințele

5

pluralismului, ale toleranței și ale gândirii libere (broadmindedness), fără

de care nu poate exista o „societate democratică”. Aceasta înseamnă că

orice „formalitate”, „condiție”, „restricție” sau „penalitate” impusă în

această privință trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit

(cauza Handyside v. Regatul Unit, hotărârea din 7/12/1976, § 49).

normele legale indicate, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a

constatat că instanța de fond corect a conchis asupra faptului că, pârâtul

Chirica Vasile, prin declarațiile date în conferința de presă susținută la 27

ianuarie 2021, de fapt nu reprezintă în sine acțiuni de răspândire a

relatărilor false cu privire la fapte, în sensul protecției care o oferă

prevederile Legii cu privire la libertatea de exprimare. Or, acțiunea

pârâtului Chirica Vasile sus-descrisă cu privire la transmiterea informației

ce ține de relațiile obligaționale dintre SRL „Glorinal” și Nemțanu Oleg și

Nemțanu Vladimir, precum și litigiile dintre aceștia, nu corespunde

condițiilor prevăzute de art. 7 alin. (2) lit. a) și b) din Legea cu privire la

libertatea de exprimare.

fost redată într-un stil pamfletar, fiind compatibil cu exercițiul libertății de

exprimare. Corespunzător, în circumstanțele în care expresiile folosite de

pârât nu pot fi recunoscute ca fiind defăimătoare, Colegiul civil a reținut

ca neîntemeiate pretențiile invocate cu privire la obligarea pârâtului de a

dezminți relatările menționate cu privire la fapte și judecăți de valoare în

discursul expus de reclamanți, obligarea prezentării scuzelor pentru

injuriile adresate în aceiași sursă mass-media și la aceiași pagină.

respinse ca neîntemeiate pretențiile principale, urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată și pretenția subsecventă cu privire la repararea prejudiciului

moral în mărime de 100000 lei pentru fiecare reclamant/apelant.

avocatul Serghei Cebotari, au depus în adresa Curții Supreme de Justiție

cerere de recurs împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care au solicitat casarea integrală a deciziei din 13

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 septembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.

să aplice prevederile art. 7 alin. (8) din Legea cu privire la libertatea de

exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010.

6

(4), art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă și Legii cu privire

la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010.

Chirica și Agenției de presă „Info-Prim Neo” SRL, copia recursului depus

de către Vladimir Nemțanu și de către Oleg Nemțanu, reprezentat de

avocatul Serghei Cebotari, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință

la recursul declarat.

corespondența la 07 martie 2023, iar Vasile Chirica a recepționat

corespondența la 09 martie 2023, până la data stabilită pentru examinarea

admisibilității recursului, aceștia nu au făcut uz de dreptul său procedural

de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care

au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

unor acte normative, prevede că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentat de avocatul Serghei Cebotari, a fost depus până la data intrării

în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

01 septembrie 2023):

7

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Vladimir Nemțanu și de către Oleg Nemțanu, reprezentat de avocatul

Serghei Cebotari, a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 13

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost comunicată avocatului

Serghei Cebotari prin intermediul poștei electronice la 13 decembrie 2022,

iar cererea de recurs a fost depusă la 13 februarie 2023, adică în interiorul

termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

8

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 13 februarie

2023.

Nemțanu, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari, rezultă că drept temei

de admisibilitate au fost invocate prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) și alin.

(4) din Codul de procedură civilă, precum că instanța judecătorească a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei și nu a determinat exact natura juridică a litigiului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că

normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat de către Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 13

octombrie 2022.

stabilit săvârșirea de către instanțele ierarhic inferioare a altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) al art. 432 din Codul de procedură civilă, că

aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și nici nu a

identificat alte erori, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

îndoieli la aplicare sau că instanța de apel, aplicând normele respective, ar

fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri.

că, recursul formulat conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost

supuse controlului de temeinicie și legalitate de către instanța de apel, care

a dat acestora o apreciere corespunzătoare.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

9

că, argumentele invocate de către Vladimir Nemțanu și de către Oleg

Nemțanu, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari, nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție consideră recursul declarat de către Vladimir Nemțanu și de către

Oleg Nemțanu, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari, împotriva

deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind

inadmisibil.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Vladimir Nemțanu și de

către Oleg Nemțanu, reprezentat de avocatul Serghei Cebotari împotriva

deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

10