2ra-268/24 — obligarae dezmințirii informației

2ra-268/24 — obligarae dezmințirii informației (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Ion Dorogoi, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu încetarea procesului,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion

Dorogoi, intervenient accesoriu Adrian Balan împotriva Agenției de Presă „Info-

Prim Neo” SRL cu privire la obligarea dezmințirii informației,

împotriva deciziei din 9 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-268/24

nr. PIGD 2-22119838-01-2ra-22032024)

Renunțarea reclamantului la acțiune. Admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu încetarea procesului în temeiul art. 265 lit. c) din

Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. T. Balan

Curtea de Apel Chișinău – jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai

24 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ion Dorogoi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva Agenției de Presă „Info-Prim Neo” SRL,

intervenient accesoriu Balan Adrian, solicitând obligarea pârâtei să efectueze

dezmințirea informației despre avocatul Ion Dorogoi, în cadrul Cabinetului

Avocatului Ion Dorogoi și anume:

a) Informația înregistrată în materialul audiovizual difuzat la minutul „23:43-24:23”

să fie dezmințită în modul următor: „Domnul Dorogoi Ion nu este și nici nu a fost

arhitectul schemei de escrocherie menționate de mine la conferința de presă din data

de 16 iunie 2022. Totodată, la o simplă căutare pe Google nu veți accesa nici un titlu

pe care l-am enunțat tot la conferința de presă din 16 iunie 2022,pentru că nu există

astfel de link-uri cu titlurile enunțate de către raportor.” Textul dat să fie difuzat în

limita de timp cât raportorul vine cu declarația defăimătoare în momentul din

intervalul de timp „23:43-24:23”;

b) Informația relatată în secvența din intervalul de timp „25:17-26:03” să fie

dezmințită prin înserarea textului următor: „În situația care s-a conturat la moment

dintre Adrian Balan și familia Guzun, domnul avocat Dorogoi Ion aintervenit

datorită activității sale profesionale, adică activității de avocat și nu prin „falsuri” pe

care le-a menționat raportorul în conferința din data de 16iunie 2022. Reiterăm că,

titlurile la care s-a făcut referire nu corespund realității, pentru că însăși motorul de

căutare Google nu conține aceste titluri”. Textul dat să fie difuzat pe parcursul

declarației lui Balan Adrian din secvența de timp „25:17 –226:03”;

c) Informația din secvențele ,,26:04-26:10”, „27:47-27:53”, „29:34-29:37” și„32:28-

32:35” din materialul audiovizual difuzat să fie dezmințite prin înserarea textului

următor: „Domnul Dorogoi Ion are statutul de avocat, iar expunerile care sau regăsit

prin sintagmele „așa numitul avocat” și „pseudo avocatului” nu corespund statutului,

pe care îl are domnul avocat. Din acest considerent, domnul Dorogoi Ion își

desfășoară activitatea de avocat în conformitate cu legislația în vigoare, iar

1

declarațiile făcute sunt nedemne”. Textul dat să fie înserat pe parcursul secvențelor

,,26:04-26:10”, „27:47-27:53”, „29:34-29:37” și „32:28-32:35”, în mod separat

pentru fiecare secvență, textul rămânând același.

defăimătoare să fie înserat în fiecare material video plasat pe diferite platforme de

informare: YouTube.com, privesc.eu, Facebook.com și Agenția de Presă IPN – site

oficial.

intermediul platformei - privesc.eu, a fost difuzată conferința de presă susținută de

către Adrian Balan, fost partener al familiei Guzun, fondatoare a liceului „Da Vinci”,

cu tema „Liceul „Da Vinci”, instrument de intimidare prin intermediul sistemului de

drept și camuflare a schemelor criminale pentru familia Guzun”, cu o durată a

materialului audiovizual de 54:40 minute.

plasată declarația în varianta text de la conferința de presă cu genericul: „Liceul „Da

Vinci”, instrument de intimidare prin intermediul sistemului de drept și camuflare a

schemelor criminale pentru familia Guzun”, iar prin intermediul portalului media

YouTube.com, canalului Agenției de presă IPN, a fost plasată înregistrarea video a

conferinței de presă cu genericul: „Balan Adrian, fost partener al familiei Guzun,

fondatoare a liceului „Da Vinci”, cu o durată de 55:40 minute.

Facebook.com, pagina utilizatorului Agenția de presă IPN, a fost răspândit un

material audiovizual cu durata totală de 55:40 minute, cu titlul „Conferință de presă

cu genericul: „Liceul „Da Vinci”, instrument de intimidare prin intermediul

sistemului de drept și camuflare a schemelor criminale pentru familia Guzun”.

rețelelor de socializare și portalurilor de presă, a fost răspândită informație incertă și

fără un substrat factologic de către însăși raportorul conferinței de presă organizate

- Adrian Balan, de către persoana juridică – Agenția de Presă „Info-Prim Neo” SRL.

cerere prealabilă, la 05 iulie 2022 însă, deși cererea prealabilă a fost recepționată la

18 iulie 2022, un răspuns cu privire la examinarea cererii prealabile nu a parvenit.

demnitatea sa, reclamantul a susținut că în intervalul de timp din cadrul materialului

audiovizual „23:43-24:23”, a constatat declarația: „Apare personajul cheie în

înfăptuirea schemei de escrocherie, arhitectul acesteia, care se află la fel în sala

astăzi – Domnul Ion Dorogoi. Mă rog, domnul îi spun unii, că eu nu-i spun domn.

2

La o simplă căutare pe Google a personajului – Dorogoi Ion apar doar titluri: Atac

raider, Spălare de bani în proporții deosebit de mari, Sustragere în proporții

deosebit de mari, Trucarea procedurii de alegere a conducerii băncii cu scopul de

preluare a controlului, Corespondență cu londonezul Platon. Aici o să-mi aduc

aminte de o zicală moldovenească: „Spune-mi cine îți sunt prietenii și o să îți spun

cine ești tu”, drept una defăimătoare, care relatează informații ce constituie judecăți

de valoare fără substrat factologic suficient.

o hotărâre judecătorească în acest sens, respectiv, fapta dată nu poate fi insinuată

fără a exista drept temei o hotărâre care atestă realizarea actului de justiție. În acest

context, nu poate ca avocatul Ion Dorogoi să fie ,,arhitectul” unui fapt nedemonstrat.

Dorogoi apar doar titluri: Atac-raider; Spălare de bani în proporții deosebit de

mari; Sustragere în proporții deosebit de mari; Trucarea procedurii de alegere a

conducerii băncii cu scopul de preluare a controlului; Corespondență cu londonezul

Platon”, a relevat că dacă se efectuează o astfel de căutare în numele avocatului

Dorogoi Ion, nu vor apărea titlurile care au fost enunțate de raportor în materialul

audiovizual, ceea ce denotă faptul că, raportorul în mod intenționat defăimează

imaginea avocatului Dorogoi Ion în format public.

unde s-a declarat: „A intervenit marele avocat Dorogoi Ion și dacă vă întrebați:

cum? Vă răspund, exact ca în titlurile de presă mai sus citate – prin falsuri. Prin

două mega falsuri. La un moment m-am trezit cu 8-10 martori, 8 angajați ai SRL

„TatRecons”, un prieten de familie al infractorilor Guzun și Nășălu, veneau pe

bandă rulantă și spuneau că pe mine nu mă cunosc, nu au semnat nimic niciodată

cu mine, îl cunosc doar pe Valeriu Guzun și au lucrat doar pentru el și societatea

SRL„Guzun VE”, unul care a intrat printre ultimii, a intrat și a indicat direct la

mine, menționând că îl cunoaște pe Balan Adrian și că a lucrat doar pentru Guzun

Valeriu și Guzun Efrosinia, care sunt niște oameni cu suflet mare”, reclamantul a

specificat că pentru a spune că avocatul Dorogoi Ion a intervenit în situația conturată

„sunt două mega falsuri”, trebuie să fie demonstrat că au existat aceste falsuri, care

au fost faptele ce indică cu certitudine că, avocatul Dorogoi Ion a creat niște falsuri.

identificate de motorul de căutare Google, respectiv, aceste acuzații nu poartă vreun

substrat factologic și nu pot fi considerate drept opinii obiective ale raportorului.

pe ce au mizat infractorii Guzun și așa numitul avocat Dorogoi ?”; 2) „27:47-27:53”

- „Un alt fals grosolan prezentat de așa numitul avocat Dorogoi este o notă

3

contabilă”; 3) „29:34-29:37” - „În cârdășie cu așa numitul avocat Dorogoi; și 4)

„32:28-32:35” - „Revenim în prima instanță. Tupeul pseudo avocatului Dorogoi și

a infractorului Guzun este unul fără margine”, reclamantul a declarat că, mai întâi

se pune accent pe sintagmele „așa numitul avocat Dorogoi” și „pseudo avocatul

Dorogoi”, acestea nu corespund realității și pot fi considerate drept niște declarații

ofensatoare în adresa avocatului Dorogoi Ion.

art. 1 și 22 și a invocat că, acestea nu conțin astfel de statut precum „așa numitul

avocat” și „pseudo avocatul”. Potrivit dicționarului explicativ, „pseudo” este

sinonimul noțiunii de „fals”.

nu ar fi un profesionist care are licență de avocat și nu îi este conferit un astfel de

statut.

confirmat prin licență, iar declarațiile care au parvenit în adresa lui nu corespund

realității. De altfel, statutul de avocat nu ar valora nimic, dacă persoanele din

societate ar utiliza sintagme „așa numitul avocat” și „pseudo avocatul”.

materialul audiovizual difuzat „Un alt fals grosolan prezentat de așa numitul avocat

Dorogoi este o notă contabilă”, reclamantul a reiterat că, pentru a veni cu astfel de

declarații la un comunicat de presă, trebuie să existe dovezi că, nota, care a fost

prezentată, reprezintă un fals și această notă a fost falsificată de avocatul Dorogoi

Ion.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins cererea de chemare în judecată depusă de Ion Dorogoi (f. d. 66, 81-87).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 5 aprilie 2023, a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, (f. d. 69-75), iar la 12 iunie 2023 a depus cererea de apel

motivată, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f. d. 98-

101).

4

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Ion Dorogoi cu menținerea hotărârii din 5 aprilie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 113, 114-124).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

9 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei recurate și a

hotărârii din 5 aprilie 2023, a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi, prin care pretențiile reclamantului să fie admise (f. d. 129-134).

ASPECTE DE PROCEDURĂ

electronice a depus cerere cu privire la renunțarea la acțiune în temeiul art. 60

alin. (21) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori

scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.”

„Instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a

renunțat la acțiune, renunțul fiind admis de instanță.”

„Pronunțând încheierea de încetare a procesului, instanța judecătorească menționează

că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect

și pe aceleași temeiuri.”

5

„(4) Înainte de a admite renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de

către pârât, înainte de a confirma tranzacția părților, instanța judecătorească explică

reclamantului, pârâtului sau părților efectele acestor acte de procedură.

(5) În cazul admiterii renunțării reclamantului la acțiune sau confirmării tranzacției,

instanța judecătorească pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului.

Încheierea trebuie să conțină condițiile tranzacției, confirmate de instanță. În cazul

recunoașterii acțiunii de către pârât și admiterii ei de către instanță, se pronunță o

hotărâre de admitere a pretențiilor reclamantului.”

„Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.”

„Pe tot parcursul examinării cauzei, reclamantul este în drept să renunțe la acțiune,

pârâtul este în drept să recunoască acțiunea, iar părțile pot înceta procesul prin tranzacție

de împăcare.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Justiție reține următoare stare de fapt.

împotriva intervenient accesoriu Adrian Balan împotriva Agenției de Presă „Info-

Prim Neo” SRL cu privire la obligarea dezmințirii informației.

cererea de chemare în judecată depusă de Ion Dorogoi împotriva Agenției de Presă

„Info-Prim Neo” SRL, intervenient accesoriu Balan Adrian, cu privire la obligarea

dezmințirii informației, a fost respinsă (f. d. 66, 81-87).

apelul declarat de Ion Dorogoi și s-a menținut hotărârea din 5 aprilie 2023, a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru (f. d. 113, 114-124).

9 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei recurate și a

hotărârii din 5 aprilie 2023, a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând casarea

acestora și emiterea unei decizii noi prin care solicitările reclamantului să fie admise

(f. d. 129-134).

6

acțiune, solicitând admiterea acesteia. În drept, a făcut referire la art. 60 alin.(21) din

Codul de procedură civilă.

la acțiune este un act de dispoziție unilateral al reclamantului, care are drept scop

încetarea procesului și presupune dezicerea reclamantului de la pretențiile formulate

față de pârât prin cererea de chemare în judecată.

fundamentale ale procesului, și anume principiul disponibilității, în corespundere cu

care persoanele în cauză vor avea posibilitatea, după caz, de a renunța la acțiune sau

la dreptul pretins, de a recunoaște pretențiile ori de a pune capăt procesului.

2024, Ion Dorogoi a depus cerere cu privire la renunțarea la acțiune.

instanța este obligată să verifice dacă actele de dispoziție ale părților (renunțarea la

judecată, la însuși dreptul subiectiv, tranzacția, recunoașterea acțiunii de către pârât)

nu urmăresc un scop ilicit, nu contravin legii ori încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului.

Supreme de Justiție consideră că, în speță, renunțarea la acțiune de către Ion Dorogoi

nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale

persoanei, interesele societății sau ale statului, motiv din care se impune concluzia

de a admite acest renunț de la acțiune.

instanța de recurs consideră necesar de a explica părților în proces efectele admiterii

renunțului la acțiune și încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, și anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași

părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul din alte motive, a casa integral

decizia din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 5 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a emite o decizie nouă sub forma de

încheiere prin care admite renunțul la acțiune a lui Ion Dorogoi și a dispune încetarea

procesului în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Dorogoi, intervenient accesoriu Adrian Balan împotriva Agenției de Presă „Info-

Prim Neo” SRL cu privire la obligarea dezmințirii informației.

7

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Ion Dorogoi.

Casează integral decizia din 9 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 5 aprilie 2023, a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunță o

decizie sub formă de încheiere, prin care:

Admite renunțul la acțiune al reclamantului Ion Dorogoi.

Încetează procesul în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Ion Dorogoi, intervenient accesoriu Adrian Balan împotriva Agenției de

Presă „Info-Prim Neo” SRL cu privire la obligarea dezmințirii informației.

Explică reclamantului Ion Dorogoi că nu se admite o nouă adresare în judecată

a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

8