3ra-220/24 — obligarea partilor sa emita act administrativ individual ca urmare a examinarii cererii depusa in ordinea art. 56 alin. 2 din Codul familiei, privind solutionarea litigiului dintre parinti privind schimbarea numelui de familie in privinta copilului minor comun

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza de contencios administrativ

Oleg Țurcan, reprezentat de avocatul Maxim Belinschi, împotriva

Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni și Serviciului Stare

Civilă Glodeni

(obligarea pârâților să emită act administrativ individual ca urmare a examinării

cererii depuse în ordinea art. 56 alin. (2) din Codul Familiei, privind soluționarea

litigiului dintre părinți privind schimbarea numelui de familie în privința copilului

minor comun)

împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,

Dosarul nr. 3ra-220/24

NR. PIGD 2-20016797-01-3ra-04032024

Valabilitatea mandatului emis în baza procurii va înceta odată cu expirarea

termenului de valabilitate a procurii.

Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. I. Rusu)

Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Stănilă, D. Corolevschi)

31 iulie 2025

Textul corepsunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Maxim Belinschi,

în interesele lui Oleg Țurcan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Gheorghe Stratulat, Președinte,

Ion Munteanu,

Leonid Chirtoacă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a depus împotriva Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni și

Serviciului Stare Civilă Glodeni o cerere privind obligarea pârâților să emită act

administrativ individual ca urmare a examinării cererii depuse în ordinea art. 56 alin.

(2) din Codul Familiei, privind soluționarea litigiului dintre părinți privind

schimbarea numelui de familie în privința copilului minor comun.

Drochia sediul Glodeni din 30 ianuarie 2019 s-a constatat paternitatea în privința

copilului său – *****. Reclamantul susține că numele Ceban este al soțului actual al

mamei copilului și nu al tatălui biologic. Urmare a refuzului de către Serviciul Stare

Civilă Glodeni de a schimba numele de familie în privința copilului minor *****,

Oleg Țurcan a fost nevoit să se adreseze în judecată.

Socială și Protecție a Familiei Glodeni și a Serviciului Stare Civilă Glodeni din cadrul

Departamentului înregistrare și evidență a populației al Agenției Servicii Publice, să

examineze cererea depusă în interesul și din numele lui Țurcan Oleg, conform art.

56 alin. (2) din Codul Familiei, privind schimbarea numelui de familie a minorului

***** din „Ceban” în Țurcan” și să emită o decizie administrativă în acest sens.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

o cerere de apel împotriva hotărârii din 16 decembrie 2020, prin care a solicitat

casarea integrală a acestei și emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral

cererea de chemare în judecată.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

din 16 decembrie 2020 și emisă o nouă decizie prin care s-a declarat inadmisibilă

acțiunea de contencios administrativ formulată de Țurcan Oleg către Serviciul Stare

Civilă Glodeni și a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de Țurcan

Oleg către Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, persoană terță

Ceban Valentina, privind obligarea emiterii actului administrativ.

recurs împotriva deciziei din 22 septembrie 2022.

depus de Oleg Țurcan, reprezentat de avocatul Maxim Belinchi și a casat integral

decizia din 22 septembrie 2022 și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată.

Judecătoriei Drochia sediul Central din 16 decembrie 2020 și emisă o nouă decizie

prin care a fost respinsă acțiunea de contencios administrativ formulată de Țurcan

Oleg.

obligarea Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni de a emite actul

administrativ solicitat corect a fost respinsă din motiv că domiciliul minorului *****

nu s-ar afla în raza teritorială a direcției.

instanța de apel a criticat poziția că minorul nu ar fi avut numele de familie al

părinților biologici, or numele „Ceban” ar aparține mamei sale biologice. La fel,

reclamantul nu a demonstrat faptul că schimbarea numelui de familie din „Ceban” în

„Țurcan” ar fi în interesul copilului și că numele de familie actual ar fi în defavoarea

și dezavantajul său. Instanța de apel a mai stabilit că faptul că copilul nu poartă

numele nativ al mamei, ci numele de familie a mamei obținut după căsătorie, nu

constituie temei de modificare a numelui copilului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Oleg Țurcan, a fost depusă o cerere de recurs asupra deciziei din 1 noiembrie 2023

prin care a solicitat casarea Deciziei din 1 noiembrie 2023 și menținerea în vigoare

ca fiind legală și întemeiată a hotărârii Judecătoriei Drochia sediul Central din 16

decembrie 2020.

este în raionul Glodeni, iar actele prezentate de Valentina Ceban care ar confirma alt

domiciliu în străinătate nu pot fi luate în considerațiune.

2

străin, dar nu al tatălui biologic, ceea ce nu reprezintă un lucru firesc în societate.

examinării cererii de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și

se comunică părților.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

a1) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin.

(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

Curtea Supremă de Justiție;

g) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru

dezvoltarea jurisprudenței;

h) recursul este vădit neîntemeiat.”

,,Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu exceptia art. 169–171.”.

„În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.”

,, Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”

„Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita

în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea

și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

3

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la

mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul

de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul 3 hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”

„Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul

mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.”

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28

februarie 2013:

„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”

modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28

februarie 2013:

„(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului,

în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va

nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite

în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție va verifica dacă acesta a fost declarat de o persoană

împuternicită.

Bălți din 1 noiembrie 2023 a fost semnat de către avocatul Maxim Belinschi. În

vederea confirmării împuternicirilor de semnare a cererii de recurs, avocatul Maxim

Belinschi a indicat că mandatul avocațial a fost anexat la dosar.

singur mandat avocațial care ar conferi împuternici lui Maxim Belinschi de a acționa

în interesele lui Oleg Țurcan – mandatul seria MA, nr. 1445126 din 2 februarie 2020

(Vol. I, f.d. 9).

4

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt

„conform procurii din 19 august 2019”. Mandatul a fost semnat de către avocatul

Belinschi Maxim.

august 2019 prin care Oleg Țurcan îl împuternicește pe Maxim Belinschi să-i

reprezinte interesele în modul indicat (Vol. I, f.d. 10).

valabilă pe un termen de 3 (trei) ani”, adică până la 19 august 2022.

termenului de valabilitate a procurii.

avea expirate împuternicirile acordate prin procura din 19 august 2022, fiind astfel

nevalabile (decizia nr. 2rac-265/23, §30, 32-34).

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Maxim

Belinschi, în interesele lui Oleg Țurcan, ca inadmisibil din motiv că recursul este

depus de o persoană neîmputernicită.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul depus de avocatul Maxim Belinschi, în interesele

lui Oleg Țurcan, împotriva Deciziei Curții de Apel Bălți din 1 noiembrie 2023.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Gheorghe Stratulat

Judecători Ion Munteanu

Leonid Chirtoacă

5