3r-22/24 — anularea actelor administrative

3r-22/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosar nr. 3r-22/24

2-21076711-01-3r-22012024

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (M. Grosu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Adrian Iovu împotriva Direcției Generale Asistență Socială Strășeni și Serviciului

de Stare Civilă Strășeni, terți Lidia Olicedaevscaia și Arina Olicedaevscaia privind

anularea actelor administrative,

împotriva încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central,

c o n s t a t ă :

La 21 mai 2021, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Asistență Socială

Strășeni și Serviciului de Stare Civilă Strășeni, persoană terță Lidia Olicedaevscaia,

prin care a solicitat anularea Avizului Direcției asistență socială și protecție a

familiei Strășeni nr. 452 din 19 aprilie 2016 privind schimbarea numelui de familie

a copilului minor Xxxxxx xxxxxx, a.n.xxxxxx și a deciziei Oficiului Stării Civile

Strășeni din 23 aprilie 2016 privind rectificarea actului de stare civilă, prin care s-a

decis rectificarea numelui copilului minor, în Olicedaevscaia.

Prin încheierea din 16 iunie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a

declarat inadmisibilă acțiunea reclamantului Adrian Iovu.

S-a explicat că declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor

specificate la art.207 alin.(2) lit. f) din Codul administrativ, nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune

(f.d.38, 100-109).

1

Prin decizia din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

recursul declarat de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan și s-a anulat

încheierea din 16 iunie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cu remiterea

cauzei în Judecătoria Strășeni, sediul Central, în același complet (f.d.131-135).

Prin încheierea protocolară din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, minora Xxxxxx xxxxxx s-a atrasat în proces în calitate de persoană terță

(f.d.150).

Prin hotărârea din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată înaintată de Adrian Iovu, s-a respins ca fiind

neîntemeiată (f.d.197, 201-210).

La 06 septembrie 2023, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a

depus apel împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii

sale de chemare în judecată (f.d.199-200).

Iar, la 19 decembrie 2023 Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan

a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea

acestora.

Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan

împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, din

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de

lege (f.d.219-221).

La 04 ianuarie 2024, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând anularea acesteia, emiterea unei noi încheieri privind

constatarea admisibilității apelului depus împotriva hotărârii din 14 august 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În susținerea cererii de recurs, recurentul a opinat că instanța de apel a dat o

apreciere greșită circumstanțelor de fapt și drept.

Or, reprezentantul său nu a recepționat hotărârea motivată a instanței de fond

la 18 noiembrie 2023, așa cum a menționat instanța de apel în încheierea din

20 decembrie 2023, dar a luat cunoștință de aceasta de pe portalul instanțelor

judecătorești la data de 14 decembrie 2023, când a fost informat despre transmiterea

dosarului către Curtea de Apel Chișinău.

De altfel, recurentul a relevat că hotărârea motivată a instanței de fond a fost

publicată pe portalul instanțelor judecătorești la data de 19 noiembrie 2023, iar

apelul motivat la prezentat la 19 decembrie 2023, în termenul de 30 zile prevăzut

de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Subsidiar, invocând dispozițiile pct.47 al Regulamentului cu privire la ordinea

internă a instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărârea CSM nr. 503/17 din

03 iunie 2014, recurentul a notat că, 18 noiembrie 2023, data presupusei expedieri a

hotărârii motivate prin poșta electronică, a fost o zi nelucrătoare, și anume o zi de

sâmbătă.

Astfel, în mod rezonabil, nu se așteapta să recepționeze o notificare în sensul

art. 223 din Codul administrativ din partea instanței judecătorești într-o zi

2

calendaristică nelucrătoare. Respectiv, nu poate fi în mod obiectiv justificată

demararea curgerii termenului pentru depunerea apelului motivat dintr-o zi

nelucrătoare, motiv din care, depunerea apelului motivat la 19 decembrie 2023 se

încadrează în termenul stabilit de lege.

Prin referința depusă la 12 februarie 2024, Lidia Olicedaevscaia, reprezentată

de avocatul Liliana Bînzari a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii de

recurs depuse de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 20 decembrie 2023 și expediată

reprezentantului recurentului Adrian Iovu, avocatului Artur Tarlapan, prin e-mail, la

22 decembrie 2023 (f.d. 222).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan la

04 ianuarie 2024, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 06 septembrie 2023, Adrian Iovu,

reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a depus apel împotriva hotărârii din

14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii sale de chemare în judecată

(f.d.199-200).

Iar, la 19 decembrie 2023 Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan

a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea

acestora.

Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan

împotriva hotărârii din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, din

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de

lege (f.d.219-221).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că

Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan nu a prezentat în termen

motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ și nu a solicitat

repunerea în termen.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

3

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei atestă că instanța de fond a expediat, în corespundere cu

dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin e-mail, la 18 noiembrie 2023,

copia hotărârii motivate din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

reprezentantului recurentului, avocatului Artur Tarlapan, împuternicit de Adrian

Iovu, prin mandatul Seria MA nr. 1464773 din 02 martie 2021, la adresa indicată de

acesta în mandatul nominalizat, cererea de chemare în judecată, apel și recurs, ceea

ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.1, 5, 199, 226,

212).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei

instanțe a început să curgă de la data de 19 noiembrie 2023, și a expirat la data de

18 decembrie 2023 (zi de luni).

Pe parcursul examinării cauzei Adrian Iovu a fost reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan, împuternicit prin mandatul anexat la materialele cauzei Seria MA

nr. 1464773 din 02 martie 2021 (f.d.5).

Instanța de recurs reține că Adrian Iovu și reprezentatul acestuia avocatul Artur

Tarlapan au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar

dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Adrian Iovu și reprezentatul său avocatul Artur Tarlapan, fiind

conștienți că au depus doar apel, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de

aceștia.

Mai mult, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan, în cererea de

apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce

va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.199-200).

La acest capitol se va remarca că Adrian Iovu și reprezentatul său avocatul

Artur Tarlapan din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe

18 noiembrie 2023 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului

18 decembrie 2023, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea

acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale

legitime.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în

care Adrian Iovu sau reprezentantul acesteia, avocatul Artur Tarlapan nu a prezentat

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este

întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

4

recurentul-apelant nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului

împotriva hotărârii primei instanțe până la 18 decembrie 2023, ziua în care a expirat

termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.

Totodată, din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentului precum că a depus apelul

în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, iar instanța de apel neîntemeiat

la declarat inadmisibil, din cauza prezentării tardive a motivării acestuia. Or,

reprezentantul său opinează că nu a recepționat hotărârea motivată a instanței de

fond la 18 noiembrie 2023, așa cum a menționat instanța de apel în încheierea din

20 decembrie 2023, dar a luat cunoștință de aceasta de pe portalul instanțelor

judecătorești la data de 14 decembrie 2023, când a fost informat despre transmiterea

dosarului către Curtea de Apel Chișinău.

La acest capitol, complementar, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție relevă că la 19 noiembrie 2023, Judecătoria Strășeni, sediul Central a

publicat hotărârea motivată din 14 august 2023 pe pagina web a instanțelor

judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu

nr. 2-21076711-48-3-24052021.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Astfel, în circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei

instanțe a fost notificată recurentului Adrian Iovu și reprezentantului acestuia,

avocatului Artur Tarlapan, inițial la 18 noiembrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, dar și la 19 noiembrie 2023, dată la care a fost publicată pe pagina web

a instituției.

De altfel, anexarea la cererea de recurs a copiei extrasului din poșta electronică

a avocatului Artur Tarlapan, întru confirmarea nerecepționării la 18 noiembrie 2023

a copiei hotărârii motivate a primei instanțe, instanța de recurs o consideră

irelevantă, în condițiile în care lista mesajelor primite la adresa de e-mail ar putea fi

5

ușor modificată, prin ștergerea acestora, iar conform art. 45 alin. (1) și (2) al Legii

nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere,

dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat

de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în

circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în

numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul

informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din

momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în

care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de

către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost

transmis.

Potrivit art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, se consideră

notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic.

Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: în cazul unei notificări transmise

prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi

accesată de către destinatar;

Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.

Aici, cu titlu subsidiar instanța de recurs notează că confirmarea expedierii și

recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de

identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu

titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități.

Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system”

sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”

conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării

mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului

nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extraselor de pe

portalul poștei electronice a primei instanțe, se prezumă faptul că reprezentantului

recurentului Adrian Iovu, avocatului Artur Tarlapan, i-a fost notificată hotărârea

motivată din 14 august 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, prin e-mail, la

18 noiembrie 2023 și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se

încadrează în rigorile 96-98, 1101 alin. (1) din Codul administrativ, în coroborare cu

art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea

electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al

Codului civil.

6

Subsecvent, la argumentul recurentului precum că, nu poate fi în mod obiectiv

justificată demararea curgerii termenului pentru depunerea apelului motivat dintr-o

zi nelucrătoare, motiv din care, depunerea apelului motivat la 19 decembrie 2023 se

încadrează în termenul stabilit de lege, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, notează că în conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În corespundere cu art.111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art.112 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

termenul stabilit în săptămîni, luni sau o perioadă care cuprinde mai multe luni (ani,

semestre, trimestre) expiră, în cazul prevăzut la art.111 alin.(3), în acea zi a ultimei

săptămîni sau ultimei luni care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în

care a survenit evenimentul sau momentul în timp respectiv, iar în cazul prevăzut la

art.111 alin.(4), acesta expiră în acea zi a ultimei săptămîni sau ultimei luni care

precedă ziua în care, prin denumirea sau numărul ei, corespunde zilei în care a

început să curgă termenul.

Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi

lucrătoare.

Iar potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că la

06 septembrie 2023, în termenul legal stabilit la art. 232 alin. (1) al Codului

administrativ, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a depus apel

(f.d.199-200), iar la 19 decembrie 2023, a prezentat motivarea apelului cu omiterea

termenului legal de 30 de zile, stipulat la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Subsecvent, instanța de recurs relevă că conform art. 236 alin. (1) Cod

administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă

este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Iar, în condițiile art.236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2), adică în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, care la caz a fost notificată

7

reprezentantului recurentului Adrian Iovu, avocatului Artur Tarlapan, prin e-mail, la

data de 18 noiembrie 2023.

Prin urmare, ținând cont că Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan

nu a prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Or, Adrian Iovu și reprezentantul acestuia avocatul Artur Tarlapan nu au depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Iar, conform art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Adrian Iovu și reprezentantul acestuia avocatul Artur Tarlapan au cunoscut

despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost legal citați

pentru examinarea cauzei.

Astfel, Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan urma să depună

diligența necesară și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic

versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din

03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct

Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea

primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului

prescris la prezentarea motivării apelului.

Mai mult, deși a prezentat motivarea apelului cu omiterea termenului legal

prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurentul-apelant nu a

solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, opinând că având

în vedere data luării de cunoștință de hotărârea motivată de pe portalul instanțelor

de judecată, de către avocatul său Artur Tarlapan, motivarea apelului a fost

prezentată în termenul prevăzut de lege.

Subsecvent, instanța de recurs notează că Adrian Iovu a fost reprezentat de către

avocatul Artur Tarlapan, care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de

licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul

și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform

art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze

și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei

instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi,

acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul

8

administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Adrian

Iovu, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan împotriva hotărârii din 14 august 2023

a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, din motiv că motivarea apelului a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul

nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul

Artur Tarlapan sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Adrian Iovu, reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan.

Se menține încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Adrian Iovu împotriva Direcției Generale Asistență Socială Strășeni și Serviciului

de Stare Civilă Strășeni, terți Lidia Olicedaevscaia și Arina Olicedaevscaia privind

anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Ion Malanciuc

Diana Stănilă

9