2ra-1656/23 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a art. 432 alin. 1-2 din Codul de procedură civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului
2ra-1656/23 — repararea prejudiciului material, moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Oleg Dumitraș,
reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Oleg Dumitraș împotriva lui Vladimir Trincu cu privire la repararea
prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2ra-1656/23
NR. PIGD 2-23059900-01-2ra-10012024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a
art. 432 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă nu
constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Edineț, sediul Central: jud. E. Pșenița
Curtea de Apel Bălți: jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 aprilie 2023, Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir
Trincu cu privire la repararea repararea prejudiciului material, moral și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-8).
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că la
16 august 2022, la IP Edineț a fost înregistrată cererea lui Vladimir Trincu,
prin care a solicitat să cerceteze pretinsele acțiuni de escrocherie exprimate
prin înșelăciune și abuz de încredere, comise de Alexandr Lobuneț, care prin
cârdășie cu reclamantul, invocând că au nevoie să plece peste hotare cu un
automobil cu nr. de înmatriculare străine, au propus să schimbe automobilul
de model „Ford Mondeo”, pe un automobil de model „Mitsubishi”, ei luând
angajamentul să scoată automobilul de pe teritoriul Republicii Moldova,
afirmând că cu acest autoturism se vor deplasa la muncă peste hotare.
Prin decizia din 16 septembrie 2022, emisă de către OSS al SP nr. 1 al
IP Edineț, Inspectorul Principal Dian Comarnițchi s-a dispus refuzul în
pornirea procesului contravențional, pe motiv că lipsesc faptele
contravenționale.
La 30 septembrie 2022, Vladimir Trincu a contestat decizia din 16
septembrie 2022 emisă de către OSS al SP nr. 1 al IP Edineț, Inspectorul
Principal Diana Comarnițchi, la Judecătoriei Edineț, sediul Central.
Prin hotărârea din 24 martie 2023 a Judecătoria Edineț, a fost respinsă,
ca fiind inadmisibilă, contestația depusă de Vladimir Trincu împotriva
răspunsului Inspectoratului de Poliție Edineț din 16 septembrie 2022.
1
Raportând normele de drept citate în cererea de chemare în judecată,
la circumstanțele de fapt ale cauzei, a considerat că, persoana în privința
căreia a fost depusă plîngerea, la caz Oleg Dumitraș, este în drept de a
pretinde la încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat. Vladimir
Trincu prin acțiunile sale l-a făcut să-și piardă timpul său personal,
deplasându-se la Inspectoratul de Poliție, Procuratură, instanțe de judecată,
provocându-i stări de frică/teamă pentru viața și sănătatea sa și a familii sale.
I-a creat disconfort emoțional, precum și stări de stres din cauza amintirilor
neplăcute ce s-au petrecut, respectiv a considerat că pârâtul are obligația de
a recupera prejudiciului moral în cuantum de 50 000 de lei.
Cererea de repararea prejudiciului moral se depune către persoanele care
poartă vina, la caz Vladimir Trincu, persoana care este îndatorată să
plătească prejudiciu moral în urma disconfortului emoțional pe care l-a
suportat. Astfel, prin acțiunile ilegale ale pârâtului i s-a adus atingere la
dreptul extrapatrimonial manifestată prin stările sale psihologice și anume:
prin dezechilibru emoțional, social și alte atribute ce definesc statutul moral.
Respectiv drept temei de înaintare a acestei acțiunii este, că Vladimir Trincu
prin acțiunile sale ilegale i-a cauzat lui Oleg Dumitraș prejudiciu de ordin
moral în sumă de 50 000 de lei.
În acest context, reieșind din circumstanțele cauzei, coroborate cu
prevederile legale enunțate, se denotă cu certitudine că, Oleg Dumitraș este
îndreptățit să solicite repararea prejudiciului material și moral, de la Vladimir
Trincu. În privința lui Oleg Dumitraș a fost depusă o plîngere, fiind chemat
la organul urmărire penală pentru a da declarații, însă pîrîtul nefiind deacord,
a contestat răspunsul în instanța de judecată, la care reclamantul a fost nevoit
să angajeze un avocat pentru acordarea asistenței juridice.
Drept urmare, probele prezentate pentru dovada cheltuielilor
suportate în cauza contravențională, complexitatea cauzei, noutatea și
dificultatea întrebărilor juridice ridicate, aportul avocatului la soluționarea
cauzei, timpul și munca depusă de acesta, faptul în ce măsură munca lui în
cauza respectivă i-a limitat capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul
obținut, lipsa restricțiilor de timp impuse de client și de circumstanțele
cauzei, durata relației dintre avocat și client, experiența, reputația și abilitatea
avocatului, justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză,
faptul că acestea urmează să fie necesare, a considerat necesar, în temeiul
art. 383 alin.(2) din Codul contravențional, de a încasa de la Vladimir Trincu
2
în beneficiul lui Oleg Dumitraș, cheltuielile de asistență juridică suportate la
examinarea contestației în mărime de 5 000 de lei, care în viziunea sa este o
sumă rezonabilă în raport cu circumstanțele cauzei.
A precizat că, valoarea prejudiciului moral sub forma
suferințelor psihice suportate de Oleg Dumitraș constituie suma de 50 000
lei, fiind necesară pentru a fi reabilitată starea emoțională ce a fost
dezechilibrată. Luând în considerație natura dreptului lezat, din luna august
anul 2022 până în luna martie a anului 2023, Oleg Dumitraș a fost purtat pe
drumul justiției, caracterul și gravitatea suferințelor suportate, consideră
necesar de a solicita o compensație morală suma de 50 000 de lei,
echivalându-se cu satisfacție echitabilă cum indică art. 41 al Convenției
Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, această sumă reprezentând o compensare suficientă,
echitabilă și nicidecum diminuată a prejudiciului moral cauzat.
Referitor la prejudiciul material menționează că, în cadrul examinării
contestației depuse de Vladimir Trincu împotriva deciziei IP Edineț în
instanțele de judecată, Oleg Dumitraș a fost reprezentat de către avocatul
ales, cu care a încheiat contract de asistență juridică. Reclamantul a suportat
cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 5 000 de lei, în legătură cu
acest fapt pârâtului îi revine obligația de a restitui suma de 5 000 de lei
în beneficiul reclamantului.
În legătură cu depunerea prezentei acțiuni în instanța de judecată a
suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei, achitate
avocatului conform bonului de plată seria DAA nr. 13759056 din 21 aprilie
2023.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor
art. 16 lit. g), 19 alin. (1), (2), 2036 alin. (1), (3), 2037 din Codul civil, art.
94, 96, 166, 167 din Codul de procedură civilă, art. 383 alin. (2), 384 alin.
(2) lit. u), 31 din Codul contravențional, art. 41 al Convenției Europene
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Astfel, Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu a solicitat încasarea de la Vladimir Trincu în beneficiul lui Oleg
Dumitraș, suma de 50 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, 5 000 de lei,
cu titlu de prejudiciul material și cheltuielile de judecată.
3
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 31 mai 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,
fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Oleg
Dumitraș împotriva lui Vladimir Trincu cu privire la repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul
cauzei contravenționale, și a cheltuielilor de judecată (f. d. 34, 38-44-verso).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 05 iunie 2023, Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu, a declarat apel nemotivat (f. d. 36-37), împotriva hotărârii din 31
mai 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, iar la 18 iulie 2023, prin
intermediul oficiului poștal, a declarat apel motivat, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu rejudecarea cauze și
pronunțarea unei noi decizii de admiterea cererii de chemare în judecată
depusă de Oleg Dumitraș (f. d. 54-62).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost respins
apelul declarat de Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu, menținută hotărârea din 16 noiembrie 2023 a Judecătoriei Edineț,
sediul Central (f. d. 87, 88-99).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că Oleg
Dumitraș pretinde la repararea prejudiciului moral pentru faptul că, Vladimir
Trincu prin acțiunile sale l-a făcut să-și piardă timpul lui personal
deplasânsu-se la Inspectoratul de Poliție, Procuratură, instanțe de judecată,
provocându-i stări de frică/teamă pentru viața și sănătatea sa și a familii sale,
i-a creat disconfort emoțional, precum și stări de stres din cauza amintirilor
neplăcute ce sau petrecut, respectiv consideră că pârâtul are obligația de a
recupera prejudiciului moral pe care îl estimează în sumă de 50 000 de lei.
Pornind de la prevederile articolelor 118 alin. (1), 121, 122 din Cod
de procedură civilă, instanța de apel a reținut că sarcina probării faptului
existenței suferințelor de ordin moral este pusă pe seama reclamantului, care
urmează să prezinte instanței probe pertinente și concludente precum și
4
admisibile prin care să confirme temeinicia cerinței de încasarea a
prejudiciului moral.
Prin urmare, prima instanță corect a concluzionat asupra faptului că,
nu este identificată existența condițiilor pentru a impune pârâtului/intimat
răspunderea delictuală nepatrimonială după cum invocă apelantul
/reclamant, la caz, nu s-a adeverit nici faptul că Vladimir Trincu ar fi acționat
cu rea-credință și cu acțiuni ilicite față de Oleg Dumitraș.
În consecință instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a
constatat netemeinicia cerinței lui Dumitraș Oleg privind încasarea
prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei.
Sub un alt aspect, Oleg Dumitraș pretinde încasarea prejudiciului
material care constă din cheltuielile de judecată suportate în cadrul
examinării cauzei contravenționale în cuantum de 5 000 de lei.
Instanța de apel, a remarcat că în confirmarea suportării cheltuielilor
de judecată Oleg Dumitraș a prezentat bonul de plată seria DAA nr. 1375024
din 27 februarie 2023. Însă acest bon este atașat în copie la materialele
prezentei cauzei, și a fost eliberat anume pentru examinarea cauzei
contravenționale la contestația depusă de Vladimir Trincu și examinat de
către Judecătoria Edineț, sediul Central la data de 24 martie 2023.
Mai mult, potrivit bonului în cauză s-a stabilit că, acesta este eliberat
în baza contractului din 27 februarie 2023 pentru acordarea asistenței juridice
lui Oleg Dumitraș, nefiind însă specificat de către care avocat, pe care
categorie de cauză, precum și fără a fi anexat însăși textul contractului din
27 februarie 2023 sau o altă probă ce ar dovedi legătura cauzală a datelor din
bonul sus-menționat cu cauza contravențională după contestația lui Vladimir
Trincu, examinată de instanța la 24 martie 2023.
Drept urmare, instanța de apel a constatat că din conținutul bonului de
plată seria DAA nr. 1375024 din 27 februarie 2023 nu denotă cert suportarea
de către reclamant/apelant a cheltuielilor indicate în acesta la examinarea
cauzei contravenționale după contestația înaintată de Vladimir Trincu,
finisată cu adoptarea hotărârii judecătorești din 24 martie 2023.
5
La fel, apelantul/recurent a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată
suportate în legătură cu examinarea prezentei cauzei.
Ținând cont de prevederile art. 82, 96 alin. (1), (11) din Codul de
procedură civilă, faptul că acțiunea civilă a fost respinsă, instanța de apel
corect a respins și solicitarea de compensare a cheltuielilor de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 24 noiembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Oleg
Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a declarat recurs
împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi
decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oleg
Dumitraș (f. d. 111-116).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurentul Oleg Dumitraș, reprezentat de
avocatul Ghenadie Odobescu, a invocat prevederile art. 432 din Codul de
procedură. Totodată a indicat că soluția dată de instanța de apel este una
pripită fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și fără determinarea
exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu care presupune în sine lămurirea
completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurentul, s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost expediată la 14 decembrie
2023, în adresa avocatului Ghenadie Odobescu, în interesele lui Oleg
Dumitraș, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 104-
104-verso), iar cererea de recurs a fost depusă la 24 noiembrie 2023, prin
intermediul oficiului poștal (f. d. 111-116).
6
Ulterior, în adresa lui Vladimir Trincu a fost expediat copia recursului
declarat de Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, cu
înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data
primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere
anexată la materialele dosarului (f. d. 120).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
Vladimir Trincu nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
7
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la data depunerii cererii de recurs), enunțate la pct. 35 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Oleg Dumitraș,
reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la
dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu
relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil,
respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică
să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Oleg Dumitraș, reprezentat de avocatul Ghenadie
Odobescu, împotriva conține obiecții de fapt și de drept, similare celor
expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către
instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul
că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.
432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
8
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Oleg Dumitraș,
reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și
(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Oleg Dumitraș, reprezentat de
avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
9