2ra-1084/24 — repararea prejudiciului material cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1084/24 — repararea prejudiciului material cauzat prin infractiune si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Mihail Zaim,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihail Zaim împotriva lui Ivan Banda cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1084/24

NR. PIGD 2-23162507-01-2ra-08102024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Edineț, sediul Central: jud.C. Prisacari

Curtea de Apel Bălți: jud. E. Grumeza, N. Chircu, D. Corolevschi

18 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Mihail Zaim, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Banda

cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-7, 8).

la 20 iulie 2021 conform indicilor infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

din Codul penal, de către SUP IP al Edineț a fost pornită cauza penală în

privința lui Ivan Banda.

încălcării grosolane a ordinii publice, demonstrând un comportament agresiv

la 01 iulie 2021, aproximativ la ora 2044, fiind în stare de ebrietate având

concentrația vaporilor de alcool în aer expirat 0,25 mg/l, din intenții

huliganice, manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, încălcând

grosolan ordinea publică, aflându-se în apropierea magazinului pentru

construcție amplasat pe str. 31 August 42 din mun. Edineț, conform art. 131

lit. b) din Codul Penal, a inițiat un conflict cu Mihail Zaim, conducătorul

automobilului de model Șkoda-Fabia cu n/î XXXXX, căruia i-a aplicat mai

multe lovituri cu pumni în regiunea feței.

Judecătoriei Edineț, sediul Central prin care: Ivan Banda a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 al. (1) din Codul

penal, aplicându-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, în sumă de 30 000 de lei. S-a admis parțial acțiunea civilă cu

titlu de prejudiciu nepatrimonial și s-a încasat de la Ivan Banda în beneficiul

1

lui Mihail Zaim prejudiciul moral în sumă de 15 000 de lei și cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 5 000 de lei. Acțiunea civilă cu titlu de

prejudiciu patrimonial înaintată de Mihail Zaim în sumă de 9 650 de lei față

de inculpatul Ivan Banda - instanța de judecată o lasă fără soluționare, însă

acest fapt nu împiedică persoana care a inițiat acțiunea civilă de a o intenta

în ordinea procedurii civile.

decizia din 25 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul avocatului

Vasile Martin în interesele inculpatului Ivan Banda declarat împotriva

sentinței din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, din alte

motive decât cele invocate, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) din

Codul de procedură penală, cu casarea parțială a sentinței în latura pedepsei

și pronunțarea în această latură a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează - în temeiul art. 107 din Codul

penal și art. 389 alin. (4) pct. 2) din Codul de Procedură Penală, Ivan Banda

se liberează de la executarea pedepsei stabilite prin sentința din 16 noiembrie

2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în baza art. 287 alin. (1) din Codul

Penal în temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova. În rest dispozițiile sentinței instanței de fond au fost

menținute fără modificări.

i-a solicitat pârâtului repararea prejudiciului material, însă acesta nu a

reacționat.

acesta a inițiat conflictul, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în regiunea

feței, apoi prin acțiunile sale a deteriorat automobilul de model Șkoda-Fabia

cu n/î XXXXX și telefonul mobil de model Iphone 7 plus, în urma căruia

i-a cauzat daune materiale.

suportat un prejudiciu material în mărime de 6 700 de lei, iar pentru reparația

telefonului mobil de model Iphone 7 plus, a suportat un prejudiciu material

în mărime de 2 950 de lei. Prejudiciul de ordin material este real și se

probează prin certificatul din 05 august 2021 și actul din 10 august 2021.

2

asistenței juridice în prezentul litigiu, în sumă de 5 000 de lei, confirmat prin

bonul de plată seria DAA nr. 13759841 din 14 martie 2022, care urmează a

fi compensate din contul pârâtului.

art. 9, 19 alin. (1) și (2), 20, 774, 776, 1998 alin. (1) din Codul civil, art. 94

alin. (1), 96 alin. (1) și (11), 166-167 din Codul de procedură civilă.

prejudiciului material cauzat prin infracțiune în sumă de 9 650 de lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Zaim, a fost

respinsă (f. d. 53, 61-64).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a declarat apel nemotivat (f. d.

58-59, 60), împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, iar la 27 mai 2024, a declarat apel motivat, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 75-82).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Mihail Zaim, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,

menținută hotărârea din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central (f. d. 102, 103-108).

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a oferit apreciere justă

3

a probelor administrate și a aplicat corect normele de drept material și

procedural, hotărârea fiind în concordanță cu art. 239-240 din Codul de

procedură civilă.

considerat neîntemeiate și declarative argumentele apelantului cu privire la

cauzarea prejudiciului material, chiar și în cazul în care apelantul în

susținerea poziției sale a prezentat sentința din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central și decizia din 25 iulie 2023 a Curții de

Apel Bălți, prin care Ivan Banda a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) din Codul penal.

sediul Central, nu s-a constatat careva acțiuni săvârșite de Ivan Banda la data

de 01 iulie 2021 de deteriorare a automobilului de model Șkoda-Fabia cu n/î

XXXXX și a telefonului mobil de model Iphone 7 plus, în momentul

comiterii infracțiunii de huliganism.

plângerea depusă de Mihail Zaim roagă organele de drept de a lua măsuri cu

persoane necunoscute de origine romă, care la 01 iulie 2021, ora 21:30, l-au

atacat și l-au lovit peste tot corpul, amenințându-l cu moartea ( f. d. 96-

verso).

competente, Mihail Zaim la fel nu invocă deteriorarea automobilului și a

telefonului mobil.

inculpatului Ivan Banda reținute în sentința din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, ultimul a declarat că nu recunoaște faptul

deteriorării automobilului și al telefonului mobil.

argumentele reclamantului/apelant prin prisma dovezilor anexate, a reținut

că acestea nu justifică existența prejudiciului material invocat de ultimul că

ar fi suportat urmare a acțiunilor pârâtului/intimat la data de 01 iulie 2021.

4

ambiguu, și care nu este susceptibil să dovedească evenimentele descrise în

acțiune ce ține de deteriorarea automobilului și al telefonului mobil, care s-

ar fi petrecut în seara zilei din 01 iulie 2021.

ce ar fi confirmat vinovăția lui Ivan Banda în comiterea faptelor

prejudiciabile și anume deteriorarea automobilul de model Șkoda-Fabia cu

n/î XXXXX și al telefonului mobil de model Iphone 7 plus, cum ar fi martorii

oculari, planșe fotografice, etc., probe pertinente și concludente prin care să

se confirme faptele prejudiciabile comise de Ivan Banda în momentul

comiterii infracțiunii de huliganism și îndreptate împotriva lui Mihail Zaim.

să dovedească instanței civile vinovăția lui Ivan Banda ca făptuitor în raport

cu prejudicierea pretinsă ca urmare a deteriorării automobilului de model

Șkoda-Fabia cu n/î XXXXX și al telefonului mobil de model Iphone 7, la

caz nu este demonstrată legătura de cauzalitate între fapta pretinsă și

consecință.

Zaim întru susținerea pretențiilor sale nu confirmă componența delictului

civil, fapt ce exclude atragerea lui Ivan Banda la răspundere patrimonială.

Or, faptul că anume intimatul prin acțiunile săvârșite în seara zilei de 01 iulie

2021 a deteriorat automobilul de model Șkoda-Fabia cu n/î XXXXX și

telefonului mobil de model Iphone 7 plus, nu este demonstrat și probat, după

cum nu există stabilită nici vinovăția intimatului în acest sens.

prejudiciului material pretins, și anume: certificatul din 05 august 2021

eliberat de SRL „Seraldinax” potrivit căruia, repararea automobilul de model

Șkoda-Fabia cu n/î XXXXX, va constitui în total suma de 6 700 de lei (f. d.

13) și actul de verificare a tehnicii eliberat de „Adept Service” din 10 august

2021 al telefonului mobil de model iPhone 7 plus, potrivit căruia costul

reparației va constitui suma de 2 950 de lei, cu piese originale, instanța de

apel le-a apreciat critic, or, nu sunt cunoscute împrejurările, circumstanțele

și momentul deteriorării automobilului de model Șkoda-Fabia cu n/î

XXXXX și al telefonului mobil de model Iphone 7 plus.

5

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a declarat recurs împotriva

deciziei din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond,

cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral (f. d.

117-122, 124).

SOLICITAREA RECURENTULUI

avocatul Ghenadie Odobescu a invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură, care reglementează că recursul poate fi admis dacă

hotărârea sau decizia contestată este arbitrară și/ori se bazează în mod

determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost expediată la 07 august

2024, la adresa electronică a reprezentantului recurentului Mihail Zaim,

avocatului Ghenadie Odobescu, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la actele cauzei (f. d. 109), iar cererea de recurs a fost

depusă la 03 octombrie 2024 (f. d. 117-122, 124).

recursului declarat de Mihail Zaim, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o

lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 159-160).

6

Ivan Banda nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este

vădit neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în

condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

7

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de

către Curtea de Apel Bălți și nu relevă că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 din Codul de procedură civilă.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie

pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție

pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de

vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

8

instanța de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea

oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Mihail Zaim,

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, ca fiind inadmisibil.

9

art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Mihail Zaim, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva deciziei din 09 iulie 2024 a Curții

de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

10