2ra-1619/23 — încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1619/23 — încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Valentin Marina,

reprezentat de avocatul Alexandru Pagu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Marina și Olga Marina către Ilie Litvinov cu privire la repararea

prejudiciului moral și material, încasarea sumei pentru tratamentul suportat,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1619/23

PIGD 2-21012543-01-2ra-16112023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a

art. 432 alin.(1) lit. a), e) din Codul de procedură civilă nu constituie temei

pentru admisibilitatea recursului

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni: jud. C. Albu

Curtea de Apel Chișinău: jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, N. Budăi

23 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Valentin Marina, reprezentat de avocatul

Alexandru Pagu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată (concretizată ulterior f.d. 55-58, vol. I) către Ilie Litvinov cu

privire la repararea prejudiciului moral și material, încasarea sumei pentru

tratamentul suportat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

că în anul 2015 au procurat apartamentul pe str. XXX XX, or. XXX,

aproximativ peste un an au apărut neînțelegeri cu pârâtul, care îi este

vecin, în privința modalității de hrănire a pisicilor și a parcării mașinii.

Ulterior, fiind ignorat, vecinul a început să îi ofenseze pe lucrătorii care

munceau la anexă reclamanților și a dat jos lăzile cu piatră pentru fațadă.

pârâtul a început să-i intimideze.

casei și a ruinat hogeacul de ventilare a casei, a făcut foto, iar, în zile

următoare s-a întâlnit cu el în fața blocului reproșându-i când o să facă

reparație în bloc, începând să murdărească cu picioarele pereții.

în prealabil cu vecinii depunând plângere falsă. Ulterior de către polițistul

de sector au fost întocmite două procese-verbale cu privire la contravenție

în baza art. 351 alin. (1) și 104 din Codul contravențional care au fost

încetate din lipsa faptei contravenționale.

Ialoveni, pe faptul că Ilie Litvinov a dat depoziții false la Comisariatul de

Poliție și în instanța de judecată.

aflându-se în stare de ebrietate, l-a agresat și l-a jignit cu cuvinte

necenzurate în ograda casei, provocând-o pe soția sa să îi facă observații.

Astfel, aceasta din urmă a fost amenințată, pârâtul spunându-i că îi

1

cunoaște locul de muncă și că are cunoscuți acolo, respectiv că va

interveni pentru a fi eliberată din funcție. La data de 28 iulie 2017,

amenințările s-au adeverit, soția reclamantului fiind constrânsă să depună

cerere de demisie.

suferit, soția sa s-a îmbolnăvit grav, motiv pentru care a solicitat încasarea

prejudiciului moral, a cheltuielilor pentru tratament și a cheltuielilor

pentru asistență juridică.

acestora a câte 20 000 lei cu titlul de prejudiciu moral pentru fiecare;

prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că Olga Marina a rămas fără

serviciu în cuantum de 29 000 lei; cheltuieli de tratament în cuantum 50

000 lei; cheltuieli de asistență juridică în cuantum de 5000 lei (f. d. 2-5,

vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Ialoveni, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de

către Valentin Marina și Olga Marina împotriva lui Ilie Litvinov cu privire

la repararea prejudiciului moral și material, încasarea sumei pentru

tratamentul suportat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, ca

neîntemeiată (f. d. 143, 152-157, vol. I).

Hîncești, sediul Ialoveni, s-a încasat, în mod solidar, de la Valentin Marina

și de la Olga Marina în beneficiul lui Ilie Litvinov, cu titlu de cheltuieli de

judecată suma de 5 000 lei (f. d. 149, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

(f. d. 150), împotriva hotărârii din 02 decembrie 2022 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni și a hotărârii suplimentare din 12 decembrie 2022

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, iar la 6 martie 2023, a declarat

apel motivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă (f. d. 166-170).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

2

apelul declarat de Marina Valentin și Olga Marina cu menținerea hotărârii

din 2 decembrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (f. d. 203, 204-

212).

conținutul materialelor cauzei și anume din răspunsul oferit de Procuratutra

Ialoveni, rezultă că Ilie Litvinov a fost sancționat de comiterea faptei

prevăzute la art. 354 Codul contravențional, huliganismul nu prea grav, însă

din materialele cauzei nu se atestă fapta pentru care a fost sancționat precum

și în privința cui au fost îndreptate acțiunile huliganice.

prejudiciabilă a lui Ilie Litvinov și pretinsul prejudiciu suferit de către

reclamanții Olga Marina și Valentin Marina iar, alte probe din care ar rezulta

faptul că Ilie Litvinov a săvârșit fapte ilicite în raport cu reclamanții nu a fost

identificate.

Marina și Valentin Marina privind încasarea de la Litvinov Ilie a sumei

prejudiciului moral în condițiile în care reclamanții nu au asigurat probatoriul

privind legătura cauzală dintre fapta contravențională comisă de către pârât

și prejudiciul ce le-a fost cauzat reclamanților, respectiv nu există premisele

atragerii răspunderii în sensul respectiv.

prejudiciului material, Colegiul civil a stabilit că deși reclamanții pretind la

repararea prejudiciului material în mărime de 29 000 de lei, suportat pentru

lipsa forțată de la muncă timp de 3 luni, anume că din cauza pârâtului a fost

eliberată din funcție și solicită încasarea sumei de 50 000 de lei, cu titlu de

tratament suportat de către Olga Marina nu au fost prezentate probe care ar

demonstra cu certitudine că eliberarea din funcție a fost condiționată de

acțiunile lui Litvinov Ilie și că a fost lipsită de dreptul de a munci timp de 3

luni, precum și faptul că a suportat prejudiciu material – tratament în suma

solicitată de 50 000 de lei.

întemeiată și fondată, iar cererea de apel este formal declarată.

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea a deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond,

cu emiterea a unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral (f. d.

3-6, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

prevederile art. 432 alin.(1) lit. a), e) din Codul de procedură civilă,

interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție; hotărârea sau decizia este arbitrară ori

se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinei or, nu a fost aplicate normele

de drept material privind răspunderea delictuală.

angajarea răspunderii delictuale iar, instanța de judecată nu a dat aprecierea

ciumulativă a probelor.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost expediată la 14 iulie 2023,

fapt ce se confirmă prin scrisoare de expediere a actului judecătoresc (f. d.

213), iar cererea de recurs a fost depusă la 14 noiembrie 2023 (f. d. 5-6).

Reieșind din faptul că la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

instanța de recurs va considera recursul declarat în termen.

4

declarat de Valentin Marina, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 10, vol. II).

Litvinov nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă.

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de

către instanța de fond și instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor de

declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Valentin Marina, conține obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

6

de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Valentin Marina

reprezentat de avocatul Alexandru Pagu, ca fiind inadmisibil.

(2), art. 433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Valentin Marina, reprezentat

de avocatul Alexandru Pagu, împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7