3r-47/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- instanta de apel a apreciat eronat data notificarii hotararii motivate, fara a verifica efectiv momentul in care hotararea a fost redactata integral, publicata si comunicata reprezentantului apelantului
3r-47/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Nicolai Negara,
reprezentat de avocatul Alexandru Bernaz,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Negara Nicolai împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, persoane
terțe Guvernul Republicii Moldova, Ministerul Muncii și Protecției Sociale
privind anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă și obligarea
emiterii actului administrativ individual
împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-47/25
PIGD 2-23189274-01-3r-25022025-2)
Instanța de apel a apreciat eronat data notificării hotărârii motivate, fără a
verifica efectiv momentul în care hotărârea a fost redactată integral, publicată
și comunicată reprezentantului apelantului.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Stratulat
Curtea de Apel Centru, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Nicolai Negara,
reprezentat de avocatul Alexandru Bernaz
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 29 decembrie 2023, reprezentantul reclamantului Nicolai
Negara, avocatul Alexandru Bernaz, a depus acțiunea în contencios
administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la
anularea integrală a deciziei Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.
10677/23 din 22.12.2023, adoptată în procedura prealabilă, cu obligarea
Casei Naționale de Asigurări Sociale, să emită în privința reclamantului
Negara Nicolai, o Decizie prin care să fie calculată și achitată, cu începere
de la 01 aprilie 2023, indexarea pensiei în cuantum de 30,2%, conform
coeficientului de indexare a ratei inflației la sfârșitul anului 2022, exprimată
prin creșterea prețurilor de consum în luna decembrie a anului respectiv față
de aceeași lună a anului 2021, așa cum este prevăzut de art. 13 alin. (2) prima
frază din Legea nr. 156 din 14.10.1998.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 octombrie
2024, acțiunea în contencios administrativ înaintată de Nicolai Negara s-a
respins ca neîntemeiată (f.d. 86, 95-113).
În data de 18 noiembrie 2024 avocatul Alexandru Bernaz, în interesele
apelantului Nicolai Negara, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 octombrie 2024. Totodată și-a
rezervat dreptul de a prezenta apelul motivat după primirea hotărârii
motivate (f.d. 92-93)
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 4 februarie 2025 a
declarat inadmisibil apelul depus de către avocatul Alexandru Bernaz, în
interesele lui Nicolai Negara, din motiv că apelantul nu a depus în termen
legal motivarea cererii de apel (f.d. 132-136).
În data de 13 februarie 2025 avocatul Alexandru Bernaz, în interesele
lui Nicolai Negara a depus recurs împotriva încheierii din data de 4 februarie
2025 a Curții de Apel Centru prin care a solicitat anularea încheierii
contestate cu adoptarea unei noi decizii privind punerea pe rol a apelului (f.d.
139-140).
În motivarea recursului Nicolai Negara, reprezentat de avocatul
Alexandru Bernaz a susținut că concluzia instanței precum că, hotărârea
motivată i-a fost remisă prin aviz recomandat și a recepționat-o pe 4
1
decembrie 2024 este neîntemeiată, or atrage atenția că la acea dată hotărârea
motivată nici nu exista, fiind întocmită abia la 12 decembrie 2024, ziua când
a fost plasată pe Portalul Național al Instanțelor.
Recurentul informează că anume pe 12 decembrie 2024, în ziua
plasării hotărârii motivate pe Portalul Național al Instanțelor aceasta i-a fost
expediată de către colaboratorul instanței judecătorești Ludmila Timoftica
pe adresa sa electronică. Prin urmare, consideră că termenul limită de 30 zile
în interiorul căruia urma fi depus apelul motivat era data de 11 ianuarie 2025.
Iar ținând cont de faptul că recursul a fost depus pe 11 ianuarie 2025, susține
că s-a încadrat în acest termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 21 alin. (1) din Codul administrativ:
„Autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în
conformitate cu legea și alte acte normative.”
Art. 191 alin. (5), lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 194 alin. (1) din Codul administrativ:
„În procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare
a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de
fapt și de drept.”
Art.231 alin.(1) din Codul administrativ:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ
2
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu
act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurentul a respectat
acest termen. Or, Curtea de Apel Centru a pronunțat încheierea contestată la
4 februarie 2025, fiind notificată avocatului Alexandru Bernaz, prin
intermediul poștei electronice în data de 6 februarie 2025. Respectiv, se
atestă că cererea de recurs formulată pe 13 februarie 2025 a fost depusă în
termenul legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând art.
243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs
fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina
web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă
precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
se constată că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a emis hotărâre, prin care
a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Nicolai Negara.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, în data de 18 noiembrie
2024 avocatul Alexandru Bernaz, în interesele lui Nicolai Negara, a depus
cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.
3
Curtea de Apel Centru prin încheierea din 4 februarie 2025, în
temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil
apelul depus de către avocatul Alexandru Bernaz, în interesele lui Nicolai
Negara, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii
de apel.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că apelantul contrar
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, nu a prezentat apelul
întocmit în conformitate cu cerințele Legii, în pofida faptului că hotărîrea
integrală a fost notificată reprezentantului părții apelante la 4 decembrie
2024, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei.
Motivarea apelului a fost depusă pe 11 ianuarie 2025, pe când data pînă la
care urma a fi depusă motivarea apelului la instanța de apel a expirat la 3
ianuarie 2025.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 4 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs,
instanța de recurs apreciază concluzia instanței de apel ca fiind pripită și
emisă în contradicție cu materialele dosarului.
În acest sens, instanța de recurs atrage atenția că în data de 12
decembrie 2024, hotărârea motivată a fost publicată pe Portalul Național al
Instanțelor de Judecată. Tot cu această dată este scrisoarea de însoțire a
hotărârii judecătorești, emisă de instanța de fond (f.d.114). Mai mult,
hotărârea a fost expediată pe intermediul poștei electronice către avocatul
Alexandru Bernaz, la adresa de e-mail indicată în dosar și utilizată constant
în corespondența cu instanțele, de asemenea la dată de 12 decembrie 2024
(f.d. 115-117).
Cu privire la avizul de recepție a corespondenței datat cu 4 decembrie
2024 adresat și semnat de către avocatul Alexandru Bernaz (f.d. 118), în baza
cărui instanța de apel a considerat că apelantul a fost notificat la acea dată,
instanța de recurs notează că, accesând pagina oficială a Poștei Moldovei și
verificând informația despre acest aviz de recepție https://posta.md/ro/track-
trace/mailing/DS8011475492AS se relevă că corespondența a fost
recepționată de la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 25 noiembrie 2024,
adică o dată anterioră redactării hotărârii motivate, precum și a scrisorii de
expediere a actului judecătoresc datată cu 12 decembrie 2024.
În asemenea circumstanțe, concluzia instanței de apel precum că
„hotărîrea integrală a fost notificată reprezentantului părții apelante la 4
decembrie 2024, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele
cauzei” este una neîntemeiată. Or, din informațiile disponibile pe Portalul
Național al Instanțelor de Judecată, precum și din scrisoarea de expediere,
rezultă că hotărârea motivată a fost transmisă abia la data de 12 decembrie
2024, ceea ce contrazice data reținută de instanța de apel.
Așadar, instanța de recurs reține că, pentru stabilirea corectă a datei
curgerii termenului legal pentru depunerea motivării apelului, instanța de
4
apel avea obligația să verifice în mod concret data expedierii efective a copiei
hotărârii motivate și, totodată, să clarifice ce documente au fost comunicate
efectiv apelantului la data de 4 decembrie 2024, prin intermediul avizului de
recepție invocat.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea Curții de Apel Centru din 4 februarie 2025 a fost
pronunțată cu ignorarea principiilor fundamentale de echitate procesuală, a
obligației instanței de a examina cu atenție și în mod efectiv probele cauzei
și a dreptului la un proces echitabil, motiv pentru care aceasta urmează a fi
casată, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Centru la etapa primirii pe rol
a cererii de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (l), lit. c) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de Nicolai Negara, reprezentat de avocatul
Alexandru Bernaz.
Anulează încheierea din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru și
restituie cauza la Curtea de Apel Centru la etapa primirii pe rol a cererii de
apel.
Decizia nu se supune niciunei cai de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5