2ra-993/23 — repararea prejudiciului material, incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-993/23 — repararea prejudiciului material, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Veaceslav Macovei și Tatiana

Macovei, reprezentați de avocatul Andrian Condurari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Macovei și Tatiana Macovei împotriva Companiei aeriene ,,FLYONE” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material, prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică,

împotriva deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 2ra-993/23

NR. PIGD 2-22023855-01-2ra-17072023

Impedimentul în afara controlului debitorului. Renegocierea contractului. Clauze

abuzive la renegociere. Despăgubiri pentru neexecutarea obligației.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sușchevici)

Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici)

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Veaceslav Macovei și Tatiana

Macovei, reprezentați de avocatul Andrian Condurari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

1.La 17 februarie 2022 Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei au depus cerere

de chemare în judecată împotriva CA ,,FLYONE” SRL privind repararea prejudiciului

material în sumă de 544,00 euro, a prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei, a

compensației pentru anularea zborului în mărime de 1200 euro și a cheltuielilor pentru

asistența juridică în sumă de 8000 lei.

indicat că au procurat de la compania aeriană ,,FLYONE” bilete electronice tur-retur

pe ruta Chișinău – Ben Gurion, cu plecarea de la Chișinău cu cursa 5F 5447, pentru 14

iunie 2020, ora decolării 06:00.

anunțați despre faptul că, cursa 5F 5447, pentru 14 iunie 2020, ora decolării 06:00, a

fost anulată, iar banii achitați pentru bilete nu vor fi returnați.

calității și standardelor prevăzute. Or, potrivit pct. 12 lit. a) din Regulamentul privind

compensarea și asistența pasagerilor, în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării

sau întârzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din

08 noiembrie 2012, în cazul anulării unui zbor, pasagerilor în cauză trebuie să li se

ofere asistență de către operatorul aerian în conformitate cu capitolul VI din prezentul

Regulament.

compania aeriană ,,FLY ONE”, prin care au solicitat să li se ramburseze costul biletelor

procurate în sumă de 544 euro și compensația conform pct. 18 lit. b) din Regulamentul

menționat, a cîte 400 euro pentru fiecare (3 persoane), însă pârâtul a refuzat în

admiterea cererii prealabile.

procurate în mărime de 544 euro, a compensației în mărime de 1200 euro, repararea

prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

sediul Centru, la 27 decembrie 2022 Veaceslav Macovei și Tatianei Macovei au

2

contestat-o cu apel, solicitând casarea în parte a hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea pretențiilor privind repararea prejudiciului material

în sumă de 544 euro, a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și încaarea

cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei, casată hotărârea din 06 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției privind

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică și în

această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la SRL

,,FLYONE” în beneficiul lui Veaceslav Macovei și Tatianei Macovei a câte 2500 lei

fiecare, cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică în mărime de

3000 lei. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

beneficiul lui Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei a costului biletelor procurate în

mărime de 544 euro, instanța de apel a apreciat ca fiind justă soluția instanței de fond.

Or, din materialele cauzei s-a stabilit că, în legătură cu anularea cursei 5F 5447 pentru

14 iunie 2022, ora decolării 06:00, apelanților Tatiana Macovei și Veaceslav Macovei,

la propria lor solicitare, de către Compania aeriană ,,FLYONE” le-au fost eliberate

vouchere pentru valorificarea mijloacelor financiare achitate ca urmare a anulării

zborului (f.d. 33), anulare care s-a datorat anumitor acțiuni, și, anume, în conformitate

cu art. 1 din Hotărârea nr. 9 din 15 martie 2020 a Comisiei Naționale Extraordinare din

Sănătate Publică, Autoritatea Aeronautică Civilă a asigurat sistarea tuturor curselor

aeriene regulate de pasageri pentru care decolarea este planificată mai târziu de 17

martie 2020, orele 00:00 până la 01 aprilie 2020, orele 00:00. Prin urmare, SRL

„FLYONE” a venit cu un set de opțiuni față de pasageri, oferindu-le servicii adiționale

în valoarea prețului biletelor procurate, or, în conformitate cu Ordinul nr. 53-AR/20

din 17 martie 2020, cu privire la aprobarea opțiunilor oferite pasagerilor pe perioada

sistării zborurilor în legătură cu situația pandemică cu noul coronavirus (COVID-19)

și a Regulamentului pentru implementare a acestuia, au fost aprobate opțiunile oferite

pasagerilor de către SRL „FLYONE” pe perioada sistării zborurilor.

următoarele opțiuni: posibilitatea de a modifica gratuit biletul pentru un zbor alternativ

pe aceeași destinație până la 31 decembrie 2020, în limita locurilor disponibile;

posibilitatea modificării gratuite a biletului pentru o altă destinație până la 31

decembrie 2020, în limita locurilor disponibile; oferirea unui voucher în valoare egală

cu prețul biletului inițial, plus 20% de la valoarea inițială; rambursare conform regulilor

tarifului”. Apelanții au solicitat eliberarea de vouchere și compania aeriană a eliberat

apelanților vouchere valabile pe o perioadă de 12 luni de zile, și anume, vouchere cu

nr. 10116256144300001 cu valoarea de 208 EURO și voucher nr.

10116245463500001 cu valoarea de 336 EURO, ambele fiind valabile până la 25

martie 2022.

11 ianuarie 2022, fiind informați despre termenul de valabilitate.

a considerat drept greșită soluția instanței de fond, precum că reclamanții nu au invocat

3

careva suferințe, nu au demonstrat prin probe pertinente și concludente și nu au

specificat cauzarea prejudiciului moral în valoare de 10000 lei.

prejudiciului moral în mărime de a câte 2500 lei, a stabilit că reclamanții au avut

stabilit zborul pentru un eveniment de familie, de alte plecări nu a avut nevoie, iar din

cauza că voucherul a fost eliberat pe o perioadă limitată, nu au putut beneficia de acest

serviciu, deoarece nu călătoresc. Reclamanților li s-a creat anumit disconfort și

prejudiciu, prin faptul că călătoria programată nu a putut fi substituită, având în vedere

scopul călătoriei, iar de alte călătorii aceștia nu au avut nevoie.

adjudecarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică, având în vedere

admiterea în parte a acțiunii.

avocatul a asigurat apărarea reclamanților/apelanți și activitatea desfășurată în acest

sens, faptul că acțiunea a fost admisă în parte, instanța de apel a dispus admiterea în

parte a cerinței cu încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 3000 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

avocatul Andrian Condurari, au declarat recurs împotriva deciziei din 23 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea în parte a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii în

partea încasării prejudiciului material în sumă de 544 euro, la fel și a prejudiciului

moral în sumă de 10 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

expuse în decizie vin în contradicție cu circumstanțele cauzei. Astfel, au indicat că

voința lor de a elibera vouchere în schimbul biletelor sau a restituirii banilor nu a fost

exprimată și nici nu a fost ratificată ulterior. Mai mult, nu a fost prezentată nici dovada

existenței împuternicirilor persoanei care se pretinde că a solicitat eliberarea

voucherelor, de a acționa din numele reclamanților - apelanți. Prin urmare, nu au fost

întrunite condițiile de valabilitate a actului juridic și anume nu a fost exprimat

consimțământul părților de a efectua operațiunea juridică - novația.

susținut că instanta de apel, deși în drept a aplicat corect legislația, totuși, a cuantificat

eronat mărimea prejudiciului moral fiecărui reclamant a câte 2500 lei, sumă, care, în

opinia recurenților, este una diminuată și nu va acoperi discomfortul și suferințele

cauzate lor.

instanța de apel cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 lei, este

una subiestimată în raport cu complexitatea cauzei și durata procesului, luând în

considerație participarea avocatului la toate etapele procesului (instanța de fond, apel,

recurs) precum și pe parcursul unei perioade de l an și 6 luni.

ASPECTE DE PROCEDURĂ

4

„FLYONE” SRL copia recursului pentru a depune referință. Referința nu a parvenit

din partea intimatei.

că din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la 25

martie 2023 și expediată în adresa recurenților la data de 25 aprilie 2023 (f.d.115), însă

date care să confirme recepționarea ei la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare,

recursul declarat de Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei, reprezentați de avocatul

Andrian Condurari, la data de 28 iunie 2023 se consideră a fi în termen.

de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate

în recurs, deoarece criticele recurenților au fost expuse cu suficientă precizie și

claritate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

iulie 2023, prevederile legii noi intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial

al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, art. V, pct.1–9, pct.11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.

din 31 iulie 2023 urmează a fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

acestora.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența Curții

Supreme de Justiție. (2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători. (3)

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9 judecători ai Curții

Supreme de Justiție. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.” (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea.

„Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art.432”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e). Completul poate

decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul

considerat admisibil.

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: b) să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

„ (1) În condițiile legii, persoana lezată într-un drept al ei sau într-un interes recunoscut de lege

poate cere repararea integrală a prejudiciului patrimonial și nepatrimonial cauzat astfel.

(2) Se consideră prejudiciu patrimonial cheltuielile pe care persoana lezată le-a suportat sau

urmează să le suporte la restabilirea dreptului sau interesului recunoscut de lege încălcat, distrugerea

sau deteriorarea bunurilor sale (daună reală), precum și profitul ratat ca urmare a încălcării dreptului

sau interesului recunoscut de lege (profit ratat).

(3) Se consideră prejudiciu nepatrimonial (prejudiciu moral) suferințele fizice și psihice,

precum și diminuarea calității vieții. În cazul vătămării sănătății, prejudiciul nepatrimonial cuprinde,

de asemenea, pierderea sau diminuarea unei capacități a corpului uman (prejudiciu biologic).

(5) Repararea prejudiciului presupune repunerea persoanei lezate în situația în care s-ar fi aflat

dacă prejudiciul nu se producea”.

„Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată, atît pe cale de acțiune, cît și pe cale de

excepție, de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată este obligată să o

constate din oficiu după ce a ascultat opiniile participanților la proces.

„Atunci cînd, fără justificare, debitorul nu își execută obligația, creditorul poate, în condițiile

legii și, după caz, ale contractului, la alegerea sa: e) să ceară plata de despăgubiri pentru prejudiciul

suferit prin neexecutare. Neexecutarea obligației înseamnă orice abatere, cu sau fără justificare, de la

executarea corespunzătoare a obligației și include neexecutarea totală sau parțială a obligației,

executarea necorespunzătoare sau cu întîrziere a obligației”.

„(1) Neexecutarea obligației debitorului este justificată dacă ea se datorează unui impediment

în afara controlului debitorului și dacă debitorului nu i se putea cere în mod rezonabil să evite sau să

depășească impedimentul ori consecințele acestuia. (4) În cazul în care impedimentul justificator este

permanent, obligația se stinge. Obligația corelativă de asemenea se stinge. În cazul obligațiilor

contractuale, efectele restitutive ale acestei stingeri sînt reglementate prin dispozițiile art. 926-932,

care se aplică în mod corespunzător.

„(1) Prin efectul rezoluțiunii o parte contractantă (beneficiarul) care a primit vreo prestație

6

prin executarea obligațiilor de către cealaltă parte contractantă în temeiul contractului supus

rezoluțiunii sau al tranșei contractului supusă rezoluțiunii este obligată să i-o restituie. În cazul în care

ambelor părți contractante le revin obligații de restituire, obligațiile sînt corelative.

(2) Dacă prestația a constat în plata unei sume de bani, suma primită trebuie restituită”.

„Obligația se stinge în baza înțelegerii dintre părți de a o înlocui cu o altă obligație (novație),

cu excepția valorilor mobiliare, dacă art.8 din Legea nr.184 din 22 iulie 2016 cu privire la contractele

de garanție financiară nu prevede altfel”.

„Contractul se consideră încheiat dacă pățrile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui

esențiale”.

„Clauza propusă de una dintre părți nu este negociată individual dacă cealaltă parte nu a putut

să-i influențeze conținutul, în special deoarece aceasta s-a elaborat anticipat, indiferent că face parte

din clauze standard sau nu.

Dacă una dintre părți propune celeilalte părți să selecteze din mai multe clauze, clauza nu se

consideră negociată individual doar pentru că cealaltă parte a selectat din clauzele propuse.

Dacă o clauză a fost propusă ca parte a unor clauze standard, se prezumă că ea nu a fost

negociată individual. În contractul dintre un profesionist și un consumator se prezumă că: a) clauzele

au fost propuse de către profesionist; b) clauzele nu au fost negociate individual; c) clauzele elaborate

de către un intermediar sau un alt terț au fost propuse de către profesionist. Clauză standard se

consideră clauza care a fost elaborată anticipat pentru o multitudine de contracte implicând diferite

părți și care nu a fost negociată individual”.

„Într-un contract dintre un profesionist și un consumator, clauza care nu a fost negociată

individual se consideră abuzivă dacă este propusă de către profesionist și dezavantajează considerabil,

contrar bunei credințe, consumatorul.

Articolele 1077-1079 cuprind lista clauzelor considerate abuzive în contractul dintre un

profesionist și un consumator fără necesitatea evaluării lor conform alin.(1) din prezentul articol și

art.1075.

Listele prevăzute de articolele menționate la alin.(2) nu vor fi interpretate ca liste exhaustive.

La evaluarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale în sensul art.1072 alin.(1), art.1073 și

1074 se va ține cont de: a) respectarea obligației de transparență prevăzută la art.1071; b) natura

obiectului contractului; c) circumstanțele determinante în cadrul încheierii contractului; d) celelalte

clauze contractuale; e) clauzele cuprinse în orice alt contract de care depinde contractul”.

„Sunt considerate abuzive clauzele care nu au fost negociate individual și au ca obiect sau

efect: obligarea consumatorului de a respecta clauze cu care acesta nu a avut posibilitatea reală să se

familiarizeze înainte de încheierea contractului”.

„Prin contractul de transport, o parte (transportator) se obligă față de cealaltă parte (pasager

sau expeditor) să o transporte împreună cu bagajele ei sau, respectiv, să transporte bunul la locul de

destinație, iar cealaltă parte se obligă să plătească remunerația convenită. Dispozițiile legale privind

prestările de servicii se aplică contractului de transport în măsura în care nu contravin dispozițiilor

privind contractul de transport.

„Contractul de transport de persoane se confirmă (se documentează) printr-un bilet (titlu de

călătorie) sau alt document care dă dreptul la transport. Biletul poate fi emis în format electronic.

7

„Transportatorul este ținut să repare prejudiciul cauzat în urma încălcării termenului de

transportare, cu excepțiile prevăzute de lege”.

„Prin noțiunea de consumator se înțelege orice persoană fizică ce intenționează să comande,

să procure sau care comandă, procură, folosește produse, servicii pentru necesități nelegate de

activitatea de întreprinzător sau profesională.

Prin noțiunea de agent economic se înțelege orice persoană juridică sau fizică autorizată pentru

activitate de întreprinzător, care fabrică, transportă, comercializează produse ori părți din produse,

prestează servicii (execută lucrări).

Prin noțiunea de serviciu se înțelege activitatea alta decât cea din care rezultă produse,

desfășurată în scopul satisfacerii unor necesități ale consumatorilor”.

„orice consumator are dreptul la: c) remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii

produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a prețului, repararea prejudiciului, inclusiv

moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător; b) protecție împotriva riscului de a achiziționa

un produs, un serviciu ce ar putea [...] să-i prejudicieze drepturile și interesele legitime; d) informații

complete, corecte și precise privind produsele, serviciile achiziționate.

„prestatorul este obligat: j) să răspundă pentru prejudiciul cauzat de serviciul prestat

necorespunzător.

13.03.2003

„(1) Consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele,

serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relații contractuale cu

vânzătorul, prestatorul.

(4) Prejudiciul moral cauzat consumatorului de producător, vânzător, prestator prin încălcarea

drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum și de alte acte normative, se repară în mărimea

stabilită de instanța judecătorească.

(5) Prejudiciul moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat

consumatorului.

(6) Pentru repararea prejudiciului cauzat consumatorului, acesta trebuie să facă dovada

prejudiciului.”

„ (1) Prestatorul (executantul) este obligat să asigure prestarea serviciului (executarea lucrării)

în termenele și condițiile stabilite în reglementările specifice în domeniu sau stipulate în contractul

de prestare a serviciului (executare a lucrării).

„instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă

aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

MOTIVAREA INSTANȚEI

au procurat, de la compania aeriană ,,FLY ONE” bilete electronice tur/retur pe ruta

Chișinău-Ben Gurion cu plecarea de la Chișinău cu cursă 5F 5447, pentru data de

8

14.06.2020, ora decolării 06:00.

compania aeriană și anunțați despre faptul că cursa 5F 5447, pentru 14 iunie 2020, ora

decolării 06:00, a fost anulată.

returnați, la 17 februarie 2022, Macovei Veaceslav și Macovei Tatiana au înaintat

prezenta acțiune către SRL ,,FLY ONE” privind încasarea prejudiciului material în

sumă de 544,00 euro - costul biletelor, a prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei, a

compensației în mărime de 1200 euro și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 8000 lei.

06 decembrie 2022, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Macovei

Veaceslav și Macovei Tatiana către SRL ,,FLY ONE” privind încasarea prejudiciului

material în sumă de 544 euro, a prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei, a

compensației în mărime de 1200 euro și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă

de 8000 lei, ca fiind neîntemeiată.

apelul declarat de către Macovei Veaceslav și Macovei Tatiana, a casat hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 decembrie 2022, în partea respingerii

pretenției privind încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor pentru asistența

juridică, și în această parte adoptă o nouă hotărâre, prin care: s-a încasat de la SRL

,,FLY ONE” în beneficiul lui Macovei Veaceslav și Macovei Tatiana a câte 2500 lei

pentru fiecare - cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3000 lei. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza materialelor

din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că la caz se consideră admisibil recursul declarat și se

impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea (în partea respingerii pretenției de

reparare a prejudiciului material) a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

respectiv, de emitere în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii cu

dispunerea încasării prejudiciului material în mărime de 544 euro ce reprezintă costul

biletelor de călătorie; în rest, cu menținerea deciziei instanței de apel, din motivele ce

succed.

contestate, Colegiul notează că dezacordul recurenților vizează hotărîrile instanțelor

ierarhic inferioare în ce privește respingerea pretenției de reparare a prejudiciului

material în sumă de 544 euro cauzat prin neîndeplinirea de către transportator a

obligației de transportare la locul destinat. La fel, recurenții și-au manifestat dezacordul

și cu soluția instanțelor ierarhice în ce privește cuantumul despăgubirilor morale

acordate, cerînd un cuantum mai mare (de 10 000 lei) decît cel acordat de instanța de

apel (a cîte 2500 lei pentru fiecare reclamant).

legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel doar în partea contestată - în partea

pretenției privind încasarea despăgubirilor materiale (a costului biletelor procurate), a

cuantumului prejudiciului moral acordat, la fel și a cheltuielilor de judecată care derivă

din aceste pretenții.

9

recurenții/reclamanți Tatiana Macovei și Veaceslav Macovei au procurat de la

compania aeriană ,,FLYONE” trei bilete electronice tur/retur pe ruta Chișinău-Tel

Aviv - Chișinău, cu plecarea de la Chișinău spre Tel Aviv cu cursa 5F 5447, pentru

data de 14 iunie 2020, ora decolării 06:00 și retur cu cursa 5F 5448 pentru data de 28

iunie 2020, ora decolării 09:40 de la Tel Aviv (aeroportul Ben Gurion), unul la preț de

208 euro și două la preț de 336 euro, iar în total reclamanții au achitat pârâtului 544

euro.

părțile au încheiat un contract de transport de persoane pentru cursa Chișinău (KIV) –

Ben Gurion International Airport (TLV) din 14 iunie 2020 și pentru cursa Ben Gurion

International Airport (TLV) - Chișinău (KIV) din 20 iunie 2020.

compania aeriană despre faptul că cursa 5F 5447, pentru 14 iunie 2020, ora decolării

06:00, a fost anulată.

zborurile în perioada: 17.03.2020 – 30.06.2020, în temeiul Directivei Operaționale a

Autorității Aeronautice Civile nr. 03-15.03.2020 – și nr. 06 – 16/05/2020 cu privire la

instituirea unor restricții în domeniul aviației civile în scopul prevenirii răspîndirii

infecției cu noul Coronavirus, precum și în temeiul Hotărîrii Comisiei Naționale

extraordinare de sănătate publică nr. 9 din 15.03.2020 și nr. 11 din 15.05.2020.

17 martie 2020 a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova

pe perioada 17 martie -15 mai 2020.

prin Hotărârea nr.10 a decis menținerea suspendării curselor aeriene regulate și charter

de pasageri până la 30.06.2020 (f.d.30-32).

compania aeriană FLYONE este justificată și s-a datorat unui impediment în afara

controlului debitorului. Or, art. 904 alin. (1) Cod civil citat mai sus stipulează că,

neexecutarea obligației debitorului este justificată dacă ea se datorează unui

impediment în afara controlului debitorului și dacă debitorului nu i se putea cere în

mod rezonabil să evite sau să depășească impedimentul ori consecințele acestuia.

aeriene FLYONE rambursarea costului biletelor procurate în mărime de 544 euro.

rambursarea întregului cost al biletelor, însă le-a propus în acest context, modalități

alternative de despăgubire:

- posibilitatea de a modifica gratuit biletul pentru un zbor alternativ pe aceeași

destinație până la 30 martie 2021;

- posibilitatea modificării gratuite a biletului pentru o altă destinație până la 31

decembrie 2020 în limita locurilor disponibile;

- oferirea de voucher în valoarea egală cu prețul biletului inițial;

- rambursarea conform regulilor tarifului.

Veaceslav, Macovei Tatiana și Macovei Alina au fost emise vouchere cu valoarea

egală cu prețul biletului inițial:

- pentru rezervarea J 5MU 4Z – voucherul cu nr. 10116256144300001 cu

valoarea de 208 euro, valabil până la 25 martie 2022;

10

- pentru rezervarea D1SG8V – voucher cu nr. 10116245463500001 în valoarea

de 336 euro, valabil până la 25 martie 2022.

din momentul emiterii), titularul acestora beneficiază de zborul către orice destinație

în termen de până la 25.03.2022 (f.d. 34).

înlocuirea obligației vechi cu una nouă – zborul către orice destinație, doar că această

nouă obligație a fost limitată în timp, acest zbor fiind posibil de realizat doar în

interiorul unui an de zile, adică pînă la 25.03.2022. Aceste vouchere așa și nu au fost

valorificate de reclamanți, iar de alte servicii din partea companiei aeriene nu au

beneficiat; respectiv, oferirea voucherilor nu poate fi considerată drept o executare

corespunzătoare a obligațiilor asumate de compania „FLYONE” și nici o despăgubire

pentru serviciul neprestat.

asumată conform contractului – de transportare a reclamanților la locul de destinație,

în termenul convenit sau de acordare a despăgubirilor în locul prestației neexecutate,

odată ce noile clauze de alternativă oferite de compania aeriană prin intermediul

voucherelor au fost acceptate de către reclamanți. Această din urmă poziție a fost

acceptată și de către instanțele ierarhic inferioare.

„FLYONE”, deși și-a asumat obligația de a transporta reclamanții Macovei la data de

14 iunie 2020, la ora 06:00 de la Chișinău spre Tel Aviv și, retur, de la Tel Aviv spre

Chișinău pentru data de 28 iunie 2020, ora 09:40, această obligația nu și-a executat-o,

prevalându-se de impedimentul din afara controlului său (restricțiile impuse de

autorități în legătură cu pandemia Covid-19), asta deși riscul neîndeplinirii obligației

legat de anularea zborului fiind imputat antreprenorului și nu consumatorului. Iar,

termenul executării contractului la caz, a fost unul esențial, potrivit naturii obligației

(reclamanții având bilete tur/retur) și reclamanții Macovei această prestație nu au

primit-o, deși au achitat pentru ea 544 euro.

prestației neexecutate a încercat o renegociere a clauzelor contractului de transport,

prin oferirea unor măsuri alternative descrise mai sus. Iar, analizând aceste măsuri

alternative, completul constată că acestea nu reprezintă opțiuni convenabile, de natură

să înlocuiască prestația pe care n-a executat-o compania aeriană.

alternativă propuse - zborul către orice destinație în termen de pînă la 25.03.2022, nu

echivalează cu stingerea obligației anterioare din 14.06.2020 și nu constituie o

despăgubire a contra costului biletelor de călătorie de 544 euro.

în schimbul celei vechi este una abuzivă, sancționată fiind cu nulitate absolută. Or, din

toate variantele de alternativă a măsurilor propuse de compania aeriană, reclamanții

Macovei au ales una mai puțin dezavantajoasă pentru ei, întrucât rambursarea conform

regulilor tarifului este o opțiune mai dezavantajoasă decât cea de oferire a voucherului

de călătorie cu valabilitatea până la 25.03.2022. Cu atât mai mult că, după cum s-a

constatat, asemenea măsuri de alternativă au fost instituite în prealabil de către

compania aeriană, fiind introduse prin Ordinul nr. 53-AR/20 din 17 mai 2020, care

ulterior s-a propus reclamanților. Deci, noile clauze legate de zborul de alternativă în

locul celui contractat la 14.06.2020, au fost unele de adeziune, nefiind negociate în

11

prealabil cu reclamanții Macovei și nefiindu-le propuse acestora variante de alternativă

la discreția proprie a reclamanților, prin urmare, se reține caracterul abuziv a acestor

noi clauze (oferirea voucherului pentru zborul către orice destinație în perioada de până

la 25.03.2022) și care respectiv, nu sunt capabile să stingă prin înlocuire obligația

precedentă asumată la 14.06.2020 de a transporta reclamanții Macovei de la Chișinău

spre Tel Aviv (la 14 iunie 2020, la ora 06:00) și, retur, de la Tel Aviv spre Chișinău (la

28 iunie 2020, ora 09:40).

reclamanților Macovei de a fi despăgubiți material cu contra-costul biletelor de

călătorie procurate în valoare de 544 euro (100%). Drept urmare, se impune casarea în

această parte a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu dispunerea

admiterii respectivei pretenții și de încasare de la compania aeriană FLYONE în

beneficiul reclamanților Macovei Veaceslav și Macovei Elena a sumei de 544 euro.

acordat de instanța de apel în mărime de 2500 lei pentru fiecare dintre reclamanți,

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel de acordare a respectivei

sume.

acoperi în mod real prejudiciul cauzat, nu este justificată și nu poate conduce la

modificarea deciziei instanței de apel în partea majorării cuantumului prejudiciului

moral încasat. La rândul său, faptul că suferințe morale ar corespunde unui cuantum

pretins de 10 000 lei, nu a fost dovedit.

morale rezidă din faptul că categoria prejudiciului moral este foarte subiectivă și

necesită dovezi foarte concludente, pornind de la suma cerută pentru compensarea

prejudiciului moral. Or, instanța de judecată este cea care în raport cu consecințele

suportate de reclamanți, determină mărimea compensației echitabile, în măsura în care

această compensare poate aduce satisfacție, având în vedere caracterul și gravitatea

suferințelor cauzate.

apel la compartimentul cuantumului prejudiciului moral acordat reclamanților

Macovei pentru faptul că nu li s-a prestat serviciul de călătorie în termenul stabilit, în

mărime de de 2500 lei pentru fiecare reclamant; la rândul său, probe din care să reiasă

un alt cuantum al despăgubirilor morale, la dosar lipsesc.

fost reprezentate de avocatul Andrian Condurari, conform mandatului avocațial: Seria

MA nr.1698481 din 26 noiembrie 2021, anexate la materialele cauzei (f.d.5), iar pentru

serviciile juridice ale avocatului a fost achitată suma de 8000 de lei, conform bonului

de plată Seria QL nr. 270087 din 26 noiembrie 2021 (f.d.38).

obțină câștig de cauză pe două dintre ele, în temeiul art. 94 alin. (1) și 96 alin. (1) și

(11) a CPC aceștia urmează să beneficieze de compensarea cheltuielilor de judecată în

aceeași proporție. Respectiv, reclamanților urmează a li se compensa din contul

companiei aeriene „FLYONE” suma de 6000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

admite recursul declarat și va casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

în partea respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului material și a

admiterii parțiale a pretenției de încasare a cheltuielilor de judecată și va emite în aceste

12

laturi, o hotărâre nouă privind dispunerea încasării prejudiciului material în mărime de

544 euro ce reprezintă costul biletelor de călătorie, la fel, a cheltuielilor de judecată în

sumă de 6000 lei. În latura compensației pentru anularea zborului în mărime de 1200

euro (care nu a fost contestată), decizia instanței de apel se va menține.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei, reprezentați

de avocatul Andrian Condurari.

Casează în parte decizia din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei

împotriva Companiei aeriene ,,FLYONE” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la repararea prejudiciului material, a compensației pentru anularea zborului, a

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, în partea

respingerii pretenției privind repararea prejudiciului material și admiterii parțiale a

pretenției de încasare a cheltuielilor de judecată, și, în respectivele laturi emite o

hotărâre nouă prin care:

Se încasează de la Compania aeriană ,,FLYONE” Societate cu Răspundere

Limitată în beneficiul lui Veaceslav Macovei și Tatiana Macovei costul biletelor de

călătorie în mărime de 544 (cinci sute patruzeci și patru) euro, și cheltuielile de judecată

în mărime de 6000 (șase mii) lei.

În rest, menține decizia din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

13