2r-50/24 — plata compensatiei incasarea prejudiciului moral

2r-50/24 — plata compensatiei incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-50/24

2-22145422-01-2r-23012024

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Chironeț)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, A. Malîi, R. Bulbere)

ÎNCHEIERE

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de avocatul Popescu Rodica, în interesele

Companiei Avia „FreeBird” Airlenes,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochin Serghei

împotriva Companiei Avia „FreeBird” Airlenes, intervenient accesoriu Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova cu privire la plata compensației pentru

întârzierea zborului peste ora de plecare prevăzută, compensarea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Compania Avia „FreeBird” Airlenes, reprezentată

de avocatul Popescu Rodica, cu privire la repunerea apelului în termen și s-a

restituit apelul declarat de Compania Avia „FreeBird” Airlenes, reprezentată de

avocatul Popescu Rodica, împotriva hotărârii din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 04 octombrie 2022, Sorochin Serghei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei Avia „FreeBird” Airlines, intervenient accesoriu

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova, privind plata compensației

pentru întârzierea zborului peste ora de plecare prevăzută în mărime de 250 euro și

compensarea prejudiciului moral în mărime de 2000 euro, încasarea cheltuielilor

judiciare pentru traducerea actelor în mărime de 200 lei și pentru asistență juridică în

mărime de 6000 lei.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Sorochin Serghei

împotriva CA „FreeBird” Airlines, intervenient accesoriu Autoritatea Aeronautică

Civilă a Republicii Moldova cu privire la plata compensației pentru întârzierea

zborului peste ora de plecare prevăzută și compensarea prejudiciului moral, încasarea

cheltuielilor judiciare. S-a încasat din contul Companiei Avia „FreeBird” Airlines, în

folosul lui Sorochin Serghei, compensație pentru întârzierea cursei aeriene FH 897

din 07 august 2022 în mărime de 250 euro și prejudiciul moral cauzat în mărime de

200 euro, cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei pentru traducerea înscrisurilor

1

și 6000 lei pentru asistență juridică, în total 450 euro, convertiți în valută națională

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării

hotărârii, și 6200 lei. În rest, cerințele lui Sorochin Serghei cu privire la compensarea

prejudiciului moral s-au respins ca neîntemeiate.

La 12 octombrie 2023, avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird”

Airlines, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând concomitent repunerea în termenul de declarare a

apelului.

În susținerea cererii de repunere în termen a cererii de apel a invocat că, sediul

persoanei juridice este situat pe adresa Cobancesme Mah. Sanayi Cad. Simetri Ofis

No: 60, Bahcelievler, Istanbul, Turcia. Conform materialelor dosarului, se atestă că

instanța de fond a expediat citația în adresa pârâtului, limitându-se la indicarea

adresei Turcia, Istanbul.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines, privind repunerea în

termen a apelului și a fost restituit apelul depus de avocatul Popescu Rodica, în

interesele CA „FreeBird” Airlines, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 02 ianuarie 2024, avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird”

Airlines, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă prin repunerea apelului în

termen.

În motivarea recursului avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird”

Airlines, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, deoarece

recurentul nu a participat la examinarea cauzei în fond, nu i s-a comunicat locul , data

și ora ședinței de judecată, iar cu hotărârea din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a luat cunoștință la data de 19 septembrie 2023, fiind în

imposibilitate obiectivă de a depune apel în interiorul termenului de 30 zile, prevăzut

de lege.

La 23 ianuarie 2024, în adresa intimatului Sorochin Serghei IP Autoritatea

Aeronautică Civilă a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Popescu

Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referințelor, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

(f.d. 2, Vol. II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

urmează a fi restituită ca fiind depus în afara termenului legal, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

2

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Conform art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Completul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Cod de procedură

civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se

comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de

procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor

se consideră comunicate.

Conform art. 105 alin. (11) și (5) din Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin

orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă

acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii

3

acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate

de către părți și alți participanți la proces.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 13

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea

depusă de Sorochin Serghei.

La 12 octombrie 2023, avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird”

Airlines, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând concomitent repunerea în termenul de declarare a

apelului.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de

avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines, privind repunerea în

termen a apelului și a fost restituit apelul depus de avocatul Popescu Rodica, în

interesele CA „FreeBird” Airlines, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Se reține că la 24 noiembrie 2023 Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

încheierii din 21 noiembrie 2023 la adresa de e-mail a avocatului Popescu Rodica:

rodica.popescu@turcanlaw.md, (f.d. 237, Vol. I), indicată în mandatul avocațional

(f.d.133).

Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 25

noiembrie 2023, ziua imediat următoare zilei în care a recepționat încheierea

contestată, și a expirat la 09 decembrie 2023. Însă avînd în vedere că ultima zi de

depunere a cererii de recurs era zi nelucrătoare, sîmbătă, cererea de recurs urma a fi

depusă la data de 11 decembrie 2023, inclusiv (luni).

Astfel, recursul împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, înregistrat la 02 ianuarie 2024, a fost declarat cu omiterea termenului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Completul reține că recursul declarat împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, înregistrat la 02 ianuarie 2024, este declarat cu omiterea

termenului. Reieșind din cerințele inserate în respectiva cerere de recurs, avocatul

Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines, nu a solicitat repunerea în

termen și nu a motivat omiterea acestuia.

Prin prisma prevederilor citate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție notează că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă

imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines, nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, nu a prezentat probe și nu a

făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de atac a încheierii,

sunt întemeiate.

4

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Conform art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de

acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev

contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz

Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă

este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de avocatul Popescu Rodica, în interesele CA „FreeBird” Airlines

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus

în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Popescu Rodica, în interesele

Companiei Avia „FreeBird” Airlenes, împotriva încheierii din 21 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

5

Sorochin Serghei împotriva Companiei Avia „FreeBird” Airlenes, intervenient

accesoriu Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova cu privire la plata

compensației pentru întârzierea zborului peste ora de plecare prevăzută, compensarea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6