3r-103/25 — lichidarea atentarii inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea mansardei, anularea procesului-verbal de receptie finala, radierea dreptului de proprietate incasarea prejudiciului material, moral si incasarea cheltuielilor de asistenta juridica

3r-103/25 — lichidarea atentarii inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea mansardei, anularea procesului-verbal de receptie finala, radierea dreptului de proprietate incasarea prejudiciului material, moral si incasarea cheltuielilor de asistenta juridica (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Nicolae Cojocari

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către

Andrei Engalîcev împotriva lui Nicolae Cojocari, intervenienți accesorii Ala

Engalîcev, Agenția pentru Supraveghere Tehnică, IP „Cadastrul Bunurilor

Imobile”, Primăria mun. Bălți privind lichidarea atentării inadmisibile asupra

bunului imobil prin demolarea mansardei, anularea procesului-verbal de

recepție finală în privința bunului imobil, radierea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului

material, încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică,

împotriva încheierii din 4 martie 2025 a Curții de Apel Nord

(Dosarul nr. 3r-103/25

PIGD 2-18036870-01-3r-07042025)

Termenul de declarare a apelului.

Judecătoria Bălți, sediul central, jud. V. Pădurari

Curtea de Apel Nord, jud. N. Costaș, S. Ghercavii, A. Țihonschi

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Nicolae Cojocari

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Nicolae Cojocari, prin care a solicitat:

- lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil cu destinația

garaj, amplasat în XXXXX ce aparține lui Andrei Engalîcev, prin

demolarea mansardei bunului imobil cu destinația garaj cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în XXXXX, din contul lui Nicolae Cojocari;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr.04/2 din 07 aprilie 2017

în privința supraetajării bunului imobil cu destinația garaj cu nr. cadastral

XXXXX;

- radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui

Nicolae Cojocari asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX

înregistrat în temeiul procesului- verbal de recepție finală nr.04/2 din 07

aprilie 2017;

- încasarea prejudiciului material cauzat bunului imobil cu destinația garaj

amplasat în XXXXX, în sumă de 53 133,07 lei;

- încasarea prejudiciului moral în sumă de 15 000,00 lei și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

iunie 2021 ale Judecătoriei Bălți, sediul Central, au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii, Ala Engalîcev, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru și Primăria mun.

Bălți.

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Engalîcev

împotriva lui Nicolae Cojocari, intervenienți accesorii Ala Engalîcev, Agenția

pentru Supraveghere Tehnică, IP Agenția Servicii Publice, Primăria mun. Bălți

privind lichidarea atentării inadmisibile asupra bunului imobil prin demolarea

mansardei, anularea procesului-verbal de recepție finală în privința bunului

imobil, radierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în Registrul

1

bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material, încasarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de asistență juridică. (f.d.193,201-217, vol.II)

apelurile declarate de Nicolae Cojocari și reprezentantul acestuia avocatul

Natalia Uncu și de către avocatul Nicolai Prepeliță, reprezentantul apelantului

Andrei Engalîcev, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central

din 23 februarie 2023 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

contencios administrativ a Judecătoriei Bălți. (f.d.16,17-23, vol.III)

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Engalîcev, s-

a dispus lichidarea atentării inadmisibile admisă asupra bunului imobil cu

destinația garaj amplasat în XXXXX, ce aparține lui Andrei Engalîcev, prin

demolarea supraetajării (mansardei – nivelul 2) a bunului imobil cu destinația

garaj cu nr. cadastral XXXXX, situat în XXXXX, ce aparține lui Nicolae

Cojocari, din contul lui Cojocari Nicolae.

S-a anulat procesul-verbal de recepție finală nr. 04/2 din 07 aprilie 2017

privind recepția finală la construirea supraetajării garajului existent din str.

XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui

Nicolae Cojocari asupra părții din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX–

supraetajarea – nivelul 2, înregistrată în temeiul procesului-verbal de recepție

finală nr.04/2 din 07 aprilie 2017.

S-a încasat de la Nicolae Cojocari în beneficiul lui Andrei Engalîcev suma

de 3000 (trei mii) lei, 00 bani cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență

juridică. În rest, acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată. (f.d.106-107,112-128,

vol. III)

în interesele lui Nicolae Cojocari, a înaintat apel nemotivat împotriva hotărârii

judecătoriei Bălți, sediul Central din 30 aprilie 2024, invocând motive de

ilegalitate și netemeinicie. (f.d.110-111, vol. III)

declarat inadmisibil apelul depus de către avocatul Natalia Uncu, în interesele

lui Nicolae Cojocari, împotriva hotărârii judecătoriei Bălți, sediul central din

30 aprilie 2024, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în

termenul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ. (f.d.134-138, vol.

III)

împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului,

2

casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind dispunerea

examinării cauzei de către Curtea de Apel Bălți (f.d.140-141, vol. III).

declarat de către Nicolae Cojocari a fost respins (f.d.146-146, vol. III).

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului din motiv că la data de 21 ianuarie

2025 i-a fost eliberată hotărârea integrală a Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 30 aprilie 2024 și casarea integrală a hotărârii integrale a Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 30 aprilie 2024 cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

respinsă acțiunea înaintată de Andrei Engalîcev (f.d.161-164, vol. III).

cererea apelantului Nicolae Cojocari privind repunerea în termenul de declarare

a apelului motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 30

aprilie 2024. S-a declarat inadmisibil apelul declarat de către Nicolae Cojocari

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 30 aprilie 2024 (f.d.

169-173, vol. III).

de 18 martie 2025 a depus recurs (f.d. 182-184, vol. III).

2025, la cerere i-a fost eliberată hotărârea integrală din 30 aprilie 2024.

cererea de apel motivat a depus-o cu 5 luni și 19 zile întârziere. În acest sens,

recurentul a afirmat că a depus în termen apelul motivat.

că la materialele cauzei nu sunt înscrisuri care să ateste că a recepționat

dispozitivul hotărârii și hotărârea integrală. Deci, recurentul consideră că are

dreptul de a declara apel.

cu emiterea unei încheieri prin care să fie admisă cererea de repunere în termen

de declarare a apelului din 24 ianuarie 2025 cu motivele invocate în cererea de

apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

3

„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu

prevederile art.383–390 din Codul civil.”

„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen

legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului.

Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea

impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”

„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere

al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.”

„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea

ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”

„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

4

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată

care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.”

„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Apel Nord a adoptat încheierea contestată la 4 martie 2025, fiind notificată

recurentului în data de 5 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt

care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Nord,

anexat la actele cauzei (f.d. 174 verso, vol.III)

În data de 18 martie 2025 Nicolae Cojocari, a depus recurs împotriva

încheierii din 4 martie 2025.

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

Nicolae Cojocari s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul

instituit de legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea

cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei

ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

martie 2025 a Curții de Apel Bălți constată că instanța de apel întemeiat a

respins cererea apelantului privind repunerea în termenul de declarare a

apelului motivat și a declarat inadmisibil apelul motivat depus de către Nicolae

Cojocari.

5

art.232, alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună

apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă

imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul

administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a

apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data

notificării hotărârii motivate a instanței de fond.

2024, a expediat hotărârea motivată participanților la proces, inclusiv

avocatului Natalia Uncu, prin intermediul poștei electronice.

administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile

speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua

imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua

de 06 iulie 2024, iar ultima zi fiind data de 05 august 2024, ora 24:00.

interesele lui Nicolae Cojocari, nu s-a conformat prevederilor art. 232, alin. (2)

din Codul administrativ și nu a prezentat instanței de apel motivarea apelului

în termen.

instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă și eficientă din

punct de vedere a costurilor și a expediat hotărârea motivată la adresa

electronică uncu-natalia@mail.ru, care este gestionată de către avocatul Natalia

Uncu, or, este indicată în mandat (f.d. 133, vol. I).

cererea de apel motivat, adică cu 5 luni și 19 zile întârziere, solicitând repunerea

în termenul de contestare.

recurentului, precum că a omis termenul de declarare a apelului motivat, deoarece

abia la 21 ianuarie 2025, la cerere a primit hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 30 aprilie 2024, or, la materialele cauzei este anexat mandatul

avocatului Uncu Natalia (seria/nr.MA 1394925 din 18.10.2019 – f.d.133 vol.I), în

care sunt indicate împuternicirile speciale acordate de Nicolae Cojocari, inclusiv

„de a ataca hotărârea judecătorească la instanțele ierarhic superioare”.

prevederilor art.47 alin. (3) Cod administrativ care specifică că, culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

6

Bălți din 25 septembrie 2024, s-a declarat inadmisibil apelul depus de către

avocatul Natalia Uncu în interesele lui Nicolae Cojocari, împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 30 aprilie 2024 din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ, (f.d.134-138, vol.III), iar prin decizia Curții Supreme de Justiție, din

11 decembrie 2024, s-a respins recursul depus de către Nicolae Cojocari,

reprezentat de avocatul Natalia Uncu împotriva încheierii din 25 septembrie 2024

a Curții de Apel Bălți (f.d.146-156, vol.III).

apelului peste termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul

administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a instanței de

fond a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept

procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal.

importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină

regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul

prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor

procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material

determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Nicolae Cojocari, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință. Buna-

credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut de lege,

ori termenul de depunere a apelului motivat este imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine decăderea

părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

instanței de apel de a respinge cererea apelantului privind repunerea în termenul

de declarare a apelului motivat, or, în susținerea solicitării de a fi repus în

termen Nicolae Cojocari nu a prezentat nici o probă, nici un argument plauzibil

care ar demonstra că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința

sa să efectueze acțiunea în termen.

Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de

a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță

7

(a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea

termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele

judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Cojocari, pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

că, instanța de apel just a respins cererea apelantului Nicolae Cojocari privind

repunerea în termenul de declarare a apelului motivat și a declarat inadmisibil

apelul depus de către Nicolae Cojocari.

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Nicolae Cojocari.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de către Nicolae Cojocari.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

8