3ra-787/23 — anularea actelor administrative

3ra-787/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială

„EUROCOMSERV” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Serghei Șteliman,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „EUROCOMSERV” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Serviciul Fiscal de Stat cu privire la anularea

actelor administrative individual defavorabile și obligarea efectuării

controlului repetat,

împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-787/23

NR. PIGD 2-21055921-01-3ra-02082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Invocarea prevederilor art.432 alin.(2), lit.a), c) din Codul de procedură civilă,

în redacția în vigoare până la 01 septembrie 2023, nu determină admisibilitatea

recursului. Dezacordul recurentului cu soluția instanțelor ierarhic inferioare nu

constituie temei de casare a actelor judecătorești contestate.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. O. Melniciuc,

Curtea de Apel Chișinău, jud. E. Palanciuc, I. Dutca, V. Negru,

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Societatea Comercială „EUROCOMSERV” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Serviciului

Fiscal de Stat, solicitând anularea deciziei nr. 659/121 din 21 ianuarie 2021

„asupra cazului de încălcare a legislației comisă de S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L. ca fiind ilegală în fond și cu încălcarea

procedurii, anularea deciziei nr. 75 din 11 martie 2021 pe marginea

contestației împotriva deciziei nr. 659/121 din 21 ianuarie 2021, ca fiind

ilegală în fond și cu încălcarea procedurii, obligarea Serviciului Fiscal de

Stat să efectueze un control fiscal repetat în baza documentelor contabile

prezentate și să recalculeze impozitele și taxele calculate prin metoda și din

surse indirecte în baza documentelor contabile.

octombrie 2020 a fost informat despre faptul că în perioada 11 noiembrie

2020 – 18 noiembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat va efectua controlul fiscal

prin metoda verificării totale, pentru perioada fiscală 01 ianuarie 2016 – 30

septembrie 2020. Avocatul Serghei Șteliman, în calitate de reprezentant prin

procură, atât prin intermediul telefonului, cât și a poștei electronice, a

comunicat angajatului Serviciului Fiscal de Stat, Olga Zubac, care era indicat

în calitate de executor în înștiințare, precum că întreprinderea nu activează o

perioadă considerabilă de timp. Or, administratorul Nicolae Tataroi este

plecat la studii peste hotare. A informat că nu cunoaște unde se află

contabilitatea și a solicitat amânarea controlului fiscal pentru luna ianuarie

2021, în vederea acordării termenului depistării locului aflării documentelor

de evidență contabilă și prezentării acestora spre controlul fiscal. Tot prin

intermediul telefonului, i s-a comunicat că Serviciul Fiscal de Stat va decide

asupra acestei situații. Însă la 01 decembrie 2020, prin intermediul poștei

electronice, a fost recepționată citația seria D nr. 201684 din 30 noiembrie

2020, prin care S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. a fost înștiințată pentru 04

decembrie 2020, orele 14:00, pentru efectuarea controlului fiscal.

S.R.L. a expediat Serviciului Fiscal de Stat o cerere de amânare a controlului

1

fiscal pentru prima jumătate a lunii ianuarie 2021, recepționată la 03

decembrie 2020, motivând că întreprinde toate măsurile de rigoare pentru a

stabili locul aflării documentelor contabile și a le prezenta organului fiscal

spre control, invocând prevederile art. 22615 alin. (7) și (8) din Codul fiscal

și pct. 41 din Regulamentul cu privire la efectuarea controlului de către

Serviciul Fiscal de Stat, aprobat prin ordinul Serviciului Fiscal de Stat nr.

320 din 31 iulie 2019. Prin scrisoarea nr. 26/4-22-14-1683 din 10 decembrie

2020 a fost informat că cererea de amânare a controlului fiscal nu poate fi

admisă, iar o decizie în privința cererii de amânare a controlului fiscal, nu a

fost emisă.

aflării documentelor contabile și a le prezenta pentru controlul fiscal în

perioada 18 decembrie 2020 – 23 decembrie 2020, Serviciul Fiscal de Stat a

efectuat un control fiscal de stat prin metode și din surse indirecte, fără

participarea reprezentantului contribuabilului, fiind întocmit actul de control

fiscal nr. 5-707704 din 23 decembrie 2020, fiind indicată pretinsa încălcare

a art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, exprimată prin neprezentarea

documentelor contabile pentru controlul fiscal, diminuarea impozitului pe

venit în sumă de 94 314 lei, nerespectarea modului de întocmire și prezentare

a declarației cu privire la impozitul pe venit, diminuarea TVA cu 104 190 de

lei. Organul fiscal în final a conchis: „1. încălcarea obligațiilor

contribuabilului prevăzute în art. 8 alin. (2) lit. f) din Codul fiscal, care se

manifestă prin încălcarea prevederilor art. 7 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (2)

pct. d), f) din Legea contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007, art. 5, art. 10 și

art. 14 din Legea contabilității nr. 287 din 15 decembrie 2017, prin

neprezentarea la prima cerere a documentelor contabile. 2. Lipsa totală a

evidenței contabile pentru perioada fiscală 01 ianuarie 2017 – 31 octombrie

2020, ceea ce a făcut imposibilă efectuarea controlului fiscal. 3. Diminuarea

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător aferentă bugetului în

sumă totală de 94 314 lei pentru perioada fiscală A/2017. 4. Diminuarea

sumei TVA aferentă bugetului cu 104 190 de lei, inclusiv în L/06/2017 – 7

294 de lei, în L/07/2017 – 47 034 de lei, în L/09/2017 - 588 de lei, în

L/10/2017 – 39 704 lei, în L/l 1/2017-9 570 de lei. 5. Nerespectarea modului

de întocmire și prezentare a declarației cu privire la impozitul pe venit pentru

perioada fiscală A/2017 și a declarației privind TVA pentru perioadele

fiscale L/06/2017, L/07/2017, L/09/2017 L/11/2017, fapt ce a generat

obligații suplimentare față de buget”.

a întocmit și a expediat dezacordul cu acesta, prin care a solicitat anularea

actului de control fiscal nr. 5-707704 din 23 decembrie 2020, efectuat la S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L. prin metode și surse indirecte, efectuarea unui

control fiscal repetat în baza documentelor contabile ce vor fi prezentate.

Concomitent cu dezacordul a fost expediată și cererea privind efectuarea

unui control fiscal repetat în baza documentelor contabile.

2

împuternicirii lui Vitalie Cobîlaș să reprezinte S.C. „EUROCOMSERV”

S.R.L. la controlul fiscal, să prezinte documentele și să ofere explicații

necesare. Locul aflării documentelor contabile ale S.C. „EUROCOMSERV”

S.R.L. a fost depistat abia la finele lunii decembrie și imediat Vitalie Cobîlaș

s-a prezentat la Serviciul Fiscal de Stat împreună cu documentele contabile

ale întreprinderii, însă angajații Serviciului Fiscal de Stat au refuzat să le

primească, motivând că controlul fiscal a fost deja finalizat. În legătură cu

aceasta, la începutul lunii ianuarie 2021, a expediat către Serviciul Fiscal de

Stat o cerere privind efectuarea unui control fiscal repetat în baza

documentelor contabile ale entității și informarea despre data și ora când

urmează să fie prezentate documentele contabile.

privind efectuarea controlului fiscal repetat, a emis decizia nr. 659/121,

asupra cazului de încălcare a legislației comisă de S.C. „EUROCOMSERV”

S.R.L., prin care a decis: „1. A încasa la buget sumele impozitelor și plăților

calculate în rezultatul controlului: - 94 314 lei, impozit pe venit din

activitatea de întreprinzător estimat pentru A/2017; - 104 190 de lei, taxa pe

valoarea adăugată aferentă bugetului estimată. II. A încasa la buget majorare

de întârziere calculată în rezultatul controlului conform prevederilor art. 228

alin. (2) din Codul fiscal: - 33 002 lei, pentru neachitarea în termenii stabiliți

a impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător; - 43 905 lei, pentru

neachitarea în termenii stabiliți a taxei pe valoarea adăugată aferentă

bugetului. III. A aplica amenzi pentru încălcările legislației fiscale: - 28 291

de lei pentru diminuarea impozitului pe venit din activitatea de

întreprinzător; - 31 081 lei pentru diminuarea taxei pe valoare adăugată

aferentă bugetului; - 5 000 lei pentru nerespectarea modului de întocmire și

de prezentare a declarațiilor cu privire la impozitul pe venit și a declarațiilor

privind TVA conform prevederilor art. 260 alin. (1) din Codul fiscal; - 4 000

de lei pentru neprezentarea documentelor contabile, conform prevederilor

art. 253 alin. (1) din Codul fiscal; - 40 000 de lei pentru lipsa totală a

contabilității, ceea ce face imposibil efectuarea controlului, conform

prevederilor art. 257 alin. (5) din Codul fiscal. IV. A aplica avertizare,

conform prevederilor art. 235 alin. 11 din Codul fiscal pentru diminuarea

taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului pentru L/09/2017 cu 588 de lei.

Conform art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, în cazul prezentării evidenței

contabile vor fi recalculate obligațiile fiscale la compartimentul „impozit pe

venit din activitatea de întreprinzător” și la compartimentul „taxa pe valoare

adăugată” estimat prin metode și din surse indirecte.”

Fiscal de Stat a respins cererea de efectuare a controlului fiscal repetat, sub

pretextul că până la 21 ianuarie 2021 documentele nu au fost prezentate

integral. Ce documente anume urmau a fi prezentate, Serviciul Fiscal de Stat

nu a indicat. La fel, nu a solicitat oficial (nici telefonic sau în alt mod)

3

anumite documente. Nu a fost emisă nicio decizie privind respingerea cererii

de efectuare a controlului repetat.

deciziei din 21 ianuarie 2021, solicitând anularea deciziei și dispunerea unui

control fiscal repetat, însă prin decizia nr. 75 din 11 martie 2021 s-a respins

contestația.

referire la art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, a menționat că aceste prevederi

au fost redate de organul fiscal în scrisoarea din 10 decembrie 2020, în actul

de control fiscal din 23 decembrie 2020, în decizia din 21 ianuarie 2021, în

scrisoarea din 02 februarie 2021 și în decizia din 11 martie 2021, adică

practic în toate actele sale emise în legătură cu controlul fiscal efectuat la în

perioada 18 decembrie 2020-23 decembrie 2020. Legislatorul a prevăzut că

controlul prin metode și din surse indirecte are caracter secundar comparativ

cu controlul în baza documentelor contabile și se efectuează doar în cazul în

care documentele nu au fost prezentate organului fiscal. Legislatorul a

prevăzut expres că după prezentarea documentelor contabile, organul fiscal

va efectua recalcularea impozitelor și taxelor reieșind din conținutul

documentelor contabile. Iar organul fiscal menționând de fiecare dată această

normă în actele emise, a recunoscut ca fiind incidentă cazului dat această

normă. Însă contrar prevederilor art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, după

prezentarea documentelor contabile, organul fiscal a refuzat să reexamineze

cazul, să recalculeze impozitele și taxele în baza documentelor contabile

prezentate, Mai mult, a refuzat măcar să le primească și să le examineze.

că pentru recalcularea impozitelor și taxelor stabilite prin metode și din surse

indirecte, în baza documentelor contabile, aceste documente urmează a fi

prezentate obligatoriu până la finalizarea controlului sau până la emiterea

deciziei. Iar conform art. 11 alin. (1) din Codul fiscal, toate îndoielile apărute

la aplicarea legislației fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.

Ținând cont de faptul că art. 189 alin. (2) din Codul fiscal nu prevede

termenul limită de prezentare a documentelor contabile pentru recalcularea

impozitelor și taxelor calculate prin metoda și din surse indirecte, ele pot fi

prezentate oricând. Acest lucru îl recunoaște și Serviciul Fiscal de Stat,

referindu-se la art. 189 alin. (2) din Codul fiscal ca la temeiul de efectuare a

recalculării în cazul prezentării documentelor contabile, nu doar în scrisoarea

din 10 decembrie 2020, ci și în actul controlului fiscal și în decizia de aplicare

a sancțiunilor fiscale, precum și în decizia de respingere a contestației. Or,

mențiunea organului fiscal precum că nu au fost prezentate toate

documentele, este un simplu pretext și nu putea servi temei de refuz. În

primul rând, organul fiscal nu a indicat în scris, care documente contabile,

după părerea sa, nu au fost prezentate, încălcând astfel prevederile art. 226

alin. (1) din Codul fiscal, în contextul cărora citația este un înscris în care

persoana este invitată, inclusiv și pentru a depune documente. În al doilea

4

rând, organul fiscal a concluzionat că nu au fost prezentate toate documentele

necesare, fără măcar a ridica documentele prezentate (fără a examina care

documente au fost și care nu au fost prezentate), prin ce a încălcat prevederile

art. 216 alin. (1) din Codul fiscal- întocmirea obligatorie a unui act de ridicare

de la contribuabil a documentelor necesare.

privind efectuarea unui control repetat, prin care a solicitat comunicarea

datei și orei de prezentare a documentelor contabile, organul fiscal fără a

indica care anume documente contabile îi sunt necesare, fără a le solicita, a

refuzat în admiterea solicitării, iarăși motivînd că „nu au fost prezentate toate

documentele necesare”, fără enumerarea documentelor pretinse că nu au fost

prezentate. Astfel, organul fiscal neîntemeiat a presupus că nici de data

aceasta nu vor fi prezentate toate documentele necesare și a prezumat acest

lucru. Această scrisoare, în așa mod, demonstrează nedorința organului fiscal

de a efectua recalculările indiferent de documentele prezentate și ignorarea

totală a prevederilor art. 189 alin. (2) din Codul fiscal.

încălcării procedurii efectuării controlului fiscal, reclamantul cu trimitere la

prevederile art. 215 alin. (4), art. 216 alin. (2) din Codul fiscal, pct. 23 din

Regulamentul cu privire la efectuarea controlului de către Serviciul Fiscal de

Stat, aprobat prin ordinul nr. 320 din 31 iulie 2019 al Serviciului Fiscal de

Stat, a afirmat că în scopul executării prevederilor enunțate, controalele

fiscale se vor efectua numai în temeiul deciziei privind inițierea controlului

(formularul DGC). Conform prevederilor pct. 24 din Regulament, pentru

controalele fiscale planificate conform planului anual al controalelor,

formularul DGC se întocmește și se comunică cu cel puțin 5 zile lucrătoare

înainte de data începerii controlului. Contrar acestor prevederi legale, nu a

fost nici prezentată contribuabilului, nici emisă decizia privind inițierea

controlului fiscal. Astfel controlul fiscal a fost efectuat în lipsa unei decizii

de inițiere a controlului fiscal, a fost efectuat ilegal și respectiv sunt ilegale

și deciziile adoptate în urma acestuia. Iar în acest sens nu este relevant faptul

că contribuabilul a fost înștiințat despre efectuarea controlului fiscal,

deoarece atât Codul Fiscal, cât și Regulamentul prevăd expres efectuarea

controlului fiscal în baza deciziei de inițiere a acestuia și nu în baza unei

simple înștiințări.

motive obiective cere amînarea efectuării controlului fiscal pe o perioadă

determinată de timp, dacă nu există alte informații suspecte, în baza unei

cereri oficiale, amânarea termenului de efectuare a controlului fiscal poate fi

acceptată de conducerea Serviciului Fiscal de Stat respectiv, cu informarea

contribuabilului. Deși Serviciului Fiscal de Stat i-a fost oficial solicitată

amânarea controlului fiscal, invocându-se motive întemeiate, neîntemeiat a

fost respinsă această cerere, ceea ce a dus la imposibilitatea prezentării

documentelor contabile până la efectuarea controlului fiscal și respectiv a

5

dus la efectuarea controlului prin metode și din surse indirecte. Art. 22615

alin. (8) din Codul fiscal prevede că cererea de amânare a controlului fiscal

se examinează în termen de 5 zile de la înregistrarea acesteia. Decizia luată

se comunică persoanei fizice în mod oficial. În cazul în care cererea a fost

soluționată pozitiv, în decizie se indică data la care a fost reprogramată

inițierea controlului fiscal. Codul Fiscal nu conține o normă separată privind

procedura amânării controlului fiscal pentru o persoană juridică, totodată pct.

41 din Regulament prevede o astfel de posibilitate. Or, esența normei ce

reglementează procedura de amânare a controlului fiscal în privința

persoanei fizice nu contravine esenței raporturilor juridice de amânare a

controlului fiscal la persoanele juridice, din contra, corespund întru totul.

Deși în sensul 22615 alin. (8) din Codul Fiscal, asupra cererii de amânare a

controlului fiscal, organul fiscal emite o decizie, indiferent o admite sau o

respinge, însă contrar acestor prevederi legale, organul fiscal respingând

cererea de amânare a controlului fiscal, nu a emis nicio decizie. Astfel,

refuzul amânării controlului fiscal s-a efectuat cu încălcarea procedurii

stabilite și, în consecință, poartă un caracter ilegal. La rândul său, dacă

cererea se admitea, documentele contabile ar fi fost prezentate până la

începerea controlului fiscal, fiind efectuat în baza acestor documente, dar nu

prin metode și din surse indirecte. Aceste încălcări la rândul său atrag

nulitatea deciziilor contestate. La fel, a pretins încălcarea prevederilor art. 6

parag. 1, art.13 din CEDO și art.1 al Protocolului adițional la CEDO.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în

contencios administrativ depusă de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L.

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea deciziei Serviciului

Fiscal de Stat nr. 659/121 din 21 ianuarie 2021 asupra cazului de încălcare a

legislației comisă de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., a deciziei Serviciului

Fiscal de Stat nr. 75 din 11 martie 2021 pe marginea contestației depusă de

S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. împotriva deciziei Serviciului Fiscal de

Stat nr. 659/121 din 21 ianuarie 2021 și obligarea Serviciului Fiscal de Stat

să efectueze un control fiscal repetat în baza documentelor contabile

prezentate de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

„EUROCOMSERV” S.R.L., reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, a

depus cerere de apel nemotivată și la 16 august 2022-apel motivat împotriva

hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală hotărârii primei instanțe,

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

6

apelul declarat de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., reprezentată de avocatul

Serghei Șteliman. S-a menținut hotărârea din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

instanței de fond este întemeiată, adoptată cu aprecierea corectă a probelor

administrate și aplicarea justă a normelor de drept material și procedural.

administrativ, instanța de apel a notat că în cadrul examinării cauzei s-a

stabilit cu certitudine faptul că, potrivitordinului Serviciului Fiscal de Stat

nr.599 din 23 decembrie 2019, S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. a fost

inclusă în planul de control pentru anul 2020 (f.d. administrativ 99-98, 55).

„EUROCOMSERV” S.R.L. a fost notificată privind inițierea controlului

fiscal, în perioada 11 noiembrie 2020-18 noiembrie 2020, prin metoda de

verificare totală pentru perioadele 01 ianuarie 2016-30 septembrie 2020 (f.d.

administrativ 49)

a depus cerere de amânare a controlului fiscal, invocând că, la moment S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L. nu desfășoară activitate de antreprenoriat, iar

administratorul întreprinderii se află în Franța la studii, reprezentantul nu are

acces la actele contabile, urmează să întreprindă măsuri pentru a le aduna și

a le prezenta controlului, solicitând amânarea controlului pentru luna

ianuarie -februarie 2021 (f.d. administrativ 53).

fiscală Centru s-a adresat cu un demers la Direcția Generală Conformare a

SFS, prin care a solicitat includerea în planul de control pentru anul 2021

această entitate (f.d. administrativ 54). Prin răspunsul Direcției de

Conformare s-a indicat că controlul fiscal urmează a fi definitivat pînă la

finele anului 2020, din motiv că, S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. are

reprezentant legal și are angajat contabil (f.d. administrativ 55).

S.R.L. a depus cerere de amânare a controlului fiscal, invocând că, la

moment S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. nu desfășoară activitate de

antreprenoriat, iar administratorul întreprinderii se află în Franța la studii,

reprezentantul nu are acces la actele contabile, urmează să întreprindă măsuri

pentru a aduna și prezenta controlului actele necesare, solicitând amânarea

controlului pentru prima jumătate a lunii ianuarie 2021 (f.d. administrativ

58).

„EUROCOMSERV” S.R.L. a fost informată că pentru neprezentarea actelor

7

contabile, conform citației, pentru data de 04 decembrie 2020, vor fi

suspendate operațiunile la conturile bancare (f.d.administrativ 61-62).

decembrie 2020 a fost dispusă inițierea controlului fiscal la fața locului, prin

metoda verificării totale, temeiul inițierii controlului fiind planul de control

anual conform riscurilor, în privința contribuabilului S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L., în perioada 01 decembrie 2020-23 decembrie

2020 (f.d.administrativ 64).

prelungit pe formularul nr. 5-707705 din 23 decembrie 2020, inspectorii

fiscali ai Direcției control fiscal postoperațional nr. 3 a Direcției generale

control fiscal Centru a Serviciului Fiscal de Stat, în baza deciziei privind

inițierea controlului fiscal nr. DICF-95215/10 din 10 decembrie 2020, au

efectuat un control fiscal la S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., conform

planului de control A/2020, prin metodele și din sursele indirecte de estimare

a obligațiunilor fiscale, pentru perioadele 01 ianuarie 2016-31 octombrie

2020 (f.d.administrativ 67-74), care a fost expediat administratorului și

reprezentantului S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. la data de 24 decembrie

2020 (f.d.administrativ 65).

dezacord la actul de control fiscal nr. 5-707704 din 23 decembrie 2020,

totodată a solicitat efectuarea unui control repetat (f.d.administrativ 75).

de Serviciul Fiscal de Stat, a fost audiat la data de 21 ianuarie 2022,

reprezentantul S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., Vitalie Cobîlaș, prin care a

confirmat că nu a prezentat integral documentele solicitate și anume nu a fost

prezentată balanța generală a conturilor și descifrarea conturilor contabile

pentru perioadele fiscale A/2016-A/2019 (f.d.administrativ 77-83).

a constatat că: „S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. contrar prevederilor art. 8

alin.(2) lit. f) din Codul fiscal, entitatea a admis neprezentarea la prima cerere

a documentelor contabile pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 31 octombrie

din Legea contabilității nr.113 din 27 aprilie 2007, art. 18 alin.(3) lit.d) din

Legea contabilității și raportării financiare nr.287 din 15 decembrie 2017,

art. 19 alin. (2) din Legea contabilității și raportării financiare nr.287 din 15

decembrie 2017 - entitatea a admis lipsa totală a contabilității (documente

primare, registre contabile) pentru perioada fiscală 01 ianuarie 2016-31

octombrie 2020, fapt ce face imposibil efectuarea controlului. Concomitent

contrar prevederilor art. 187 alin. (7) din Codul fiscal, entitatea a admis

nerespectarea modului de întocmire a Declarațiilor privind TVA pentru

perioadele fiscale L/06/2017-L/07/2017, L/09/2017-L/11/2017, fapt ce a

generat obligații suplimentare față de buget.... Aspectele expuse în dezacord

8

la actul de control nu s-au luat în considerare, deoarece nu au fost prezentate

probe și argumente suficiente pentru susținerea poziției, și anume entitatea

nu a prezentat integral documentele solicitate in baza citației seria D

nr.201684 din 30 noiembrie 2020, ce țin de activitatea entității S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L., prin urmare nu este temei legal pentru a

reexamina încălcările expuse în actul de control nr. 5-707704 prelungit pe

blancheta nr.5- 707705 din 23 decembrie 2020...”.Prin urmare s-a decis: a

încasa la buget sumele impozitelor și plăților calculate în rezultatul

controlului: - 94 314 lei, impozit pe venit din activitatea de întreprinzător

estimat pentru A/2017; - 104 190 de lei taxa pe valoarea adăugată aferentă

bugetului estimată. II. A incasa la buget majorare de întîrziere calculată în

rezultatul controlului conform prevederilor art. 228 alin. (2) din Codul fiscal:

- 33 002 lei pentru neachitarea în termenii stabiliți a impozitului pe venit din

activitatea de întreprinzător; - 43 905 lei pentru neachitarea în termenii

stabiliți a taxei pe valoarea adăugată aferentă bugetului; s-a aplicat amenzi

pentru încălcările legislației fiscale: - 28 291 de lei pentru diminuarea

impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător; - 31 081 de lei pentru

diminuarea taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului; - 5 000 de lei pentru

nerespectarea modului de întocmire și de prezentare a declarațiilor cu privire

la impozitul pe venit și a declarațiilor privind TVA conform prevederilor art.

260 alin. (1) din Codul fiscal; - 4 000 lei, pentru neprezentarea documentelor

contabile, conform prevederilor art. 253 alin. (1) din Codul fiscal; - 40 000

de lei pentru lipsa totală a contabilității, ceea ce face imposibil efectuarea

controlului, conform prevederilor art. 257 alin. (5) Cod Fiscal; s-a aplicat

avertizare, conform prevederilor art. 235 alin. 11 din Codul fiscal pentru

diminuarea taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului pentru L/09/2017 cu

588 de lei. Conform art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, în cazul prezentării

evidenței contabile vor fi recalculate obligațiile fiscale la compartimentul

„impozit pe venit din activitatea de întreprinzător” și la compartimentul „taxa

pe valoare adăugată” estimat prin metode și din surse indirecte (f.d.

administrativ 86-91).

respinsă cererea depusă de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. la 11 ianuarie

2021 privind efectuarea unui control repetat la contribuabilul S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L. (f.d. 38).

a depus cerere prealabilă împotriva deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.

659/121 din 21 ianuarie 2021 asupra cazului de încălcare a legislației comisă

de S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., solicitând anularea ei, cu efectuarea

unui control repetat (f.d. administrativ 101)

prealabilă depusă împotriva deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 659/121

din 21 ianuarie 2021 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de S.C.

9

„EUROCOMSERV” S.R.L. (f.d. administrativ 94-96), care a fost

recepționată de apelant la data de 22 martie 2021 (f.d. administrativ 114).

2021 S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L. s-a adresat cu prezenta acțiune în

contencios administrativ (f.d.4-12).

art.16 alin.(1) și (2). art. 17, art. 18, art. 19, art. 20, art.21 alin.(2) și (3), art.23

alin.(1) - (3) din Codul administrativ, instanța de apel a menționat că S.C.

„EUROCOMSERV” S.R.L. a depus acțiunea în termen, a respectat

procedura prealabilă, iar acțiunea în contestare nu este exceptată de la

controlul judiciar, prin urmare motive de inadmisibilitate a acțiunii în

conformitate cu prevederile art. 207 alin. (2) din Codul administrativ, la caz

nu sunt.

(2), (3), (4), art.225 alin.(1), (2) lit.a),b),c),d) din Codul administrativ, art. 53

alin.(1) din Constituție, art.1 alin.(1), (2), (3) din Codul fiscal, art. 129 alin.

(11) din Codul fiscal, art.134 alin.(1) pct.12) din Codul fiscal, art.189 alin.(2)

Cod fiscal (în vigoare la data efectuării controlului), art. 214 alin. (1)-(9) din

Codul fiscal (în vigoare la data efectuării controlului), art.216 alin. (1)-(13)

din Codul fiscal (în vigoare la data efectuării controlului), art.219 alin.(1) și

(2) din Codul fiscal, în coraport cu dosarul administrativ și materialele

cauzei, instanța de apel a constatat că controlul efectuat de inspectorii fiscali

la fața locului la data de la 18 decembrie 2020 pînă la 23 decembrie 2020,

prin metoda verificării totale la S.C. „EUROCOMSERV” S.R.L., a fost

efectuat în conformitate cu normele legale, iar încălcări de procedură la

efectuarea acestuia nu s-au constatat.

art.8 alin.(2) lit.c) și lit.f) din Codul fiscal, art. 17 alin.(1) - (4) din Legea

contabilității și raportării financiare nr.287 din 15 decembrie 2017, art.18

alin.(1), (2) lit.a) și alin.(3) lit.d) din Legea contabilității și raportării

financiare nr.287 din 15 decembrie 2017, în coraport cu materialele cauzei,

a reținut că în cadrul controlului fiscal efectuat la S.C. „EUROCOMSERV”

S.R.L. s-a stabilit neprezentarea la prima cerere persoanelor cu funcții de

răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală a documentelor

de evidență, dărilor de seamă și altor documente și informații ce țin de

activitatea de întreprinzător, lipsa totală a contabilității pentru perioada 01

ianuarie 2016-31 octombrie 2020, fapt ce a condiționat imposibilitatea

efectuării controlului fiscal în baza documentelor contabile, prin urmare se

atestă cu certitudine că, apelantul a încălcat prevederile art.8 alin.(2) lit. c)

și lit. f) din Codul fiscal, cât și prevederile art. 17 alin.(1) - (4), art.18 alin.(1),

(2) lit.a) și alin.(3) lit.d) din Legea contabilității și raportării financiare nr.287

din 15 decembrie 2017.

10

ridicarea documentelor contabile pentru efectuarea controlului fiscal,

instanța de apel l-a considerat ca fiind neîntemeiat. Or, potrivit materialelor

cauzei se atestă că, la 21 ianuarie 2021, mandatarul entității Vitalie Cobîlaș

s-a prezentat la subdiviziunea intimatului, pentru a prezenta documentele ce

țin de activitatea apelantului, și, în conformitate cu prevederile art.226

alin.(3) și alin.(4) din Codul fiscal a fost întocmit procesul-verbal de audiere,

prin care reprezentantul entității a confirmat că nu a prezentat integral

documentele solicitate prin citația seria D nr.201684 din 30 noiembrie 2020,

și anume, nu au fost prezentate balanțele generale ale conturilor contabile și

descifrarea conturilor contabile pentru perioadele fiscale A/2016-A/2019.

repetat, însă intimatul neîntemeiat a refuzat în satisfacerea solicitării.

Instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiat, or, potrivit materialelor

cauzei se atestă că reprezentantul apelantului la demersurile de efectuare a

controlului repetate nu a anexat acte contabile, ce ar confirma contrariul decît

cele reținute în actul de control fiscal nr. 5-707704 din 23 decembrie 2020,

prelungit pe formularul nr. 5-707705 din 23 decembrie 2020.

controlului fiscal, în temeiul drepturilor prevăzute de art.134 alin.(1) pct.12)

și în conformitate cu prevederile art. 189 alin.(2) și art.225 din Codul fiscal,

obligațiile fiscale ale entității au fost estimate prin metode și din surse

indirecte la compartimentul impozit pe venit din activitatea de întreprinzător

în sumă de 94314 lei, pentru perioada fiscală A/2017 și la compartimentul

TVA au fost estimate obligațiuni față de buget în sumă de 104 190 de lei,

inclusiv: L/06/2017-7 294 de lei, L/07/2017-47 034 de lei, L/09/2017-588 de

lei, L/10/2017-39 704 lei, L/l 1/2017-9 570 de lei.

„EUROCOMSERV” S.R.L. au servit: informația privind rulajul mijloacelor

bănești la conturile bancare ale entității, solicitată prin citațiile bancare

electronice nr.742020120315-742020120324 din 03 decembrie 2020; datele

din Declarația cu privire la impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător

(Forma VEN 12), prezentată de contribuabil pentru perioadele fiscale

A/2016-A/2019; informația privind livrările si procurările pe facturi fiscale

(formele DTEST, PROCF) pentru perioadele fiscale L/01/2016-L/10/2020;

datele din Declarațiile privind TVA prezentate de contribuabil pentru

perioadele fiscale L/01/2016-L/l 0/2020.

contestată de acesta i-a fost explicat faptul că în cazul prezentării

documentelor de evidență și informațiilor necesare pentru efectuarea

controlului, în conformitate cu prevederile art. 189 alin. (2) din Codul fiscal,

obligațiunea fiscală a contribuabilului va fi recalculată după efectuarea

controlului fiscal.

11

Serviciul Fiscal de Stat la emiterea actelor contestate și-a exercitat dreptul

discreționar conform prevederilor art. 225 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ în limitele legale prevăzute de Codul Fiscal și conform

scopului acordat prin lege.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

avocatul Serghei Șteliman, a depus recursul nemotivat, iar la 16 august 2023-

recursul motivat împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le ilegale, neîntemeiate și

necesare de a fi casate cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a cererii

de chemare în judecată.

menționat că organul fiscal le-a indicat în repetate rânduri în actele sale și

anume în scrisoarea din 10 decembrie 2020, în actul de control fiscal din 23

decembrie 2020, în decizia din 21 ianuarie 2021, în scrisoarea din 02

februarie 2021 și în decizia din 11 martie 2021, adică practic în toate actele

sale emise în legătură cu controlul fiscal efectuat în perioada 18 decembrie

2020 – 23 decembrie 2020. Prin urmare, legislatorul a prevăzut că controlul

prin metode și din surse indirecte are caracter secundar comparativ cu

controlul în baza documentelor contabile și se efectuează doar în cazul cînd

documentele nu au fost prezentate organului fiscal, totodată legislatorul a

prevăzut expres că după prezentarea documentelor contabile, organul fiscal

va efectua recalcularea impozitelor și taxelor reieșind din conținutul

documentelor contabile. Organul fiscal referindu-se de fiecare dată la această

normă în actele sale, a recunoscut că cazul dat cade sub incidența acestei

norme. Contrar prevederilor art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, după

prezentarea documentelor contabile organul fiscal a refuzat să reexamineze

cazul, să recalculeze impozitele și taxele în baza documentelor contabile

prezentate. Mai mult ca atât, a refuzat măcar să primească și să examineze

documentele contabile.

prevederilor art. 189 alin. (2) din Codul fiscal nu a obligat organul fiscal să

facă acest lucru. Nu a făcut acest lucru nici instanța de apel, cu toate că chiar

ultima în decizia sa, s-a referit la prevederile art. 189 alin. (2) din Codul fiscal

și a indicat că după prezentarea documentelor contabile contribuabilul are

dreptul la recalcularea impozitelor și taxelor, calculate prin metode și surse

indirecte. Or, art. 189 alin. (2) din Codul fiscal nu prevede că pentru

recalcularea impozitelor și taxelor stabilite prin metode și din surse indirecte,

12

în baza documentelor contabile, aceste documente urmează a fi prezentate

obligatoriu pînă la finalizarea controlului, sau pînă la emiterea deciziei.

Conform art. 11 alin. (1) din Codul fiscal, toate îndoielile apărute la aplicarea

legislației fiscal se vor interpreta în favoarea contribuabilului. In așa mod,

ținînd cont de faptul că art. art. 189 alin. (2) din Codul fiscal nu prevede

termenul limită de prezentare a documentelor contabile pentru recalcularea

impozitelor și taxelor calculate prin metoda și din surse indirecte ele pot fi

prezentate oricând. De fapt, acest lucru îl recunoaște și Serviciul Fiscal de

Stat, deoarece se referă la art. 189 alin. (2) din Codul fiscal ca la temei de

efectuare a recalculării în cazul prezentării documentelor contabile nu doar

în scrisoarea din 10 decembrie 2020, ci și în actul controlului fiscal și în

decizia de aplicare a sancțiunilor fiscale și chiar în decizia prin care a fost

respinsă contestația.

contabile la controlul fiscal și la dreptul organului fiscal de a efectua

controlul prin metode și din surse indirect, a confundat obiectul litigiului.

Astfel, obiect al litigiului nu este contestarea acțiunilor organului fiscal în

ceea ce privește calcularea impozitelor prin metode și din surse indirect, ci

contestarea inacțiunii de efectuarea a recalculării după prezentarea

documentelor contabile.

și imperativ obligația, dar nu dreptul organului fiscal de a efectua

recalcularea în baza documentelor contabile după prezentarea lor, în caz dacă

controlul a fost făcut prin metode și din surse indirecte. Aceste argumente au

fost expuse în fața instanței de fond, însă a omis să motiveze respingerea

acestora. La fel, a menționat acest argument în cererea de apel, însă nici

instanța de apel nu a indicat de ce îl respinge. Instanța de apel s-a limitat la

poziția instanței de fond, fără să indice în decizie din ce considerente

respinge argumentele din cererea de apel, aduse soluției instanței de fond.

în cauzele Fomin către Moldova, Hell către Finlanda, Ruiz del Torres către

Spania ș.a, Curtea a indicat că dreptul la un proces echitabil presupune

dreptul părților de a fi auzite. Aceasta include nu doar dreptul părților de a

prezenta argumentele instanței, ci și obligația instanței de a motiva din ce

considerente admite sau respinge un argument sau altul. Numai o motivare a

hotărârii permite instanței de recurs să verifice legalitatea hotărârii contestate

și asigură o bună administrare a justiției. Astfel, instanța de fond și cea de

apel au emis hotărâre (decizie), prin care s-a creat senzația că nu a fost auzit

și s-au admis încălcări similar celor constatate de Curtea Europeană în

cauzele citate supra și a făcut ca procesul să nu fie unul echitabil.

nici după acordarea termenului suplimentar documentele contabile nu ar fi

fost prezentate. Or, chiar din explicația dată funcționarului fiscal și anexată

13

la materialele cauzei rezultă că documentele contabile au fost prezentate,

însă organul fiscal a refuzat să le ridice. Același lucru rezultă din declarațiile

lui Vitalie Cobîlas audiat în ședință. Instanța de fond nici măcar nu s-a referit

în hotărâre la aceste probe. La fel, a considerat eronată și concluzia instanței

de apel în acest sens, care a indicat că la demersul de efectuare a controlului

suplimentar nu au fost anexate documentele contabile. Or, aceste documente

prezentate organului fiscal pentru efectuarea controlului repetat și refuzat de

a fi ridicate de către ultimul, aveau un volum de câteva genți și o greutate de

peste 15 kg. Astfel ele fizic nu puteau fi anexate la demers. Art. 189 alin. (2)

din Codul fiscal nu prevede anexarea documentelor contabile la demersul de

efectuare a controlului repetat, ci prezentarea lor organului fiscal. Instanța de

fond și cea de apel au interpretat eronat prevederile art. 189 alin. (2) din

Codul fiscal, adică au interpretat eronat legea, temei de recurs prevăzut de

art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă

fiscal, pct. 23 din Regulamentul cu privire la efectuarea controlului de către

Serviciul Fiscal de Stat, aprobat prin ordinul nr. 320 din 31 iulie 2019 al

Serviciului Fiscal de Stat, recurentul a afirmat că în scopul executării

prevederilor enunțate, controalele fiscale se vor efectua numai în temeiul

deciziei privind inițierea controlului (formularul DGC). Conform

prevederilor pct. 24 din Regulament, pentru controalele fiscale planificate

conform planului anual al controalelor, formularul DGC se întocmește și se

comunică cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de data începerii controlului.

Contrar acestor prevederi legale, nu a fost nici prezentată contribuabilului,

nici emisă decizia privind inițierea controlului fiscal. Astfel controlul fiscal

a fost efectuat în lipsa unei decizii de inițiere a controlului fiscal, a fost

efectuat ilegal și respectiv sunt ilegale și deciziile adoptate în urma acestuia.

Iar în acest sens nu este relevant faptul că contribuabilul a fost înștiințat

despre faptul efectuării controlului fiscal, deoarece atât Codul Fiscal, cât și

Regulamentul prevăd expres efectuarea controlului fiscal în baza deciziei de

inițiere a acestuia și nu în baza unei simple înștiințări. Instanța de fond și cea

de apel nu au aplicat prevederile art. 215 alin. (4) și 216 alin. (2) din Codul

fiscal, adică nu a aplicat legea care trebuia aplicată, temei de recurs prevăzut

de art. 432 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

motive obiective cere amînarea efectuării controlului fiscal pe o perioadă

determinată de timp, dacă nu există alte informații suspecte, în baza unei

cereri oficiale, amânarea termenului de efectuare a controlului fiscal poate fi

acceptată de conducerea Serviciului Fiscal de Stat respectiv, cu informarea

contribuabilului. Deși Serviciului Fiscal de Stat i-a fost oficial solicitată

amânarea controlului fiscal, invocându-se motive întemeiate, neîntemeiat a

fost respinsă această cerere, ceea ce a dus la imposibilitatea prezentării

documentelor contabile până la efectuarea controlului fiscal și respectiv a

dus la efectuarea controlului prin metode și din surse indirecte. Art. 22615

14

alin. (8) din Codul fiscal prevede că cererea de amânare a controlului fiscal

se examinează în termen de 5 zile de la înregistrarea acesteia. Decizia luată

se comunică persoanei fizice în mod oficial. În cazul în care cererea a fost

soluționată pozitiv, în decizie se indică data la care a fost reprogramată

inițierea controlului fiscal. Codul Fiscal nu conține o normă separată privind

procedura amânării controlului fiscal pentru o persoană juridică, totodată pct.

41 din Regulament prevede o astfel de posibilitate. Or, esența normei ce

reglementează procedura de amânare a controlului fiscal în privința

persoanei fizice nu contravine esenței raporturilor juridice de amânare a

controlului fiscal la persoanele juridice, din contra, corespund întru totul.

Deși în sensul 22615 alin. (8) din Codul Fiscal, asupra cererii de amânare a

controlului fiscal, organul fiscal emite o decizie, indiferent o admite sau o

respinge, însă contrar acestor prevederi legale, organul fiscal respingând

cererea de amînare a controlului fiscal, nu a emis nicio decizie. Astfel,

refuzul amânării controlului fiscal s-a efectuat cu încălcarea procedurii

stabilite și, în consecință, poartă un caracter ilegal. La rîndul său, dacă era să

fie admisă cererea de amânare, documentele contabile erau să fie prezentate

până la începerea controlului fiscal, el fiind efectuat în baza acestor

documente, dar nu prin metode și din surse indirecte. Aceste încălcări la

rândul său atrag nulitatea deciziilor contestate. Astfel, instanțele ierahic

inferioare nu au aplicat prevederile art.22615 alin.(8) din Codul fiscal, adică

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată în sensul art. 432 alin.(2) lit.a)

din Codul de procedură civilă.

nu s-au expus asupra argumentelor redate, fiind admisă încălcarea dreptului

la un proces echitabil în sensul jurisprudenței CtEDO citate supra. La fel, a

invocat prevederile art. 6 parag. 1, art. 13 din CEDO, art. 1 al Protocolului

nr.1 la CEDO.

copia recursului depus, creând astfel participanților la proces condiții egale

de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat,

întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate

la materialele dosarului (Vol.II, f.d.9-10).

f.d.24), Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recurs, solicitând

respingerea acestuia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a treia

„Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în

special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

15

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.

(2) Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva..”

2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245 alin.(1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.245 alin.(2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1)

și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

Curtea Supremă de Justiție.”

septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că Curtea de Apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 iunie

16

instanța ierarhic inferioară a notificat dispozitivul deciziei, iar la 21 iulie

2023-decizia motivată. Astfel, recursul nemotivat înaintat la 12 iulie 2023 și

motivarea acestuia- la 16 august 2023 au fost depuse cu respectarea

prevederilor art. 245 din Codul administrativ, în vigoare la data declarării.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, depus până la data de 01

septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate la

art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

17

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten vs. Norvegia, hotărârea din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Societatea Comercială „EUROCOMSERV” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea Comercială

„EUROCOMSERV” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de

avocatul Serghei Șteliman.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

18